Legittima difesa... dai pasticci

[ranvit]

Sta diventando mera propaganda sulla pelle dei più deboli perché in un paese ingiusto è su di loro che l'ingiustizia si riversa.


Deboli??? Stiamo parlando di un malvivente che ti entra in casa, nella migliore delle ipotesi per rubare e, se capita, di uccidere te e la tua famiglia!! Ma che diavolo dici???

[mariok]

Anche su questo tema, come su altri, è inevitabile dividersi tra "buonisti" e "cattivisti", tra chi difende (o è accusato di difendere) i delinquenti e chi vuole tornare (o è accusato di farlo) al far west?

Leggendo i giornali, ascoltando i cosiddetti dibattiti in TV (spesso più che altro risse) sembrerebbe proprio di sì: è inevitabile, come lo è se parliamo di immigrati, di fine vita o di qualunque altro tema "sensibile".

Ma le questioni, a cominciare proprio dalle più delicate e complesse, non possono essere affrontate e discusse con pacatezza, con buon senso, senza proclami e senza invettive reciproche?

Sul tema specifico, mi sembra evidente che il problema è quello di definire possibilmente meglio di quanto lo sia oggi il principio della legittima difesa, per tutelare da un lato dalle interpretazioni soggettive di un giudice chi venga aggredito a scopi di rapina e reagisca per difendere se stesso e la propria famiglia e dall'altro chi dovesse essere a sua volta vittima di un'aggressione per motivi contrabbandati "a posteriori"per legittima difesa.

Chiunque sia dotato di un minimo di discernimento dovrebbe essere consapevole che si tratta di materia delicata (come lo è sempre quella che tratta della vita e della morte delle persone) e che è alto il rischio di cadere in un eccesso o nell'altro.

E' evidente che occorre evitare il rischio di dover temere di poter essere fatto fuori per il solo fatto di entrare in casa altrui, così come si presta a difficili interpretazioni l'applicazione del principio della proporzionalità della difesa e dell'offesa o dell'effettivo pericolo (se mi entrano in casa degli individui sconosciuti, come faccio a capire se mi violenteranno la figlia o la moglie?).

Ciò implica la necessità di affrontare il problema con "scienza e coscienza", senza negarlo (sinistra ), semplificarlo (destra) o strumentalizzarlo (M5S).

E' veramente deprimente dover continuare a constatare il livello al quale ci siamo ridotti.

[ranvit]

E' evidente che occorre evitare il rischio di dover temere di poter essere fatto fuori per il solo fatto di entrare in casa altrui, così come si presta a difficili interpretazioni l'applicazione del principio della proporzionalità della difesa e dell'offesa o dell'effettivo pericolo (se mi entrano in casa degli individui sconosciuti, come faccio a capire se mi violenteranno la figlia o la moglie?).i


Davvero stupefacente Temere di essere fatto fuori per il solo fatto di entrare in casa altrui Ma siamo impazziti? Non devi entrare punto e basta!

Ciò implica la necessità di affrontare il problema con "scienza e coscienza", senza negarlo (sinistra ), semplificarlo (destra) o strumentalizzarlo (M5S).i

Premesso che ci sono infinite vie di mezzo....quello che suggerisci è il solito bizantinismo all'italiana per cui non si decide mai niente! Intanto cominciamo col decidere che chi entra in casa altrui puo' anche essere preso a fucilate (senza conseguenze per l'aggredito, poi vediamo!

E' veramente deprimente dover continuare a constatare il livello al quale ci siamo ridotti.

E' deprimente continuare a cercare il pelo nell'uovo, dopo aver sfasciato il Paese proprio per questo!
Filosofeggiare sulla perfezione delle soluzioni è il viatico per il nulla!

[pianogrande]

La semplificazione è la più potente arma per mantenere il popolo ignorante.

I "bizantinismi", con un po' più di buona volontà e disponibilità a imparare, avrebbero un sinonimo di un certo livello di nobiltà che si chiama "analisi".

Qualcuno, fin dall'antichità, si è inventato l'espressione "cercare di capire".

Il disprezzo del complicato è una debolezza e non può essere contrabbandato come una forza nemmeno strillando a duecento decibel.

[ranvit]

Ma falla finita! Con chi credi di parlare? Non ho mica l'anello al naso....e tu l'aureola del grande pensatore!

Tra la semplificazione e il nulla ci sono infinite vie di mezzo. Io sono pragmatico e semplifico dopo averci pensato e ripensato un bel po'. Altri pensano e ripensano e ripensano e ripensano e ripensano....etc, e non decisono mai un cazzo!
Poi, proprio tu che ti lamenti sempre che i furbi hanno sempre la meglio? E certo! Se non decidi mai niente, alla ricerca della perfezione, è chiaro che nel frattempo i furbi ti inchiappettano

Quello che è certo è che in Italia non si riesce mai a decidere niente, grazie a quelli come te che abbondano a sinistra ma presenti in forza anche a destra, con il risultato di ottenere il peggio piu' incredibile su qualsivoglia argomento.

[pianogrande]

Quando parlo di difesa dei deboli, parlo della difesa dagli abusi e non della difesa dei ladri.
Mi sembrava elementare ma evidentemente non lo è per tutti.

Parlo di due tipi di criticità:

- Che venga commesso un delitto e poi invocata la legittima difesa (e quindi il procedimento giudiziario deve essere avviato assolutamente sempre).

- Non vedo perché solo per un tipo di accusa ci debba essere il rimborso delle spese di difesa in caso di innocenza (tra l'altro non ho sentito parlare di un limite).
Questo in un paese dove la giustizia è altamente inaffidabile e vessatoria e davanti a queste caratteristiche del sistema giudiziario soccombe proprio il più debole e cioè il più povero.
Quindi o per qualcuno i poveri sono ladri per definizione o non ci siamo proprio capiti.

[pianogrande]

Ma falla finita! Con chi credi di parlare? Non ho mica l'anello al naso....e tu l'aureola del grande pensatore!

Tra la semplificazione e il nulla ci sono infinite vie di mezzo. Io sono pragmatico e semplifico dopo averci pensato e ripensato un bel po'. Altri pensano e ripensano e ripensano e ripensano e ripensano....etc, e non decisono mai un cazzo!
Poi, proprio tu che ti lamenti sempre che i furbi hanno sempre la meglio? E certo! Se non decidi mai niente, alla ricerca della perfezione, è chiaro che nel frattempo i furbi ti inchiappettano

Quello che è certo è che in Italia non si riesce mai a decidere niente, grazie a quelli come te che abbondano a sinistra ma presenti in forza anche a destra, con il risultato di ottenere il peggio piu' incredibile su qualsivoglia argomento.

Ah.
Quindi tu eri già più avanti nel ragionamento ed eri già arrivato alla conclusione.

Potresti allora lasciare ragionare tranquillamente chi si trova ancora qualche passo indietro.

[ranvit]

Si ero e sono piu' avanti!


A parte la battuta, il punto è che se tu e qualcun altro vi elevate al rango di grandi e nobili pensatori mentre altri sono dei rozzi semplificatori.....allora rispondo per le rime.

E, comunque, ancora una volta per esempio tu parli di deboli e di giustizia che non funziona, etc etc....ma che minchia c'entra? In questo 3d stiamo ragionando sul fatto che la legge abbozzata è un pasticcio, e credo che su questo siamo tutti d'accordo, dopodichè ci siamo "allargati", tutti, sul merito della possibilità, per chi si ritrova un ladro in casa, di usare la forza (anche le fucilate) senza essere perseguito o meno.
Di questo stiamo parlando e su cui abbiamo idee diverse....

[Robyn]

Già il solo fatto di avere il "coraggio" di intrufolarsi in una residenza privata ,appartamento,villa isolata,di giorno e di notte violando il domicilio ne fà già un potenziale delinquente.Quando si entra in casa di altri amici,vicini di casa,parenti si chiede sempre preventivamente il permesso perche il domicilio è inviolabile.In genere se sono persone che si conoscono si fanno entrare se sono persone sconosciute possono rimanere senza l'assenso fuori dall'uscio della porta ed entrano solo se c'è il consenso ad entrare

[mariok]

Filosofeggiare sulla perfezione delle soluzioni è il viatico per il nulla!

Non mi piace chi si auto-cita, ma in certi casi è necessario.

Sinceramente non vedo così gravi elementi negativi in questa legge.

Intanto, l'affermazione di Salvini secondo cui "la legittima difesa è sempre legittima e non serve il processo per verificarlo" è una delle solite idiozie. Mi sembra banale che per stabile se si tratti di legittima difesa, occorra innanzitutto definirla e poi che ci sia qualcuno che ne verifichi la sussistenza: e chi se non un giudice?

L'affermazione in base alla quale "si considera legittima la difesa quando è espressione di una reazione a un’aggressione in casa, in negozio o in ufficio commessa di notte oppure all’introduzione con violenza, minaccia o inganno" mi sembri che delimiti abbastanza precisamente l'ambito di applicazione.
L'aggiunta poi secondo cui "è sempre esclusa la colpa di chi spara se l’errore, in situazioni di pericolo per la vita e la libertà personale o sessuale, è conseguenza di un grave turbamento psichico causato dall’aggressore" restringe abbastanza il campo dai rischi di un'eccessiva discrezionalità del magistrato.

Chi è che filosofeggia? Evidentemente o non leggi ciò che gli altri scrivono, perché non ti interessa, o fai troppa fatica a capire.

Sei l'emblema della disgrazia di questo paese: ripetere slogan che soddisfano i la propria irrazionalità e la propria arroganza.

Con grande vantaggio di chi su gente come te ci specula e lucra consensi.