Domani è troppo tardi ...

[franz]

Premesso che Vittorio non ha tutti i torti......
stiamo attenti a che questo pragmatismo non diventi l'alibi per non fare mai le cose come dovrebbero essere fatte.

No, veramente è il massimalismo, come prassi, che impedisce di fare le cose che andrebbero fatte.
Lo impedisce perché se una soluzione non è il "top", il massimalista si mette di traverso. Trovando mille "se" e mille "ma".
L'approccio pragmatico permette un miglioramento costante, continuo, per prove ed errori.
Franz

[Iafran]

Il problema, miei candidi ed indignatissimi signori, è che attualmente noi contiamo come il due ... etc.
Sarebbe ora di mettere i piedi per terra....e pensare a come aumentare i consensi.

Convengo, ranvit: "noi contiamo come il due di coppe a briscola … (forbici)… i ns politici in maggioranza non brillano per onestà e correttezza, etc."
I piedi mettiamoli per bene "per terra … e pensiamo a come aumentare i consensi" … fra chi vota? Ma c'è una grande parte dell'elettorato che si rifiuta di votare, quella parte che si prende in considerazione solo nell'attesa dei primi exit poll, poi … nel dimenticatoio (come si fa anche con quella degli illusi che vanno a votare).

Questi ragionamenti sul forum hanno anche lo scopo di evidenziare la rabbia che rimane nei peones o in coloro che si sentono traditi … dopo, e che seguiteranno ad andare alle urne con un "entusiasmo" che sa quasi di rassegnazione.
In tanti, invece, alzano la percentuale delle astensioni!
Proprio a questi bisognerebbe rivolgere l'attenzione e fare nel frattempo proposte politiche che rinnovino loro l'entusiasmo (altro che inciuci e robe similari), in barba a qualsiasi sondaggio.

[Iafran]

Premesso che Vittorio non ha tutti i torti......
stiamo attenti a che questo pragmatismo non diventi l'alibi per non fare mai le cose come dovrebbero essere fatte.

No, veramente è il massimalismo, come prassi, che impedisce di fare le cose che andrebbero fatte.
Lo impedisce perché se una soluzione non è il "top", il massimalista si mette di traverso. Trovando mille "se" e mille "ma".
L'approccio pragmatico permette un miglioramento costante, continuo, per prove ed errori.

Franz, il meglio è nemico del bene?
E quale bene possiamo aspettarci da una masnada?

[gabriele]

Il problema, miei candidi ed indignatissimi signori, è che attualmente noi contiamo come il due di coppe a briscola.....anche per quest'aria di superiorità morale che in effetti non possiamo vantare : quando il Cs è stato al governo ha fatto suppergiù le stesse cose, i ns politici in maggioranza non brillano per onestà e correttezza, etc.
Sarebbe ora di mettere i piedi per terra....e pensare a come aumentare i consensi.

Vittorio

Approfitto del post di Vittorio per fare il punto.

E' con esso infatti che abbiamo toccato il nocciolo della questione.

Salvare il culo a Silvio e rimmetere il nostro per poter andare avanti.

Ovviamente il ricatto è sotto gli occhi di tutti e a quanto pare i "nostri" si sono appiattiti al silvio-pensiero senza tanti scrupoli. Ci stanno infinocchiando ma non hanno il coraggio di dirlo. "non uno tsunami di leggi ad personam" dice Bersani. Quante vanna bene allora? 2, 3, 10?

"facciamo una legge per uscire dall'empasse" dicono alcuni. Ma non si rendono conto che così dicendo giustificano prima della legge che i politicanti vogliono la loro (dei politicanti) insufficienza MORALE!

"Non di solo pane vivrà l'uomo", diceva un'uomo circa 2 mila anni fa. Questo è assolutamente vero. Senza un indirizzo morale solido a favore di tutti si crea un Paese infecondo; e questa è l'Italia di oggi: figlia di decenni di furti e furbizie. Un Paese che non dà futuro alle nuove generazioni e che quindi non ha futuro.

Pensate che passata questa legge il ricatto cadrà? Che sarà finita così? Che Silvio non vi schiaccerà sotto i suoi piedi con altre richieste, altre volontà? Che farà magari il nostro bene? L'interesse di tutti?

Ebbene, se volete mettervi in scia a Silvio, fatelo pure, senza di me. Sarò pur da solo a urlarlo, ma così le cose non vanno.

Gabrive

[franz]

Franz, il meglio è nemico del bene?
E quale bene possiamo aspettarci da una masnada?

No, il "massimo" è nemico del bene. I duri e puri che non accettano compromessi, sono il nemico del meglio e del bene.
L'Italia è quella che è e se cosi' non fosse avremmo un governo diverso.
Cosa possiamo aspettarci da noi stessi? Questa è la domanda.

Franz

[Stefano'62]

Il problema, miei candidi ed indignatissimi signori, è che attualmente noi contiamo come il due di coppe a briscola.....anche per quest'aria di superiorità morale che in effetti non possiamo vantare

La mia non è una semplice aria,ma una vera e propria constatazione di superiorità morale,posso vantarla ECCOME,e rivendico il diritto di farla pesare soprattutto nei confronti di gente che oltre a non averla dovrebbe finire in galera,e non in Parlamento.

Non capisco davvero questo "pragmatismo" spicciolo e miope,nel nome del quale dovrei accettare di aiutare un delinquente a fare una legge schifosa che faccia un danno limitato,al posto di una legge ancora più schifosa che farebbe danni peggiori.
Un pò come dire 'se mi aiuti a svaligiare la tua casa,ti lascio il televisore'.
Non diventerò complice e non voterò complici.
Che si facciano da soli le loro schifezze,vorrà dire che sarà sempre più evidente a un numero sempre maggiore di elettori che razza di delinquenti siano al governo,e vorrà dire che potremo puntare il dito dinanzi alla evidenza di quella schifezza senza passare per antipatici anti-tutto,come succederebbe invece se puntassimo lo stesso dito dopo averli aiutati.
Danno per danno,preferisco costringerli a sputtanarsi costantemente togliendosi ogni giorno un altro pezzeto di maschera.

Non esiste un valido motivo per cui noi dovremmo aiutarli a salvare la faccia mettendo il silenziatore alle loro nefandezze.
Non si tratta con i ricattatori.

[Stefano'62]

Premesso che Vittorio non ha tutti i torti......
stiamo attenti a che questo pragmatismo non diventi l'alibi per non fare mai le cose come dovrebbero essere fatte.

No, veramente è il massimalismo, come prassi, che impedisce di fare le cose che andrebbero fatte.
Lo impedisce perché se una soluzione non è il "top", il massimalista si mette di traverso. Trovando mille "se" e mille "ma".
L'approccio pragmatico permette un miglioramento costante, continuo, per prove ed errori.

Franz, il meglio è nemico del bene?
E quale bene possiamo aspettarci da una masnada?

Prima di tutto quoto Iafran.
Ma sto massimalismo cosa sarebbe ?
E' il contrario della moderazione ?
Allora se fossi sleale potrei dire che il moderato è solo un equilibrista indeciso.
Ma dato che non è così allora probabilmente non esiste un posizionamento geografico delle idee,secondo cui alcune sono estreme e altre equidistanti,ma ci sono solo i prinicipii e basta.
Nemmeno il pragmatismo esisterebbe senza principii cui ispirarsi volta a volta,ma esisterebbe sono uno sparo nel buio sulla scorta di una valutazione istintiva
Secondo me questa contrapposizione tra moderatismo e massimalismo non esiste,esistono i principii che ispirano in modo elastico le buone idee realistiche o pragmatiche chiamatele come volete;poi esistono quelli che decidono a casaccio e noi ci facciamo il segno della Croce ogni volta,e all'opposto esistono quelli che non sanno prendere decisioni perchè hanno un mucchio di idee confuse in testa.
Puntare l'attenzione sulle ultime due categorie cercando di capire se sia meglio essere massimalisti o pragmatici condiziona negativamente il buon lavoro dei primi.

[franz]

Ma sto massimalismo cosa sarebbe ?
E' il contrario della moderazione ?

No, non della moderazione. A parte il significato che riguarda la storia del partito socialista agli inizio del 1900, oggi ...

Attualmente il termine viene utilizzato anche per indicare un generico estremismo politico che tenda a realizzare il massimo del programma proprio di un partito o di un movimento, o comunque ad applicare una impostazione autoreferenziale e autoritaria che esclude qualsiasi margine di confronto democratico. Si contrappone, nella medesima accezione applicata alla politica, al termine minimalismo.

Franz

[franz]

Nemmeno il pragmatismo esisterebbe senza principii cui ispirarsi volta a volta,ma esisterebbe sono uno sparo nel buio sulla scorta di una valutazione istintiva

Un approccio pragmatico si basa su un metodo di lavoro, come la scienza fa con il metodo scientifico.
Per esempio il computer che stai usando è frutto, come strumento, di un miglioramente costante, legato a processi pragmatici, non ideologici. dato un probelema (la velocità di esecuzione, la capienza di memorizzazione, i punti sullo schermo) si trovano le soluzioni che, passo dopo passo, migliorano il prodotto.
Un massimalista direbbe di no ad un PC che raddoppia (solamente) il clock, solo perché secondo il suo ideale il PC che vuole fare dovrebbe avere un clock come minimo mille volte piu' veloce e non aver bisogno di hard disk e video. E non gli basta ancora. Il massimalista è sempre insoddisfatto e non vuole che altri si accontentino di cio' che lui non accetta.
Il massimalismo è un gioco psicologico. Consiste ne porre resistenze alla soluzioni pratiche, in modo che il problema rimanga sempre aperto ed il massimalista possa continuare a giocare.

Franz

[Iafran]

No, il "massimo" è nemico del bene. I duri e puri che non accettano compromessi, sono il nemico del meglio e del bene.
L'Italia è quella che è e se cosi' non fosse avremmo un governo diverso.
Cosa possiamo aspettarci da noi stessi? Questa è la domanda.

L'Italia, anche se è quella che è, in Parlamento ha una maggioranza ed una minoranza, se non è così "i duri e puri", gli elettori, i cittadini, perché dovrebbero accettare compromessi (della propria parte politica) e negare la loro stessa esistenza?
Tu hai detto che preferisci "questa immunità data ai soli parlamentari che quella data sostanzialmente a decine e decine di migliaia di criminali comuni", ma come puoi avere la garanzia che le "migliaia di criminali comuni" (in un'opportuna scala gerarchica, a base piramidale) non trovino di meglio che aspirare al potere politico per godere dell'immunità legale?