"Inciucio utile", Pd spaccato su D'Alema

[ranvit]

Gabriele : " Quindi finiamola di trovare scuse e pretesti per Silvio. Si dimetta e si faccia processare. Si difenda secondo le garanzie di Legge e poi, quando sarà dichiarato NON COLPEVOLE, si ricandidi per la guida del Paese."

Che dici ti ascolterà?

Qua non si tratta di trovare scuse e pretesti. Si tratta di trovare il modo di togliercelo dalle scatole....

Vittorio

[Robyn]

Franz
Forse il paragone art 7 e Montesquieu è improprio.Ma la riforma dell'art 68 fù dovuta al fatto che il parlamento si era riempito di gente di scarsa moralità che aveva commesso reati e che non concedeva l'autorizzazione a procedere.L'autorizzazione a procedere delimita il confine tra potere giudiziario e potere legislativo.Ma se per uno che siede in parlamento e che ha commesso dei reati non viene concessa l'autorizzazione a procedere allora c'è qualcosa che non và nella classe dirigente che evidentemente è collusa.Diciamo che l'autorizzazione a procedere serviva a proteggere quei parlamentari che ingiustamente fossero stati accusati dalla magistratura,così l'avevano pensata i nostri costituenti.Ma per mantenere l'equilibrio ed una separazione tra potere legislativo e giudiziario e quindi l'immunità serve una classe dirigente di grande moralità che si forma nei partiti e che adesso sembra non esserci Ciao Robyn

[Robyn]

Berlusconi vada dai magistrati e si faccia assolvere con formula piena.Ho già parlato io con i magistrati,ma non commetta più reati altrimenti siamo punto e a capo.Mica per caso qualcuno vuole mettere in discussione le sentenze dei magistrati?

[cardif]

"Si dimetta e si faccia processare". Perchè? Non sono cose diverse?
("Si faccia assolvere" è più costoso: la sicurezza gliela darebbe il doverli pagare: ma perché buttare soldi?)

Una è la valutazione politica, sull'opportunità che un plurinquisito governi l'Italia.
Io penso che sarebbe utile che si dimettesse per la dignità degli italiani, che non risulterebbero quelli che si fanno governare da un personaggio simile.
Ma nessuna legge lo impone, e quindi i casi sono due: o lui se ne frega di sottoporre gli italiani a questa egli italiani, o se ne fregano gli italiani stessi

Altra è il fatto che deve affrontare i processi, obbligo invece previsto dalla legge.
E io penso che lo possa fare anche senza dimettersi (a prescindere che sarebbe obbligato ad essere presente poche volte nei processi che lo coinvolgono, solo se convocato come testimone, e quindi ne avrebbe il tempo)-

Unire in modo indissolubile le due cose dà la possibilità di sviluppare le sue tesi difensive:
1) mi hanno scelto per governare, e quindi ho il diritto e il dovere di farlo
2) dovendolo fare, non ho il tempo di seguire i processi
3) perciò devo farli sospendere
4) li faccio sospendere
a) provvisoriamente con il legittimo impedimento a carattere continuativo
b) fino a scadenza mandato con il nuovo lodo Alfano da approvare per via costituzionale
c) a vita quando sarò eletto Presidente della Repubblica

Intanto gli italiani (quelli che mi interessano, cioè che mi votano) vivono felici e contenti che io mi sono salvato.
cardif

[annalu]

Per quel che riguarda l'immunità e la costituzionalizzazione del leggittimo impedimento si dice perche serve una separazione tra parlamento e magistratura come lo è per l'art 7 della costituzione che sancisce la separazione stato,chiesa.

Scusa la curiosità ma mi chiedo, com massimo stupore, chi mai abbia detto una simile idiozia.
Me la sono persa, non ho letto nulla di simile in queste settimane. E chiunque sia il politico (sic) che abbia detto una simile castroneria credo vada additato al pubblico ludibrio.

Franz, ti ho letto in ritardo quindi penso che tu abbia scoperto da solo che D'Alema ha veramente fatto questa affermazione, paragonando l'accettazione da parte di Togliatti e del PCI dell'approvazione dell'art.7, con la sua idea di "inciuciare" riguardo al "legittimo impedimento" (ne parla anche Scalfari oggi). Adesso ti trovi anche tu nel gruppo dei critici di D'Alema!

Tra l'altro, ho trovato anche sgradevole la critica, sempre di D'Alema, verso il Partito D'Azione: certo gli azionisti erano forse "duri e puri", ma qualcuno eticamente rigoroso ed intransigente verso il fascismo era assolutamente necessario. Purtroppo in Italia questo rigore è cosa rara, così il Partito D'Azione è rimasto fortemente minoritario, anche dopo essere confluito in larga parte nel PRI di Ugo La Malfa (da non confondere col figlio Giorgio).

annalu

[lucameni]

"certo gli azionisti erano forse "duri e puri", ma qualcuno eticamente rigoroso ed intransigente verso il fascismo era assolutamente necessario."

Erano comunque contesti ben diversi da oggi.
Non si può dire nemmeno che ad oggi ci sia un fascismo: c'è un sistema che sta rendendo la qualità della democrazia sempre più precaria e sopratutto la rende un guscio vuoto. Come giustamente scrive Sartori: svuotata dal suo interno
Delle critiche rivolte agli azionisti, almeno quelle montanelliane, mi hanno trovato spesso concorde (non sono cose secondarie la questione del consenso al regime, le epurazioni e i contestuali riciclaggi, il passaggio alla democrazia da parte di chi si era educato nel regime e a favore di esso, la buona fede di chi sperava di tornare alle origini del regime etc etc), malgrado poi non si possa negare che gran parte della migliore classe dirigente italiana, a cominciare da Ciampi, viene da lì.
Certo è che pensare di spacciare un inciucio (questa la parola più adatta), frutto di compromessi al ribasso e di inverecondi scambi tra privilegiati, come qualcosa di utile al paese è semplicemente un'offesa all'intelligenza.
Probabilmente sperano di far passare la cosa confidando nella berlusconizzazione della società italiana, presente anche a tra un popolo di sinistra spesso incapace di distinguersi dai suoi presunti avversari.

[ranvit]

Togliatti avrebbe fatto un compromesso (inciucio è una parola figlia dell'infantilismo della sinistra) come....ma meglio.....di quello che propone oggi D'Alema.
Del resto anche l'immunità parlamentare lo era...

C'è chi crede che "gli altri" si siano berlusconizzati senza rendersi conto che il proprio giudizio è figlio solo ed esclusivamente del proprio infantilismo politico.

Vittorio

[lucameni]

Togliatti avrebbe fatto un compromesso (inciucio è una parola figlia dell'infantilismo della sinistra) come....ma meglio.....di quello che propone oggi D'Alema.
Del resto anche l'immunità parlamentare lo era...

C'è chi crede che "gli altri" si siano berlusconizzati senza rendersi conto che il proprio giudizio è figlio solo ed esclusivamente del proprio infantilismo politico.

Vittorio

Più che di infantilismo politico (peraltro da rispedire al mittente con gli interessi) magari mi si dovrebbe accusare di scarso comprendonio.
Infatti di quanto scritto sopra non c'ho capito veramente una mazza.
Sarà che ritengo siano delle situazioni assolutamente inconfrontabili (la costituente, la presa d'atto del concordato e le leggi ad personam berlusconiane), ma devo gettare la spugna.
Lo ammetto: non c'arrivo proprio.

(ognuno ha i suoi limiti, haimè)

[annalu]

Togliatti avrebbe fatto un compromesso (inciucio è una parola figlia dell'infantilismo della sinistra) come....ma meglio.....di quello che propone oggi D'Alema.

Allora: chi ritiene un compromesso quello di Togliatti ed un "inciucio" la proposta di D'Alema soffre di infantilismo politico, chi invece ritiene che l'art.7 della Costituzione e il "legittimo impedimento" facciano parte della stessa categoria di compromessi si è berlusconizzato.
Ti va bene così? Io ci sto.

Del resto anche l'immunità parlamentare lo era...

Non mi pare proprio.
L'immunità parlamentare è stata inserita nella Costituzione in un periodo storico in cui si aveva memoria di un famigerato "Tribunale Speciale" fascista che giudicava(e condannava a speciali "villeggiature") per reati che ora vengono definiti d'opinione, e non si voleva che cose del genere capitassero ancora.
Nessuno allora pensava che i parlamentari di qualsiasi appartenenza politica potessero approfittare dell'immunità parlamentare per commettere reati comuni per arricchimento personale, perché in quell'epoca far politica significava quasi sempre aver rischiato la vita per le proprie idee.
Oggi invece si cercano scorciatoie per sfuggire i processi per reati anche molto gravi, mentre credo che l'immunità per i possibili reati legati alla funzione di parlamentare in qualche modo ci sia ancora, perché non credo che se per esempio uno di noi dichiarasse pubblicamente di voler utilizzare la bandiera italiana agli scopi igienici cui la deputava Bossi, se la caverebbe senza alcuna imputazione.
Insomma, una norma stabilita per evitare abusi, è diventata una norma a protezione degli abusi. Per questo l'immunità parlamentare è stata abolita, ed meglio così.

annalu

[ranvit]

Anche questo attuale è "un periodo storico" molto particolare....abbiamo a che fare con un signore che si è "cucinato" tutti gli altri politici e ora si sta "cucinando" l'Italia!
Non basta indignarsi! Lui se ne strafotte dell'indignazione....

Infatti se si riuscirà a sloggiarlo sarà opera solo ed esclusivamente dei pochi politici con le palle rimasti....vabbè, diciamo mezze palle. Certo non per gli indignati....

Vittorio