MOVIMENTO INTERESSANTE!

[Iafran]

Non sono affatto convinto che ci sarà l'abbandono del centro dal Pd.

Ma vedo comunque anche io di buon occhio qualsiasi iniziativa che tenda a "fare politica".

Ma....qui i laicisti c'entrano poco! E poi chi sarebbero costoro?

Ranvit, credimi molti del centro sono già andati via. Altri aspettano.

I laicisti? Ce ne sono a josa e ne puoi trovare qualche esempio non esaltante anche in questo forum. Sono gli stessi che pensano che sparare sempre e comunque contro la chiesa cattolica perché comunque resta sempre il nemico, contro la buona Binetti che se ha un pregio è di dire quello che pensa. che se uno ha qualche distinguo su gay, matrimoni e adfozioni per gli stessi, se pensano che l'aborto è comunque omicidio e così via via via. Ecco questi vorrebbero che chi non la pensa come loro, i laicisti, si debbano adeguare alla maggioranza del "partito". Non ne hai mai sentito parlare. Vedi, non sono come te, che se posso riconoscertelo sei ateo ma "leggi" qualcosa di buono anche negli "altri".

E quei comportamenti, che dicevo prima, alla lunga "rompono" e appena si presenta qualche "movimento interessante" stanno attenti.

Matthelm, il movimento politico in erba c’era da aspettarselo: non è il primo e non sarà nemmeno l’ultimo (speriamolo veramente, a scanso di equivoci).
Durante queste primarie ho biasimato più volte le azioni dei "mobilitati", arrivate quasi a denigrare le parti concorrenti (ho palesato timori per il dopo-primarie, per la presenza delle probabili “correnti”). In poche occasioni, infatti, ho visto emergere lo spirito unitario, che è quello che caratterizza un grande un partito.
A qualche attivista ho perfino risposto: "io sono ulivista convinto". Per dissentire su quel che mi proponeva.
La faziosità, la piccineria e l’opportunismo sono sempre dietro l’angolo, anche nelle decisioni più belle e più sperate.

Rutelli, non ha le mie simpatie, non perché guarda al Vaticano, quanto perché protagonista di tante vicissitudini discutibili.
La carica di sindaco di Roma, gli ha fatto pensare di aver guadagnato chissà quali meriti e gli ha stimolato le aspirazioni per ruoli sempre più prestigiosi. Forse sono stato poco attento, ma non gli ho visto fare mai un’azione disinteressata. Quando si è lamentato che "mangiava pane e cicoria" non c’era nessuno che stava meglio di lui. La base ulivista, forse, aveva di che lamentarsi: non aveva "né pane né cicoria", per la posizione privilegiata dei vari partiti.
Quella uscita è stata salutare a chi lo aveva sostenuto (anche senza troppa convinzione) per capire tutta l’ambizione della persona.

Per una strana coincidenza, poi, è la seconda volta che prende una decisione dopo aver saputo l’esito delle elezioni primarie del Cs. Se non è attendismo, questo!
Non è per laicismo che non si dà fiducia a coloro, che per meri calcoli opportunistici, strizzano gli occhi al Vaticano: essi non ne dovrebbero ricevere nemmeno da parte dei cattolici.
A te, forse, entusiasma l’idea che si sta proponendo, ma, "non bastino idee (…) ci vogliono poi anche i leader che le sappiano portare avanti, che sappiano guidare il paese. E qui per ora, è notte fonda" (per riportare Franz). Molti nostri leader (Rutelli ne è l’emblema) non sono andati al di là delle loro convenienze personali.

Ma veniamo ai laicisti. Tu dici "questi vorrebbero che chi non la pensa come loro, i laicisti, si debbano adeguare alla maggioranza del "partito". E, da parte tua, li rimproveri per la "tracotanza" che li caratterizza.
Non pensi che un simile rimprovero possa venir fatta dai laicisti ai cattolici?
Mi sembra che a tirare le somme sono i laici che non vengono rispettati nelle loro esigenze. Fra i due schieramenti non mi dire che l’emarginato sia il cattolico? Non noto che il cattolico restituisca l’alta considerazione che riceve, anzi, vuole imporre la propria volontà a tutti i costi.

Allora, facciamo il punto: Religione e Ragione in conflitto permanente? Non mi sembra che sia ancora così (Bindi, Franceschini, Prodi, etc.)!
Possiamo fare molto noi elettori a far contare le cose che ci uniscono.
Si sente parlare spesso di tolleranza ... il vostro mondo poi ne fa una bandiera!
In fondo, il mondo laico difende la democrazia ed assicura i diritti civili indipendentemente se si professa o meno una religione.

[matthelm]

Iafran, trapela dal tuo post un’antipatia politica per Rutelli. Poco male, è un fatto alimentato spesso e volentieri da certi sinistrorsi che si sono scagliati contro il "nostro" da quando questi ha iniziato a manifestare forme di autonomia e critica verso il moloch (?) sinistra. Pensa solo al fatto che la storia dell a “cicoria” è diventata una sorta di ritornello per sbeffeggiarlo, mentre con quella frase, pane e cicoria, lui intendeva dire che aveva dedicato anima e corpo per l’obbiettivo della costruzione del partito democratico. Ed era vero. Ma per taluni, vecchio vizio spesso riscontrabile, chi si differenzia dalla linea del "partito guida" viene messo alla gogna.
Pensa poi che io non sono assolutamente della tradizione di Rutelli. Ma la sua maturità politica e culturale l’ha portato lontano dai propri inizi ed io ho cominciato ad apprezzarlo, si perché checché se ne creda ci vuole coraggio. Questo è stato per “i soliti” un Peccato imperdonabile, mondabile solo se fossa andato con loro (come storia insegna)!!!

Nuovo progetto politico: Non mi sembra nato dopo le primarie. Già prima era stato scritto un libro e delle elaborazioni tra i Cacciari, Tabacci, Dellai e lo stesso Rutelli non si improvvisano. O no?

Sul laicismo lasciamo stare è un altro argomento già più volte affrontato e le posizioni sono abbastanza chiare e le mie si differenziano dalle tue, evidentemente.

Concordo infine con Franz quando dice “"non bastino idee (…) ci vogliono poi anche i leader che le sappiano portare avanti, che sappiano guidare il paese. E qui per ora, è notte fonda"e questo è fondamentale per il successo di qualsiasi movimento. Staremo a vedere.

Non mi resta altro che confermare il “movimento interessante” innescato. Si può leggerne la presentazione in http://www.cambiamentoebuongoverno.org.
Un saluto.

[Iafran]

Iafran, trapela dal tuo post un’antipatia politica per Rutelli. Poco male, è un fatto alimentato spesso e volentieri da certi sinistrorsi che si sono scagliati contro il "nostro" da quando questi ha iniziato a manifestare forme di autonomia e critica verso il moloch (?) sinistra. Pensa solo al fatto che la storia dell a “cicoria” è diventata una sorta di ritornello per sbeffeggiarlo, mentre con quella frase, pane e cicoria, lui intendeva dire che aveva dedicato anima e corpo per l’obbiettivo della costruzione del partito democratico. Ed era vero. Ma per taluni, vecchio vizio spesso riscontrabile, chi si differenzia dalla linea del "partito guida" viene messo alla gogna.
Pensa poi che io non sono assolutamente della tradizione di Rutelli. Ma la sua maturità politica e culturale l’ha portato lontano dai propri inizi ed io ho cominciato ad apprezzarlo, si perché checché se ne creda ci vuole coraggio. Questo è stato per “i soliti” un Peccato imperdonabile, mondabile solo se fossa andato con loro (come storia insegna)!!!

Nuovo progetto politico: Non mi sembra nato dopo le primarie. Già prima era stato scritto un libro e delle elaborazioni tra i Cacciari, Tabacci, Dellai e lo stesso Rutelli non si improvvisano. O no?
...
Concordo infine con Franz quando dice “"non bastino idee (…) ci vogliono poi anche i leader che le sappiano portare avanti, che sappiano guidare il paese. E qui per ora, è notte fonda"e questo è fondamentale per il successo di qualsiasi movimento. Staremo a vedere.

Non mi resta altro che confermare il “movimento interessante” innescato. Si può leggerne la presentazione in http://www.cambiamentoebuongoverno.org.
Un saluto.

matthelm, anche il tuo post è significativo.
Ognuno è libero di pensare e fare come gli pare in Italia. La realtà è sotto gli occhi di tutti.
Mobilitare tremilioni di cittadini, però, fa scattare qualcosa. Alla base, ai cittadini, questo numero fa proprio piacere, ai “capetti”, con aspirazioni sopite, forse susciterà un’emozione diversa, chissà forse anche invidia, paura, non so. Certo che “se non ci fosse più trippa per gatti” sarebbe un bel guaio per chi “nutre legittime aspirazioni di chissà che cosa” in seno ad un partito (il PD?).
Questi del Movimento Interessante sono originali. Lo sono proprio in un paese che dalla sera alla mattina (la notte può pure durare due anni) ci si mette in proprio, si fonda un partito ... perché gli altri rappresentano il vecchio e tarpano le ali alle idee di rinnovamento della politica.
Che alto concetto degli elettori, di chi li ha votati e della democrazia.
E via a fare proseliti in giro, in una Nazione … dove “ogni sognatore di gloria” non aspetta altro che “arrivi il proprio momento”. Finalmente questo può essere “il momento” di tanti. Da qualche altra parte o fra qualche mese chi non ha fatto in tempo a saltare su questo carro starà più attento a non perdere il prossimo!

Ti sto scrivendo per quel certo rapporto che abbiamo avuto finora, che vorrei mantenere comunque, ma anche per sfogare l’amarezza che mi provocano questi “funambolismi” periodici e continuati che certa classe politica italiana propone sullo scenario nazionale.
Ho scritto che “grande è bello, ma piccolo può esserlo ancora di più” per i pochi, alla faccia delle idee, che (ribadisco) camminano sempre con e sulle gambe degli uomini.
Dicevo che il numero dei votanti alle nostre primarie ha scosso qualcuno, qualche “certezza”, ha interrotto qualche “sogno”, ma ha fatto rompere comunque ogni indugio: le regionali e le amministrative sono alle porte e possono rappresentare un bel biglietto da visita da far valere in futuro “sul tavolo da gioco” politico ... non si sa mai.
E noi dovremmo seguire e sostenere queste “mosse”?
E tu sei rimasto risentito dal post di trilogy! Lo sottoscrivo in toto, anche se come dici “potrebbe tranquillamente farlo (ridicolizzare i loro pronunciamenti) per tutti i “politichesi di destra o sinistra” sul campo”.

Noi del PD (penso anche tu) non abbiamo perso 15 anni. Un progetto politico serio richiede tempo, non si crea dalla mattina a mezzogiorno, se no che progetto serio sarebbe? Solo il “Capo” ha fatto di meglio: in quattro e quattrotto ha bruciato tutti i record per fare “un altro partito” in Piazza S. Babila.
Ma il “Capo” è “tutto”: partito ed elettori!

Ti ringrazio e ti saluto anch’io.

[trilogy]

forse il mio intervento sarà stato un po' rude, ma fatico a vedere, cosa ci sia di "nuovo" in questo movimento e le solite frasi fatte che ascolto a destra e manca mi danno ormai molto fastidio... sarà un'effetto collaterale di Berlusconi e Vespa.

Mi chiedo: l'esigenza di nuovo partito centrista è un'esigenza vera del paese o degli uomini politici che lo prospettano?
Dal dopoguerra in poi siamo stati governati dal centro o dal centro+qualchecosa fino al collasso di tangentopoli.
La realtà in cui è immerso il paese negli ultimi vent'anni è profondamente cambiata:
1. non possiamo più aumentare il deficit pubblico a piacimento
2. non possiamo più svalutare la lira a piacimento
3. molte scelte strategiche per il paese vengono prese in ambito comunitario o multilaterale
3. siamo un paese di immigrazione
4. la competitività internazionale è sempre più accanita
5. la maggioranza degli italiani si sta più o meno lentamente impoverendo.

E per affrontare questi ed altri mutamenti serve il centro. Sarà così, ma non ho ancora capito il perchè.

ciao
trilogy

[pianogrande]

Triology.
Non l'ho capito nemmeno io.
come nemmeno io ho capito cosa ci sia di nuovo nella corsa al centro o nelle stucchevoli enunciazioni der cicoria.
Trattasi di un perdente nato che cerca di risollevarsi cominciando da capo da qualche altra parte.
Per me, molto meglio così.
Ripeto che l'unico mio cruccio sarebbe di ritrovarcelo come "alleato".
Da alleati simili mi aspetto prima il danno e poi la beffa (alla Mastella-Dini).

[ranvit]

Strano modo di criticare coloro che hanno dato il via al "movimento interessante"....anche un po' stalinista (se non completamente d'accordo con me, allora sei un nemico...).

Bisogno o meno di "centro" non è questo il problema. Tra l'altro bisognerebbe prima capire bene di quale centro si tratta.

Se un esponente politico si "riallinea" è un fatto positivo. Maggiore chiarezza non puo' che far bene alla politica italiana.

Piuttosto sarebbe bene che nel Pd ci fosse maggiore coesione...fin'ora è stato un caravanserraglio anche per responsabilità di tanta parte di sinistra che ancora si ostina a pensare di essere nel Pci-Pds-Ds...

Io sono per un socialismo liberale, democratico, occidentale e laico. Ma se i voti raccolti non sono sufficienti per battere questo centrodestra populista e anche un po' razzista (un centrodestra europeo non mi farebbe paura) si puo' e si deve cercare una coalizione con il centro....con o senza Rutelli.

Vittorio

[pianogrande]

Ranvitt.
Se ti riferivi a me.
Guarda che io sono felicissimo che Rutelli si sia "riallineato".
Lo critico come lo ho sempre criticato.
Vorrei solo che non fosse in cerca di ulteriori futuri "riallineamenti" sperando in future alleanze per le quali aumentare la cifra sul cartellino del prezzo.
Questo è il senso che io do ed ho sempre dato all'esistenza di un "centro".
Si potrebbe riassumere nel banalissimo detto "tra i due litiganti il terzo gode".
Io non vorrei fare mai niente che possa far "godere" quei personaggi lì.
Non mi intendo molto di stanilismo anche perché lo considero superato dal riscaldamento globale del pianeta che sta trasformando la Siberia in un luogo di villeggiatura.

[franz]

Mi chiedo: l'esigenza di nuovo partito centrista è un'esigenza vera del paese o degli uomini politici che lo prospettano?
...
E per affrontare questi ed altri mutamenti serve il centro. Sarà così, ma non ho ancora capito il perchè.

Me lo chiedo anche io ma non ho risposte. In politica, come in ogni tecnica, la prova è nel budino.
Si presentano e si vede quanti li votano. Conta il consenso attorno alle idee, giuste o sbagliate che siano.

Quanto a cosa serve per affrontare i problemi del paese ho già espresso da tempo la mia opinione.
Serve un centro liberale e laico. Per ora non si trova.
Come quando cerchi una cosa sul PC e il vecchio DOS ti rispondeva "not found".
"Notte fonda", come scherzavamo tra informatici, 25 anni fa.

Franz

[matthelm]

Faccio una semplice domanda: se il PD spostasse, per pura ipotesi!, la sua linea politica troppo a destra cosa farebbero molti degli attuali sostenitori provenienti dalla sinistra? Se ne andrebbero come hanno fatto altri alla nascita dell’attuale PD (ve li ricordate?).
Si poteva allora osservare sul bisogno di un altro partito di sinistra? O altre amenità del tipo lette in taluni interventi.
Non può essere letto invece come scelta di chiarezza, come dice Ranvit, o c’è bisogno sempre di offendere, insinuare e svuotare il sacco con improperi?

Qualche analisi politica si può fare o c’è la necessità di essere sempre “coperti ed allineati?

E’ una valutazione quasi unanime che il Pd di Bersani si sposterà a sinistra o no? Se così sarà ci si potrà allontanare senza naturalmente andare con il “emico” Berlusconi?

Io sono del parere di verificare il percorso di Bersani, che però già dalle prime mosse mi sembra confermare taluni sospetti.

Si scrive: un progetto politico serio necessita di tempo. E’ vero, e questa è serietà politica che si poteva applicare anche al progetto Veltroni-Franceschini, affondato troppo in fretta , che ipotizzava una maggioranza alternativa ed omogenea. Invece ora si prospetta il rifacimento di un’ altra deprecatissima. “Unione”.
Purtroppo il richiamo, già iniziato, contro il “nemico n.1” vorrebbe ricostruire quel pateracchio.

Allora, si può valutare qualche altra via d’uscita o è obbligatorio ripetere sempre gli stessi errori.

Staremo a vedere. Siamo tutti nel guado, ancora.

[lucameni]

A me che non amo affatto questo bipolarismo e l'ipotesi di un bipartitismo contro natura (vedi opinioni di Sartori), un Cs a 2 o 3 gambe con anima di sinistra, popolare e liberale, mi starebbe anche bene.
Il PD onestamente non mi ha mai convinto molto: preferivo un gruppo schiettamente socialista o riformista e un'area liberal-popolare.
Così non è stato e pazienza (è sempre la vecchia polemica del Cs con o senza trattino).
Quello che semmai mi fa pensare di questa ipotesi di movimento è: che "centro" si prospetta?
Una sorta di margherita meno ambigua e rinnovata (e mi starebbe bene) oppure un centro mobile che sceglie a posteriori)
Questa è un'ipotesi che non mi sta bene.
E poi: al di là dei toni truculenti il dipietrismo è anche domanda di legalità, che è stata sempre disattesa anche nel Cs.
La biografia e le gesta di alcuni di questi signori non è proprio rassicurante, ma tant'è..
Insomma, vorrei vedere nel concreto se veramente non si faranno troppi problemi a flirtare con i tanti Cuffaro della politica italiana.
Il berlusconismo sopravviverà a Berlusconi e ritengo che per un congruo numero di anni il voto di tanti liberali che per ora si sono turati il naso a votare a sinistra...continuerà ad essere necessitato nell'area di centrosinistra.
Un centro destra votabile a breve non lo vedo proprio.
Malfidato?
Forse realista.
Perciò domanda di conseguenza: questo movimento avrà l'intenzione davvero di essere nel medio-lungo periodo la gamba più centrista e liberale del Cs?
Va bene che la politica è l'arte del possibile (e in Italia dell'impossibile), ma da subito sarebbe gradita un po' di chiarezza; pena la fine di movimenti tipo D.E. di D'Antoni, che poi si sono scissi in due con un libera tutti.