Via i clericali dal Pd!

[Paolo65]

Se la linea del PD è quella dell'emendamento Finocchiaro, peraltro firmato anche da I. Marino, quellla deve restare la posizione del partito in Parlamento. Poi ci saranno i distinguo e chi tra i parlamentari del PD non la voteranno.

A quel punto invece di parlare di epurazioni, basterà vedere quanti non avranno votato. Se saranno il 10-20%, il tutto sarà fisiologico. Se saranno il 50% allora è meglio aprire una discussione seria nel partito e vedere se si può andare avanti insieme.

Paolo

[matthelm]

Dopo questa summa di saggezza, mi chiedo e ci chiediamo e chiediamo a pierodm (senza che ci scrivi un altro tomo), cosa ci fanno quelli che la pensano come lui nel PD?

Essendo chiaro che vari sono i fondatori di questa casa e che le incompatibilità le stabiliscono quelli che la abitano non certo una "parte" che si dice sinistra e che ha altre strade eventualmente da percorrere.
E non è detto che sia un danno per il PD.

Certo via questi via quelli rimarrà la "setta" dei puri e duri.

Ma se questo è lo spirito che li anima meglio soli che...

Con immutata distanza.

[pinopic1]

Che se ne vada una parte o che se ne vada l'altra il risultato non cambia. Tutti avrebbero altre strade eventualmente da percorrere. E' il PD che in queste condizioni non può percorrere nessuna strada.

[pierodm]

Io infatti nel PD non ci sto: l'ho votato - sbagliando, ossia facendo violenza alle mie idee, dopo moltissime incertezze - ma non mai approvato il modo in cui nasceva, né le idee sulle quali nasceva, né il quadro politico che intendeva promuovere.
E non ho mai pensato - anche per l'esperienza fatta negli anni dell'Ulivo - che io potessi convivere politicamente, nel medesimo partito, con persone che avevano idee confessionali e clericali, o aziendalistiche, o liberistico-capitaliste, che secondo me configuravano un partito assai diverso da quello che il PD avrebbe dovuto o voluto essere, e da un partito come quello di cui l'Italia aveva bisogno.
Ma partecipo, in qualche modo, al dibattito presente, perché la realtà è quella che è: il PD è rimasto l'unico, sconquassato, rappresentante di un'area politica diversa (?) da quella berlusconiana - e perché alla fine anch'io ho una quota parte dell'azionariato "storico" di questo partito.

PS
Il problema vero, serio, non è chi la pensa come me - che almeno nel settore di sinistra del centro-sinistra ci può pure stare - ma quelli che hanno idee e posizioni che non sono nemmeno di centro (non di centro moderato e laico, comunque), ma più che altro clericali o di destra.

[ranvit]

Vorrei ancora una volta ricordare che la destra o meglio il centro-destra in Europa non è per niente clericale, anzi spesso è proprio da quel fronte che vengono le piu' forti decisioni per uno stato laico.

In Italia invece, anche in questo campo, il centro e la destra annoverano....a chiacchiere, perchè spesso nella loro vita non sono affatto ligi alla Chiesa....i piu' sfegatati clericali!

Resta il fatto comunque che i clericali, e ripeto niente a che vedere con i cattolici (del resto siamo in grandissima maggioranza cattolici), non devono stare nel Pd!
Rutelli poi è il massimo : da radicale a clericale è proprio un po' troppo!

Vittorio

[matthelm]

Ci sono dei temi sui quali non troveranno mai perfetta identità di vedute tra cattolici e agnostici o come si vuol chiamarli.

Temi quali l’aborto, l’eutanasia, l'eugenetica, ecc. sono non negoziabili, brutto termine. Lo si sapeva anche prima di fare il PD o qualcuna delle parti pensava di “convertire” l’altra?
Esasperare queste divisioni è funzionale ad altri disegni o è puro masochismo dilettantesco.

Su quei temi troveremo dei punti di mediazione più o meno alti poi legifererà il Parlamento e gli “altri” laicamente si adegueranno.

Le maggioranze ed i governi si faranno su programmi economici, sociali che non contempleranno quei temi. E’ sempre stato così anche con l’aborto che non era un piccolo problema.

Quindi calma e gesso ed isoliamo gli estremisti parolai e sfasciacarrozze.

La riuscita della nostra scommessa passa da lì.

Per Ranvit: Ti sembrerà strano ma io non sono un rutelliano come non sono veltroniano o con altri intoccabili riferimenti politici. Cerco nel mio piccolo di valutare quello che dicono e fanno senza paraocchi ideologici.
Riguardo a Rutelli è una persona che stimo più di altri cattolici per il coraggio nel manifestare le sue convinzioni e per il percorso di maturazione che ha fatto da radicale a coerente cattolico. Ti ricordo che ha portato la Margherita a sciogliersi nel PD senza timori reverenziali verso i DS ed è per questo che quegli ex ce l’hanno a morte con lui. Io lo apprezzo adesso e molto anche perché è tutt’altro che clericale.

Non hanno perso ancora il vizio di demonizzare chi “non è in riga”. Dobbiamo "aiutarli".

Vecchi retaggi duri a morire che si possono guarire solo non rinunciando a denunciarli.

.

[mario]

Vittorio ha scritto
"Caro mario, guarda che già oggi e da sempre negli ospedali si pratica la sospensione delle cure per i malati terminali. Il tutto coperto da un dignitoso e tacito consenso.
In sintesi : la saggezza popolare e di gran lunga superiore all'ipocrisia dei ns governanti e della Chiesa."

In effetti non è proprio così. Se il moribondo è un giovane (deve essere anche bello ed appartenente ad una famiglia facoltosa) si pratica l’alimentazione forzata, in tutti gli altri casi no.

In linea generale hai ragione tu. In effetti la nostra, per certi versi, è solo una discussione accademica.

Franz ha scritto:
"Hai omesso un caso. Quello piu' determinante ed importante.
Puo' essere la scelta voluta e consapevole del paziente o dei familiari nel caso in cui lui non sia in grado di farlo."

La scelta voluta e consapevole del paziente si chiama suicidio, quella dei familiari si chiama omicidio.


Stefano ha scritto:
Ti sembra giusto o ti sembra sbagliato che una persona possa decidere di scegliere di smettere di soffrire in caso di malattia terminale ?
Credo che una persona abbia il diritto di scegliere di smettere di soffrire, ma non ricorrendo alla morte.
La mia paura è che se la morte, la buona morte cioè l'eutanasia, venisse legittimata come soluzione del dolore, un domani oltre che nelle malattie terminali possa gradatamente essere utilizzata per porre termine a tanti altri dolori.
Chi soffre ha diritto a tutte le cure immaginabili e possibili per alleviare il dolore ma non alla morte.

[Stefano'62]

Credo che una persona abbia il diritto di scegliere di smettere di soffrire, ma non ricorrendo alla morte.
La mia paura è che se la morte, la buona morte cioè l'eutanasia, venisse legittimata come soluzione del dolore, un domani oltre che nelle malattie terminali possa gradatamente essere utilizzata per porre termine a tanti altri dolori.
Chi soffre ha diritto a tutte le cure immaginabili e possibili per alleviare il dolore ma non alla morte.

Questo è anche (in gran parte) il mio pensiero,e anche la mia paura devo dire,riguardo ale implicazione che paventi,e di sicuro non dovrà succedere.
Ma alle volte arriva il momento in cui l'unico modo per smettere di soffrire è la morte,e in quel momento io invoco il mio diritto di decidere se la mia vita da quel momento in poi valga la pena di essere vissuta o no,perchè il dolore fisico è solo una parte (molto grande) della sofferenza.
Ci fosse anche una sola persona al mondo che decida di fare quella scelta,ha il diritto di poterla fare;se così non fosse sarebbe una limitazione enorme,anzi ancora più grande,della sua libertà.

[ranvit]

Annullato

[ranvit]

Ci sono dei temi sui quali non troveranno mai perfetta identità di vedute tra cattolici e agnostici o come si vuol chiamarli.

Temi quali l’aborto, l’eutanasia, l'eugenetica, ecc. sono non negoziabili, brutto termine. Lo si sapeva anche prima di fare il PD o qualcuna delle parti pensava di “convertire” l’altra?
Esasperare queste divisioni è funzionale ad altri disegni o è puro masochismo dilettantesco.

Su quei temi troveremo dei punti di mediazione più o meno alti poi legifererà il Parlamento e gli “altri” laicamente si adegueranno.

Le maggioranze ed i governi si faranno su programmi economici, sociali che non contempleranno quei temi. E’ sempre stato così anche con l’aborto che non era un piccolo problema.

Quindi calma e gesso ed isoliamo gli estremisti parolai e sfasciacarrozze.

La riuscita della nostra scommessa passa da lì.

Per Ranvit: Ti sembrerà strano ma io non sono un rutelliano come non sono veltroniano o con altri intoccabili riferimenti politici. Cerco nel mio piccolo di valutare quello che dicono e fanno senza paraocchi ideologici.
Riguardo a Rutelli è una persona che stimo più di altri cattolici per il coraggio nel manifestare le sue convinzioni e per il percorso di maturazione che ha fatto da radicale a coerente cattolico. Ti ricordo che ha portato la Margherita a sciogliersi nel PD senza timori reverenziali verso i DS ed è per questo che quegli ex ce l’hanno a morte con lui. Io lo apprezzo adesso e molto anche perché è tutt’altro che clericale.

Non hanno perso ancora il vizio di demonizzare chi “non è in riga”. Dobbiamo "aiutarli".

Vecchi retaggi duri a morire che si possono guarire solo non rinunciando a denunciarli.

.

Due cose :
1 - continui a parlare di "cattolici" e "agnostici" (per esempio tu sei cattolico io sono agnostico), mentre io parlo di "clericali" e "laici". Francamente non mi sembra corretto!
Cattolici e agnostici possono coesistere sul concetto di laicità dello Stato. Clericali e laici....no!
2 - non ho mai detto che tu sei rutelliano o veltroniano, mentre il tuo scritto fa capire questo. Francamente neanche questo mi sembra corretto.
Come ho cercato di spiegare ripetutamente, e non solo io, il punto non è che Rutelli o la Bianchi o la Binetti etc non possano avere problemi di coscienza alivello di parlamentare che vota un provvedimento legislativo. Lo è invece quando si rappresenta il partito che a stragrande maggioranza è laico!

Vittorio