Caso Englaro

[Paolo65]

L'unico organismo preposto a giudicare la costituzionalità di un atto è la Corte Costituzionale, non il PDR.

Non a caso sul Lodo Alfano firmato dal PDR la CC si dovrà pronunciare.

Nel caso specifico non c'è alcuna chiarezza su chi abbia la discrezionalità per affermare se esiste oppure no l'urgenza e la necessità. L'art. 77 ,letteralmente, fa intendere che sia compito del governo,il quale si rende responsabile;ma può darsi che la prassi o lo stesso art 87 dia questo compito al PDR anche se letteralmente non dice nulla di specifico. Promulgare, valutare ed attribuzioni di competenza sono 3 cose diverse.

Se fosse stato chiarito questo punto,dai costituzionalisti o prendendo spunto da situazioni analoghe passate, oggi tutti potremmo essere certi sulla ragione tra il governo o il PDR.

Quindi è inutile scrivere sicuri che il governo abbia avuto un atteggiamento golpista nel proporre un DDL, quando esso copierà il decreto legge. Se la Englaro non morirà prima, vedremo se il PDR ci metterà una firma sotto, sconfessando di fatto anche l'altro appiglio dove aveva affermato che una legge non può bloccare una sentenza definitiva della Magistratura.

La partita in gioco non è la Englaro ma una lotta politico istituzionale dura ma ormai inevitabile.

Pur appoggiando col cuore Napolitano, ritengo che abbia fatto un azzardo che potrebbe rivolgersi contro nel giro di poco tempo, quando il Parlamento approverà la legge.

Paolo

[guidoparietti]

L'unico organismo preposto a giudicare la costituzionalità di un atto è la Corte Costituzionale, non il PDR.

Non è vero, il Presidente della Repubblica può non firmare leggi e decreti palesemente incostituzionali. E fatico a credere che tu non lo sappia visto quanto se ne dibatte proprio in questi giorni.

[Paolo65]

L'unico organismo preposto a giudicare la costituzionalità di un atto è la Corte Costituzionale, non il PDR.

Non è vero, il Presidente della Repubblica può non firmare leggi e decreti palesemente incostituzionali. E fatico a credere che tu non lo sappia visto quanto se ne dibatte proprio in questi giorni.

Leggiti quando e come il PDR può rifiutarsi di firmare e constaterai la differenza che c'è tra promulgare una legge e giudicarla anticostituzionale. La palesità che tu continui a scrivere non c'è tanto che autorevoli costituzionalisti non la ravvedono.

Evita di far passare i forumisti per degli ignorantoni. Se fosse così palese, come dici tu, ci sarebbe stata una levata di scudi a 360°. Se non c'è stata è proprio perchè è "faticosa e difficile faccenda costituzionale".

Forse ne vedremo delle belle guando passerà la legge in Parlamento.

Paolo

[guidoparietti]

L'unico organismo preposto a giudicare la costituzionalità di un atto è la Corte Costituzionale, non il PDR.

Non è vero, il Presidente della Repubblica può non firmare leggi e decreti palesemente incostituzionali. E fatico a credere che tu non lo sappia visto quanto se ne dibatte proprio in questi giorni.

Leggiti quando e come il PDR può rifiutarsi di firmare e constaterai la differenza che c'è tra promulgare una legge e giudicarla anticostituzionale. La palesità che tu continui a scrivere non c'è tanto che autorevoli costituzionalisti non la ravvedono.

Evita di far passare i forumisti per degli ignorantoni. Se fosse così palese, come dici tu, ci sarebbe stata una levata di scudi a 360°. Se non c'è stata è proprio perchè è "faticosa e difficile faccenda costituzionale".

Forse ne vedremo delle belle guando passerà la legge in Parlamento.

Paolo

Va beh, è evidente che ti piace buttarla in confusione. I fatti sono che la costituzione prevede che il presidente della repubblica firmi e promulghi le leggi, e che può anche, a suo giudizio di incostituzionalità palese, rifiutarsi di farlo.

[pierodm]

Sono assolutamente d'accordo con Guido, in tutto quello che ha detto nei suoi post sull'argomento.
Se si riconosce libertà di coscienza ai parlamentari non si vede perché non si debba riconoscerla ai diretti interessati - malati e familiari.
La libertà - di coscienza o d'opinione o di stampa o d'altro genere - la politica non ha il compito di crearla, ma di garantirla e di difenderla: tramite la legge.
Per me, questo è quanto.
Tutto il resto è un lungo e fumoso giro di parole per contestare questa libertà, e per cercare forme tortuose di repressione.

Per quanto riguarda la Chiesa, in questa vicenda ci fa una pessima figura.
La difesa ad ogni costo di una vita vegetativa - resa possibile dalla scienza e dalla tecnica - è un'incredibile esibizione d'ipocrisia e una contraddizione stridente con le proprie posizioni espresse in altri casi "etici": quando, per esempio, si batte con feroce ostinazione contro la stessa scienza e la stessa tecnica che potrebbero salvare vite umane tramite le cellule staminali.

L'articolo di Panebianco fa parte del fumoso giro di parole, che vorrebbe presentarsi come supremo esercizio di obiettività, finendo per essere invece l'ennesima dimostrazione di mediocrità intellettuale e morale di tanta parte degl'intellettuali di questo paese, per i quali il massimo della virtù consiste nel bizantinismo che evita sistematicamente di prendere una posizione certa e chiara.

Su Berlusconi non vale la pena di spendere parole, in questa materia.

[chango]

L'unico organismo preposto a giudicare la costituzionalità di un atto è la Corte Costituzionale, non il PDR.

Non è vero, il Presidente della Repubblica può non firmare leggi e decreti palesemente incostituzionali. E fatico a credere che tu non lo sappia visto quanto se ne dibatte proprio in questi giorni.

Leggiti quando e come il PDR può rifiutarsi di firmare e constaterai la differenza che c'è tra promulgare una legge e giudicarla anticostituzionale. La palesità che tu continui a scrivere non c'è tanto che autorevoli costituzionalisti non la ravvedono.

Evita di far passare i forumisti per degli ignorantoni. Se fosse così palese, come dici tu, ci sarebbe stata una levata di scudi a 360°. Se non c'è stata è proprio perchè è "faticosa e difficile faccenda costituzionale".

Forse ne vedremo delle belle guando passerà la legge in Parlamento.

Paolo

potresti citare almeno il cognome di questi autorevoli costituzionalisti a cui ti riferisci sempre?

[guidoparietti]

potresti citare almeno il cognome di questi autorevoli costituzionalisti a cui ti riferisci sempre?

Ma guarda che la domanda è inutile. Il punto è che non è né il nome né il numero di questi costituzionalisti che conta. Conta quel che dice la costituzione e quel che dicono e fanno la corte costituzionale (o in certi casi le normali corti giudiziarie) e il presidente della repubblica. Il potere di interpretare la costituzione non risiede né in uno né in cento costituzionalisti, che al massimo (ed è ovviamente importante) possono influenzare con i loro argomenti chi deve decidere. Ma citare l'opinione di uno o di molti (se ne trova sempre qualcuno a sostegno di qualsiasi cosa) può essere utile se si sta dibattendo di come si dovrebbe interpretare una legge o una norma costituzionale, ma non per smentire la legittimità dell'interpretazione che invece hanno dato coloro che ne hanno l'autorità, la corte costituzionale, il presidente della repubblica e, in certi casi, i normali giudici.

[chango]

potresti citare almeno il cognome di questi autorevoli costituzionalisti a cui ti riferisci sempre?

Ma guarda che la domanda è inutile. Il punto è che non è né il nome né il numero di questi costituzionalisti che conta. Conta quel che dice la costituzione e quel che dicono e fanno la corte costituzionale (o in certi casi le normali corti giudiziarie) e il presidente della repubblica. Il potere di interpretare la costituzione non risiede né in uno né in cento costituzionalisti, che al massimo (ed è ovviamente importante) possono influenzare con i loro argomenti chi deve decidere. Ma citare l'opinione di uno o di molti (se ne trova sempre qualcuno a sostegno di qualsiasi cosa) può essere utile se si sta dibattendo di come si dovrebbe interpretare una legge o una norma costituzionale, ma non per smentire la legittimità dell'interpretazione che invece hanno dato coloro che ne hanno l'autorità, la corte costituzionale, il presidente della repubblica e, in certi casi, i normali giudici.

visto le cose assai discutibili che sta sostenendo Paolo65, e non è la prima volta, in materia di diritto mi interessava sapere quali erano le sue fonti.
pura e semplice curiosità.

[Loredana Poncini]

In www.costituentedemocratica.net il CASO ENGLARO è in home page. Forumulivisti, facciamo rete, partecipando, pronunciandoci sui siti amici, a favore della DEMOCRAZIA !

[franz]

Eluana Englaro è morta alla 20:10 di oggi.

Era già morta 17 anni fa ma ora tutti, veramente tutti, potranno finalmente mettersi il cuore in pace.

Riposa in pace.

FF