Ha ancora senso il Titolo 3° della costituzione?

[flaviomob]

Perchè mai dovrebbe essere qualcuno "più intelligente di altri"... casomai meno, vista la qualità media della nostra classe politica

Infatti è proprio alla classe politica che è delegato il compito di applicare la Costituzione, con i risultati che sappiamo.
Eppure l'utilità sociale di un'impresa non è un concetto così difficile: creare lavoro, benessere per il territorio, progresso, non inquinare, non distruggere reperti e paesaggi di interesse collettivo, creare inclusione per la disabilità (in questo caso esiste anche una legge specifica ma disattesa sia nel privato che nel pubblico), rispettare i diritti civili e sociali e se possibile ampliarli. In Francia e Germania tutte queste cose le hanno capite, da noi invece si voltano dall'altra parte. Chiedono una marea di contributi pubblici poi appena possono delocalizzano, precarizzano, licenziano, inquinano...

[franz]

Perchè mai dovrebbe essere qualcuno "più intelligente di altri"... casomai meno, vista la qualità media della nostra classe politica .

Per forza. Se stabilisci che un'attività non puo' essere in contrasto con l'utilità sociale, indichi implicitamente che qualcuno dovrà stabilirlo. Farà a caso? Deciderà in modo stupido? Sarà razionale (e quindi intelligente?).
Ma una razionalità è oggettiva. Non basta indicare a grandi linee come fai tu perché nella realtà esiste una scala graduata infinita e quindi per decidere cosa tenere e cosa scartare serve una soglia, una ratio precisa, millimetrica. Oppure è tutto solo una presa in giro e bastano gli altri criteri (sicurezza, libertà e dignità) che sono ben delineati nei codici.

[flaviomob]

Il parlamento che cosa esiste a fare?
In Germania e Francia molte aziende non possono delocalizzare se non si trova un accordo con i sindacati, con i lavoratori e con il potere politico (centrale o locale). E' la democrazia...

[mariok]

Non mi meraviglia che alcuni passaggi del Titolo 3° suscitino discussioni ed opinioni contrastanti. Quando ci fermiamo ai "Principi fondamentali" è facile trovarsi tutti d'accordo. E' quando si entra più nel merito delle questioni che nascono i problemi.

Mi sembra assolutamente normale. Quello che non è tanto normale (o forse si?) è che proprio in Italia, dove abbiamo avuto il più grande partito comunista occidentale, dove la sinistra si è sempre schierata oltre le posizioni socialdemocratiche europee, alcuni "elementi di socialismo" (come la partecipazione dei lavoratori alla gestione dell'impresa, la proprietà diffusa delle grandi aziende, il controllo sulla "utilità sociale" della proprietà, il salario minimo fissato per legge), siano stati introdotti nel sistema legislativo molto meno che in altri paesi come Germania e Francia.

Ed ancor oggi, la sinistra continua a battere su assistenzialismo, su alta tassazione come unico strumento redistributivo, su politiche di bilancio a debito, ma è assolutamente silente sui temi "strutturali" come quelli del titolo 3°.

[franz]

Quello che non è tanto normale (o forse si?) è che proprio in Italia, dove abbiamo avuto il più grande partito comunista occidentale, dove la sinistra si è sempre schierata oltre le posizioni socialdemocratiche europee, alcuni "elementi di socialismo" (come la partecipazione dei lavoratori alla gestione dell'impresa, la proprietà diffusa delle grandi aziende, il controllo sulla "utilità sociale" della proprietà, il salario minimo fissato per legge), siano stati introdotti nel sistema legislativo molto meno che in altri paesi come Germania e Francia.

Esatto. Un po' è dovuto al fatto che la mancanza di alternanza nella prima repubblica ha prodotto e mantenuto un sistema nettamente corporativo e assistenziale, inoltre ha prdotto debiti che oggi rendono difficile perseguire strade europee. Quando hai troppi debiti è difficile fare politiche sociali vere e ....quelle assistenziali garantiscono piu' voti .... ed ulteriori debitil.

Ed ancor oggi, la sinistra continua a battere su assistenzialismo, su alta tassazione come unico strumento redistributivo, su politiche di bilancio a debito, ma è assolutamente silente sui temi "strutturali" come quelli del titolo 3°.

Quando non è silente è sulla difensiva, come se fossero conservatori.