Montezemolo....rendiamoci conto.

[ranvit]

Due considerazioni, la prima di ordine politico generale, la seconda nel merito del 3d:
1) E' confermato che menti superiori alla media, gravitanti nella sinistra (storica italiana), si rivelino "piccole" e faziose per difendere l'indifendibile comportamento dei "compagni"....evidentemente il "portare il cervello all'ammasso" è una caratteristica dura a morire in certi contesti.....
2) I Santi o gli aspiranti tali vanno benissimo per le opere di carità, del resto necessarie; ma certo non per essere Statisti. Viceversa gli Statisti o aspiranti tali vanno benissimo per gestire gli Stati, cosa del resto necessaria; ma certo non per essere Santi....

[Iafran]

(benvenuto cardif, Auguri di Buone Feste)

Per chiarire che cosa è "personale" (soprattutto se il "personale" può risultare offensivo) non c'è Moderatore esterno che possa analizzare meglio della propria mente ... sia quel che vuole fare intendere agli altri sia ciò che si percepisce dai "pareri" altrui.

In questo modo, di fatto, si rifiuta a priori ogni discussione per la convinzione che si ha su quanto scritto.

No, Iafran, a me pare che non sia affatot cosi'. Evidentemente le mie e le tue capacità di comprensione del testo sono assai diverse.

Alla fine della biografia di Montezemolo, il conclusivo "Quindi???" (rivolto, suppongo, ad ipotetici interlocutori, non certo a se stesso!) potrebbe suonare "cosa avreste da obiettare? convenite e basta!". "Non che il nostro mi sia particolarmente simpatico ... ma non capisco cosa gli venga attribuito di sconveniente" "Cosa si può aver di più dalla vita e di questi tempi? A me va bene, voi a cosa potreste appellarvi per dissentire anche stavolta" (e continuando io ad aggiungere in libertà) "brutti, sporchi e cattivi che non siete altro!" mi permetto di "tradurre" (estremizzando, per sorriderci sù) certi altri "pareri" rivolti ai sempre-presenti "sinistri".
Io sono dell'avviso che non ha importanza ciò che si dice ma chi lo dice e anche "come si dice": gli italiani per lanciare le pietre, e nascondersi la mano, non sono dietro a "nisciuno" ...

Per ritornare al tema mi sembra che le cosiddette "novità politiche" hanno fatto loro la prassi lanciata del cavaliere 18 anni fa: la calata dall'alto (la celebre "discesa in campo") nell'agone politico ... e i cittadini-sudditi "a prendere per oro tutto quel che luccica", salvo, poi, a mettere le mani al portafoglio per ripianare il deficit.
Una prassi che sarebbe meglio abolire ...

[franz]

Alla fine della biografia di Montezemolo, il conclusivo "Quindi???" (rivolto, suppongo, ad ipotetici interlocutori, non certo a se stesso!) potrebbe suonare "cosa avreste da obiettare? convenite e basta!".

Poteva anche suonare come "quindi cosa avete da dire, sentiamo!" Una domanda aperta e non retorica.
A cui si poteva obiettare, come ha fatto cardif, entrando nel merito.
O si poteva anche rispondere in modo infantile sfottendo Ranvit.
Tra i due metodi ho imparato qualcosa di utile solo dal primo.

[ranvit]

Ho la sensazione, da questo 3d ed anche da altri in particolare negli interventi di oggi, che la lingua italiana sia diventata un optional....ognuno capisce quello che gli pare
Sarà il troppo forte imprinting ideologico

[annalu]

Ho la sensazione, da questo 3d ed anche da altri in particolare negli interventi di oggi, che la lingua italiana sia diventata un optional....ognuno capisce quello che gli pare

Scusate, io leggo molto, più o meno tutto. Questa frase di Ranvit è molto giusta, però che ognuno interpreta ciò che gli altri dicono secondo la propria personale sensibilità ci può stare, se si rimane entro certi limiti.
In questo thread mi sembra che ci siano molte frasi sul cui significato si può dissertare a lungo, ma certo questa frase:

forza ranvit...............un altro passetto e sei a casa!!!!

non può essere interpretata altro che come una personalizzazione del dibattito; ma questa è solo la mia opinione.
Quello che mi infastidisce come lettrice, è che quando qualcuno fa osservare una possibile personalizzazione, si scatena un dibattito infinito sul significato più o meno "personalizzato" di ogni singola frase, mentre in un luogo come questo, in un periodo delicato come questo, sarebbe più "carino" se si riuscisse a prendere semplicemente atto che certe frasi vengono giudicate offensive almeno da alcuni, e quindi si dovrebbe cercare di evitarle.
Ma soprattutto direi che, per rispetto di chi legge, sarebbe meglio evitare di discutere a lungo sul significato delle frasi. Non sarebbe meglio rispondere, a chi si sente offeso, una frase del tipo "Scusa, non intendevo offendere" e poi continuare a discutere nel merito?
Io farò la maestrina, ma voi a volte sembrate bambini dell'asilo!

annalu

[Giovigbe]

O si poteva anche rispondere in modo infantile sfottendo Ranvit.

questa perla si aggiunge alla provata imparzialità del nostro moderatore!
roba da far impallidire l'on Ghedini

la via proposta da annalu cioè "scusami non volevo offenderti" è ottima, a patto che sia assunta da tutti (e quindi inserita a valle di tutte le battute) oppure ritenuta aprioristicamente valida per tutti salvo contenuti palesemente offensivi: per ora nel forum vige questa seconda fattispecie comportamentale.

ripeto - per chi non lo avesse letto o non lo avesse sufficientemente considerato - che quella era , è e vorrebbe essere una battuta - come tante altre per le quali nessuno ha sentito il bisogno di scusarsi, ne alcuna scusa è stata chiesta, ne la moderazione è stata richiesta di intervenire e, ancorché intervenuta, non ha imboccatto la facile via della minaccia e della denigrazione - rivolta a te a a tutti coloro che si sentono più tutelati nei loro interessi da Monti anziché da Bersani e che - a tutela di quegli stessi interessi - avrebbero magari voluto votare il berlusca (e magari in passato "hanno") se non fosse che la loro coscienza si arresta di fronte all'ammettere che Ruby era la nipote di Mubarak.

Il recupero dei "berlusconiani dentro" è, a mio avviso, è uno dei dati politici che si possono leggere nella candidatura di Monti.

A questo proposito, ho anche espresso l'idea che "ritenere che una persona - o un gruppo sociale - per la tutela dei propri legittimi interessi - in un quadro di ricerca del bene comune e di valori condivisi si affidi alla destra anziché alla sinistra non mi pare denigratorio e non ritengo - in generale - un demerito essere "di destra" .

Diversa cosa è la "destra" rappresentata dal berlusca che ha anteposto interessi di parte a quelli del paese (addirittura interessi personali) e ha volutamente attacato e cercato di scardinare il sistema (già precario di suo) dei valori condivisi."

[franz]

Non sarebbe meglio rispondere, a chi si sente offeso, una frase del tipo "Scusa, non intendevo offendere" e poi continuare a discutere nel merito?

Certo che sarebbe meglio e lo sarebbe ancora di piu' se fosse accettato "senza se e senza ma" e quindi senza condizionarlo al fatto che lo facciano anche gli altri o giustificarlo perché altri prima .... come fanno i citati bambini dell'asilo.
Comunque è facile che discutendo delle qualità di un personaggio (in questo caso Montezemolo) prevalga il filone delle discussioni ad personam tra diverse tifoserie. Di parte già da una discussione ad personam, come se le qualità positve o negative di un Montezemolo (o un Monti, un Renzi, un Bersani, un Ichino, un Vendola, un Casini) avessero una relazione diretta con le piattaforme programmatiche degli schieramenti a cui appartengono.

[ranvit]

una battuta - come tante altre per le quali nessuno ha sentito il bisogno di scusarsi, ne alcuna scusa è stata chiesta, ne la moderazione è stata richiesta di intervenire e, ancorché intervenuta, non ha imboccatto la facile via della minaccia e della denigrazione - rivolta a te a a tutti coloro che si sentono più tutelati nei loro interessi da Monti anziché da Bersani e che - a tutela di quegli stessi interessi - avrebbero magari voluto votare il berlusca (e magari in passato "hanno") se non fosse che la loro coscienza si arresta di fronte all'ammettere che Ruby era la nipote di Mubarak.


Al di là del contorcimento direi quasi kafkiano, senza offesa per Kafka, provo ad interpretare il nostro buon Giovigbe: dunque il nostro torna spesso con questa idea che ci sarebbe qualcuno a caso.....(ma siccome lo fa sempre quando si rivolge a me ritengo chiarito il mistero) che, volendo difendere i propri interessi (addirittua in qualche intervento di qualche giorno fa, augurandosi che si tratti di interessi leciti...), nel passato avrebbe voluto votare Berlusconi; ma, impedito dalla coscienza ribellatasi all'affermazione di quest'ultimo che Ruby è la nipote di Mubarak, finalmente oggi puo' accasarsi con Monti....
Minchia!


PS Comunque voglio rassicurare il nostro buon forumista: non ho alcun interesse da difendere nè legittimi nè illeggittimi....sono in pensione, ho una casa in comproprietà con mia moglie, due figlie quasi "sistemate" (dopo aver investito in specifici Master), due cani, due gatti; e penso, ritengo come lui, di votare per chi mi garantisce la soluzione ai problemi del Paese! Posso aggiungere che, a differenza, non avendo fettine di prosciutto ideologico sugli occhi, sono libero di poter votare a sinistra, a destra o al centro in funzione della garanzia anzidetta.

[flaviomob]

evidentemente il "portare il cervello all'ammasso" è una caratteristica dura a morire in certi contesti.....
.

Ultima di una lunga serie di offese... buon anno anche a te, Ranvit!

[Iafran]

flaviomob, lo hanno fatto in tanti con il "cavaliere" o pensi che erano innamorati della sua figura?