Il Paese non risparmia più nuovi depositi giù dell'80%

[flaviomob]

E' stato lo stesso Keynes a sostenere che la moneta non doveva essere sostenuta dal controvalore in oro (poi abbandonato dagli USA), ma dalla fiducia dei mercati e dei cittadini. Tutto quello che tiene in piedi il vortice finanziario globale è un concetto totalmente intangibile e irrazionale... la fiducia, appunto. Qualcosa di molto simile agli scommettitori.

[franz]

Si, mi sembra fosse un'idea sua.
Sbagliata direi.
Perché se i governi stampano carta in eccesso e tengono artificialmente basso il costo del denaro, minano non solo la fiducia del mercato e dei cittadini, ma l'economia stessa.
A me pare che eliminare la parità aurea sia stato un errore notevole.
Chiunque lo abbia fatto e chiunque lo abbia suggerito.

[flaviomob]

Keynes sosteneva ciò che sappiamo tutti: la gente utilizza un certo tipo di moneta per le transazioni solo se ha fiducia nel suo valore. Effettivamente la non convertibilità in oro del dollaro è del 1971 quindi Keynes non c'entra (lui pensava ad un sistema mondiale a cambi fissi e rigidi, mi pare). Di fatto il dollaro era stato eletto a principale moneta dagli accordi di Bretton Woods del 1944, poi nel 1971 entra in crisi la convertibilità in oro a causa delle spese per la guerra in Vietnam e gli USA impongono la sua eliminazione. Bisogna notare che nel 1944 Keynes propose una soluzione diversa, che non venne adottata, ovvero una unità monetaria internazionale, il Bancor.

[franz]

Keynes ne ha dette tante ed ha fatto parecchie proposte.
il suo l'oro è un barbara reliquia è del 1923 (A Tract on Monetary Reform, p 138).
Questo perché ostacolava le sue politiche anticicliche, che suggerivano di stampare carta in quantità svincolata dalle riserve auree.
L'abbandono del sistema aureo classico (gold standard) in favore del "nuovo sistema di scambio aureo" (1914) fu da Keynes salutato come "un evento felice". Era un fautore di cio' che emerse a Bretton Woods (cui partecipo' con la delegazione inglese) e che è il sistema a cambi fissi che dici, in cui solo il dollero era legato all'oro e le altre monete si impeganvano a mantenere (regolando la propria moneta) un cambio fisso con il dollaro. Tuttavia diceva anche che se le autorità governative non fossero state sagge, ogni moneta regolata sarebbe andata in crisi, inficiando quei cambi fissi. Una storia che l'Italia, con le sue svalutazioni della lira (pur non avendo guerre da finanziare) conosce bene e che stiamo vivendo ancora oggi.
Un sistema di cambi fissi è chiaro che non puo' funzionare, sia perché ogni nazione quando è in crisi stampa la moneta che vuole, e finisce per svalutare, sia perché le bilance "sbilanciate" dei pagamenti (import-export) spingono alcune valute a perdere valore ed altre a guadagnarne.
Ritengo che quando il dollaro si è sganciato dall'oro, Keynes se vivente lo avrebbe apprezzto come fatto positivo.
Kenyes avrebbe voluto un'unica autorità monetaria mondiale ma oggi la sinistra piu' a sinistra non è affatot tenere con le poche istituzioni (banca mondiale, FMI) nate sulla scia di quelle idee. Era anche un fortissimo sostenitore delle globalizzazione.

[flaviomob]

Sì ma se il dollaro non si fosse sganciato dall'oro, e così le altre valute, oggi la finanza globale non avrebbe abbastanza denaro (pare che quello in circolo, banconote + transazioni "virtuali" x via informatica, sia superiore ai beni prodotti nel mondo)

[franz]

Sì ma se il dollaro non si fosse sganciato dall'oro, e così le altre valute, oggi la finanza globale non avrebbe abbastanza denaro (pare che quello in circolo, banconote + transazioni "virtuali" x via informatica, sia superiore ai beni prodotti nel mondo)

E sarebbe un bene. Perche anche gli stati non avrebbero potuto far crescere cosi' tanto i loro debiti.

[pianogrande]

Questo discorso sulla carta a cui non corrisponde un bene è veramente interessante.
Un giorno, potrebbe essere, anche questa, una bolla che scoppia.
Ma ve lo immaginate?
Tutta la finanza creativa che viene messa di fronte alla riscossione del valore (del materiale, direi meglio) corrispondente alla moneta ed ai vari titoli di credito.
Discorso, chiaramente, virtuale come virtuale è il valore di questi strumenti.
Mah!
Forse, mi serve una pausa di riflessione.

[franz]

Questo discorso sulla carta a cui non corrisponde un bene è veramente interessante.
Un giorno, potrebbe essere, anche questa, una bolla che scoppia.

In un'isola deserta, due naufraghi hanno a disposizione un martello e si trovano in tasca due dollari.
Dicamo che per la loro contabilità nazionale, il martello vale due dollari.
Se trovassero in una bottiglia altri due dollari, ecco che di colpo quel martello ne vale 4. Abbiamo scoperto l'inflazione.
Se invece di trovare due dollari nella bottiglia, i naufraghi si danno ada fare e costruiscono un altro martello, ora ogni martello vale un dollaro ed abbiamo scoperto la deflazione. Questa è naturale perché i guadagni di produttività (la capacitità delle aziende di imparare a costruire prodotti migliori e piu' economici) portano a prezzi piu' bassi e comportano una deflazione nascosta, che i governi delle banche evitano stampando carta per cercare di mantenere stabili i prezzi. In pratica se tu fai due martelli, ti fanno trovare due dollari cosi' il valore del martello rimane uguale. Ogni tanto pero' durante le crisi sbagliano i calcoli, o esagerano per cercare di darti piu' soldi in tasca, ed il risultato è carta a cui non corrisponde nulla, oro o beni.

[pianogrande]

Ci trovo un difettuccio nel tuo esempio Franz.
Se io avessi il martello e l'altro i due dollari, io mi terrei il mio martello ben stretto.
Cosa me ne faccio di due dollari (o di due fantastilioni di dollari) su un'isola deserta?
Perché due dollari valgano un martello c'è bisogno, in ogni momento, che qualcuno mi dia un martello per due dollari sapendo, anche lui che, in qualsiasi momento ........ etc.
E' questa catenadisantantonio che sostituisce la reale corrispondenza di un bene alla carta che mi dà da pensare.

[franz]

Ci trovo un difettuccio nel tuo esempio Franz.
Se io avessi il martello e l'altro i due dollari, io mi terrei il mio martello ben stretto.
Cosa me ne faccio di due dollari (o di due fantastilioni di dollari) su un'isola deserta?
Perché due dollari valgano un martello c'è bisogno, in ogni momento, che qualcuno mi dia un martello per due dollari sapendo, anche lui che, in qualsiasi momento ........ etc.
E' questa catenadisantantonio che sostituisce la reale corrispondenza di un bene alla carta che mi dà da pensare.

Ok, l'esempio è solo per discutere del valore economico e del relativo prezzo.
Nel miuo esempio non è importante chi ha il martello e chi i due dollari. In macroeconomia valgono i valori aggregati.
Chiaro che nel caso dell'isola deserta è piu' razionale usare in due - a turno - l'unico martello senza pensare al suo valore di scambio, che esiste solo se ci sono venditori e compratori. Il valore economico di quel martello è determinabile solo con lo scambio. O noci di cocco, conchiglie, oppure quei due dollari che i due naufraghi sono abituati ad usare.
Il valore d'uso (o affettivo) puo' essere anche infinito, per cui non soggetto a scambi.