Sono rientrati per rimandare

[flaviomob]

Per contrastare le ruberie, diamo alla magistratura gli strumenti per scovarle e reprimerle, opponiamoci alle opere faraoniche i cui costi lievitano minuti dopo minuti, imponiamo la trasparenza a tutti i livelli, facciamo pressione sui partiti perché facciano fuori affaristi e maneggioni.
Dimezzare il numero di parlamentari non ha una relazione con il malaffare, ma con i costi della politica. Se dimezziamo anche gli stipendi, qualche miliardo lo risparmiamo piano piano.
In ogni caso gli USA hanno molti meno deputati e senatori di noi: 435 deputati e 100 senatori a rappresentare un corpo elettorale quadruplo di quello italiano. Da noi basterebbero 100 deputati e 50 senatori, eliminando i senatori a vita. 3000 euro al mese sarebbero sufficienti ai nostri eroi per "campare", no? Tanto hanno i treni gratis...

[franz]

La soluzione resta quella della suddivisione dei poteri.
...
Continuiamo, intanto, a difenderla la suddivisione dei poteri, in attesa di essere in grado di migliorarla.
...
Non è il numero dei ladri a determinare l'ammontare della refurtiva.
Rovesciamo il ragionamento.
E' con un buon numero di antifurto che i ladri vengono tenuti lontani.

Mi sembra tutto veramente condivisibile.
Se vogliamo proprio ridurre poteri, cominciamo dall'alto.
Naturale che invece in alto, per salvarsi le chiappe, dicano che la soluzione e accorpare comuni e ridurre provincie.
Sono dei bei furboni e molti anche nel centro sinistra ci cascano.

[franz]

Dimezzare il numero di parlamentari non ha una relazione con il malaffare, ma con i costi della politica.

No, ha anche una relazione con il malaffare o meglio con il clientelismo (che considero un malaffare).
Piu' parlamentari ci sono, piu' capillare è il clientelismo. E' questo il maggior costo per il paese, assai piu' degli stipendi.

[ranvit]

Se vogliamo proprio ridurre poteri, cominciamo dall'alto.

E' indispensabile cominciare da sopra e da sotto

[flaviomob]

In realtà potenzialmente è il contrario perché in presenza di pochi parlamentari sarebbe più facile "comprarli" per chi vuole ottenere favori (se ne devo corrompere solo 100 spendo meno che per 315). Per questo oltre a ridurre drasticamente il numero di parlamentari bisogna introdurre una legge per cui le forze dell'ordine possono usare delle esche per simulare la corruzione di un politico e vedere se abbocca o meno (in USA funziona così). Questo dovrebbe disincentivare radicalmente la "mazzetta".

[franz]

In realtà potenzialmente è il contrario perché in presenza di pochi parlamentari sarebbe più facile "comprarli"

No, sarebbe piu' difficile. Se sono pochi, il loro prezzo sale. Li devi pagare di piu'. Quindi ci si rivolge a loro solo in casi veramente gravosi, che richiedono un esborso notevole. La minutaglia è esclusa. Con 1000 parlamentari ci si occupa anche della mozzarella in bulgaria.
Insomma, permettimi la battuta, proprio con le leggi del mercato non ci azzeccate, vero?

[flaviomob]

E' un'affermazione priva di fondamento: il "mercato" ci insegna che gli oligopoli sono sempre dannosi.

[franz]

E' un'affermazione priva di fondamento: il "mercato" ci insegna che gli oligopoli sono sempre dannosi.

Ok, allora facciamo 10'000 deputati e 5'000 senatori.

[ranvit]

E' un'affermazione priva di fondamento: il "mercato" ci insegna che gli oligopoli sono sempre dannosi.

Ok, allora facciamo 10'000 deputati e 5'000 senatori.

NO! 100.000 deputati e 50.000 senatori

[franz]

NO! 100.000 deputati e 50.000 senatori

Giusto!
Scherzi a parte, una cosa sono gli oligopoli di mercato, veri, legati a domanda ed offerta non drogata e manipolata.
Altro è invece il mondo della politica, per cui "mercato" è solo un termine preso a prestito" per dovere allegorico.
La politica ha il potere di dettare le regole, distorcendo il "mercato" a suo favore. Drogandolo per fini di sopravvivenza.
Nel caso del clientelismo, se serve al mantenimento del potere arriverà a moltiplicare le leve di manovra (parlamentari).
Nei sistemi non clientelari questo non serve ed è solo un costo inutile, per cui si taglia.