Domani è troppo tardi ...

[Stefano'62]

Tra i due, quale è meglio?

Pensando a tutti i problemi che ha l'Italia,che metterebbero all'ULTIMO posto l'opportunità di fare una legge di riforma dell'immunità,modificando tra l'altro (quatti quatti) solo un paio di parole......
Pensando ai problemi giudiziari di quelli che oggi hanno il potere di decidere le priorità dei lavori Parlamentari.......
Mi sembra che la risposta alla domanda di Franz sia facilissima.

[pierodm]

Come altri articoli della Costituzione, anche questo è troppo lungo e articolato - e fa peggio di altri, poiché non rimanda nemmeno ad una legislazione ordinaria, ma si rimette direttamente ad un giudizio delle camere, che è quanto di più arbitrario e di variabile nel tempo.

Sarebbe stato sufficiente:
Art. 68. - I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio della loro funzioni.


Per il resto, le garanzie di equanimità e di correttezza giudiziaria andrebbero sancite in un articolo diverso, che riguardasse tutti i cittadini.

[franz]

E chi dice che la versione attuale sia giusta?

Siamo sempre alle solite: "fra un legge schifosa e una un po' meno schifosa (ma dipende dai punti di vista), quale scegliete?"

Cadere nelle trappole di Silvio è ormai diventato un hobby...

No, gabriele. Nessuno dice che la versione attuale sia giusta ma solo che è la versione attuale.
Tralasciando mentalità massimaliste, che sono peggio delle trappole di Silvio, una legge puo' solo essere migliorata o peggiorata rispetto all'attuale.
E su questo poi rispondo alle argomentazioni concrete che hai inserito dopo.
Franz

[franz]

Quindi, di primo acchito, il primo approcio, "decidere subito", è di gran lunga meglio del secondo approcio, "indago, mi fermano, la questione si disperde nel tempo...".

Non sono d'accordo, perché la decisione prermatura, se negativa, stralcia subito un soggetto dall'indagine, rendendola monca. Moltio reati sono commessi da piu' persone (corruzione, per esempio) ed è utile assicurare una unitaretà di tutta la fase di indagine fino alla sua conclusione.
Comunque su questi aspetti mi attendo che le organizzazioni della magistratura dicano cosa è meglio per le indagini.
Interromperle subito, se l'autorizzazione a preocedere viene negata, o portarle fino allla fine.

C'è inoltre un secondo aspetto che deve essere considerato. La Camera non dovrebbe decidere sulla risultanza delle indagini. Il principio su cui si basa l'attuale articolo 68 non è questo, ma semmai sul fermare possibili vessazioni da parte del potere giudiziario su quello legislativo.

Chiaro, ma considera che il cosiddetto fumus persecutionis si autoalimenta ed autosostiene proprio perché le indagini non sono state completate. Tutto rimane in un limbo. Permettere comunque le indagini fino alla loro fine (il rinvio a giudizio o il non luogo a procedere) per il politico e gli altri imputati scardina l'argomento stesso della presunta persecuzione, perché sarà poi il processo stesso a dimostrare, in aula, la consistenza delle prove. Nel nuovo testo si esplicita che la Camera dispone una eventuale sospensione del processo per la durara del mandato, solo a garanzia della libertà della funzione parlamentare. Il concetto di presunta persecuzione sparisce, a mio modo di vedere.
Franz

[franz]

Tra i due, quale è meglio?

Pensando a tutti i problemi che ha l'Italia,che metterebbero all'ULTIMO posto l'opportunità di fare una legge di riforma dell'immunità,modificando tra l'altro (quatti quatti) solo un paio di parole......
Pensando ai problemi giudiziari di quelli che oggi hanno il potere di decidere le priorità dei lavori Parlamentari.......
Mi sembra che la risposta alla domanda di Franz sia facilissima.

Questo è chiaro ma se è un prezzo da pagare per non avere il processo breve e stante i rapporti di forza in parlamento, che sono quello che sono, preferisco questa immunità data ai soli parlamentari che quella data sostanzialmente a decine e decine di migliaia di criminali comuni. Anche qui secondo me è una questione di massimalismo. Possiamo fare i duri e puri e rifiutare tutto, poi dovremo accettare il fatto che i processi connessi ai due milioni e mezzo di reati che si compiono ogni anno vadano sistematicamente in prescrizione. Ma lo sappiamo, la purezza ha un prezzo.
Franz

[ranvit]

Le leggi non sono eterne! Oggi potrebbe andare bene una legge come quella proposta per uscire dall'impasse in cui è precipitata l'Italia, domani la si puo' cambiare. O no?
Insomma la politica è pragmatismo e volontà di risolvere i problemi....non una sciocca disputa sui massimi sistemi.
Ci sono i dotti, medici e sapienti per elaborare teorie e affinare l'etica...

I politici devono risolvere i problemi di oggi.

Altri voti all'Idv? Accomodatevi ma attenti alla disillusione!

Vittorio

[Iafran]

Ha fatto bene Stefano’62 ad alludere che con "tutti i problemi che ha l'Italia … una legge di riforma dell'immunità, modificando tra l'altro (quatti quatti) solo un paio di parole......" andrebbe solo a risolvere
i "problemi giudiziari di quelli che oggi hanno il potere di decidere le priorità dei lavori Parlamentari...".

E tutto con l'apporto (o la complicità) del Cs!

Mi unisco allo scoramento di pianogrande ("Si rafforza in me l'opinione della divisione della società in classi (sociali) dove la destra e la sinistra sono una presa in giro per gli sprovveduti") e di annalu, in un altro thread ("di pensare che l'idea che il paese sia ormai dominato dai "furbi" e che a loro debba venir garantita l'impunità, sia ormai accettata da una maggioranza di italiani, e che essere di sinistra non aiuti, anzi.")

Ranvit, l'Italia è precipitata nel burrone dell'illegalità e della mala politica, e se pensi di uscirne come vuole lui scavi solo il fondo … a risolvere i problemi di uno solo (e della sua cricca). Non si risolvono i problemi miei e tuoi.
Non si tratta di illusioni, si tratta di correttezza, senso della legalità!

[ranvit]

Il problema, miei candidi ed indignatissimi signori, è che attualmente noi contiamo come il due di coppe a briscola.....anche per quest'aria di superiorità morale che in effetti non possiamo vantare : quando il Cs è stato al governo ha fatto suppergiù le stesse cose, i ns politici in maggioranza non brillano per onestà e correttezza, etc.
Sarebbe ora di mettere i piedi per terra....e pensare a come aumentare i consensi.

Vittorio

[Stefano'62]

Le leggi non sono eterne! Oggi potrebbe andare bene una legge come quella proposta per uscire dall'impasse in cui è precipitata l'Italia, domani la si puo' cambiare. O no?
Insomma la politica è pragmatismo e volontà di risolvere i problemi....non una sciocca disputa sui massimi sistemi.
Ci sono i dotti, medici e sapienti per elaborare teorie e affinare l'etica...

I politici devono risolvere i problemi di oggi.

Altri voti all'Idv? Accomodatevi ma attenti alla disillusione!

Vittorio

Premesso che Vittorio non ha tutti i torti......
stiamo attenti a che questo pragmatismo non diventi l'alibi per non fare mai le cose come dovrebbero essere fatte.

[ranvit]

Stefano " stiamo attenti a che questo pragmatismo non diventi l'alibi per non fare mai le cose come dovrebbero essere fatte.<


Per fare le cose come dovrebbero essere fatte servono due ingredienti : avere la maggioranza ed avere le palle...

Attualmente al Cs mancano entrambe.

Vittorio