perchè aumentare le truppe in afghanistan??

[disallineato]

Ho forse detto di non mandare soldati?
Ho detto che bisogna abbinare, all'intervento militare, quello civile e diplomatico.
I soldati non combattono contro un popolo intero (la mia era una .... si dice iperbole?) ma se non c'è quell'abbinamento che dicevo, trovano, comunque, l'ostilità della popolazione verso lo straniero armato sul suo territorio.

Tanto per fare un'altro esempio, l'Italia ha lo stesso problema con le mafie.
La popolazione si vede benissimo da che parte sta (magari solo per paura o per convenienza).
Inutile combattere la mafia dando la cacci alla manovalanza.
Bisogna fargli terra bruciata a livello politico e finanziario.
Allora, la gente avrebbe meno paura perché vedrebbe nello stato un alleato e non avrebbe più bisogno (oltre che paura) del mafioso.
Con i talebani è la stessa cosa.
Gli italiani, , sono capaci di mandare solo soldati (come fanno anche a casa nostra) o possono anche fare altro? (o chiedere che si faccia altro?).
Insomma, ad ammazzare i morti di fame sono capaci tutti.
Non potremmo puntare a qualcosa di più alto nella nostra politica estera?
Graditissime smentite.

Credo che il nostro paese abbia dimostrato più volte che la sua capacità è molto più estesa nelle missioni di ricostruzione, assistenza alla popolazione, addestramenti alle forze dell'ordine locali. Non a caso il nostro esercito è visto come fra quelli più amici e meno ostili dalle popolazioni. Questa è una lunga tradizione che continua missione dopo missione. Poi, logicamente, operando in un posto di guerra, devi andarci con le armi e uccidere se necessario. Questo serve per difendere la popolazione e pacificare la nazione, o almeno cercare di farlo.
Anche il PD ha votato a favore della mozione per l'aumento dei militari, ed ha fatto bene.
Cordialità

[disallineato]

Dimenticavo che gli italiani sanno fare anche altro, oltre alle lodevoli operazioni che ti ho elencato. Per esempio ci sono tanti missionari cattolici che operano in zone di crisi, magari anche posti dimenticati perchè non ci sono altri interessi. Siamo un grande popolo. Bisognerebbe essere anche meno litigiosi, ma questo è chiedere troppo altrimenti non saremmo italiani.
Cordialità

[ambientalistaPD]

non sarò certo all'altezza delle grandi menti che ci governano ma io resto dell'idea che se si vuole sottrarre manodopera lle milizie contro governative, non per forza i talebani, c'è bisogno di dare loro un alternativa. ci si rende conto che si parla di uno dei paesi più poveri al mondo e che ha un economia assente. l'attività principale è l'agricoltura ma viene fatta con metodi arcaici e troppo spesso la mancanza di acqua per la totale assenza di bacini di irragazione espone la popolazione a carestie. la luce elettrica è un miraggio per alcune zone dell'afghanistan, la mancanza di strade moltiplica enormemente la durata degli spostamenti e rende difficile il trasporto delle merci. insomma cose da fare con i soldi che servirebbero per mandare altri soldati ce ne sarebbero e io penso che avrebbero un riscontro immediato nella popolazione. ci vorrebbe una sorta di piano marshal per intenderci. con anche solo 500 milioni di euro l'italia riuscirebbe a fare tantissimo per l'afghanistan a livello di infrastrutture, scuole, ospedali, polizia ed esercito. e invece no si preferisce continuare ad investire su quello che ha un ritorno diretto per la nostra industria ovvero più aerei, elicotteri, carri armati, pistole, fucili e gipponi dopo tutto questo fa aumentare il pil mentre invece lo sviluppo dell'afghanistan ci porterebbe qualche lieve vantaggio molto molto indirettamente. per non parlare del fatto che se si investe nell'agricoltura afghana riconvertendola a nuove colture la si sottrarrebbe alla coltivazione del papavero dando un serio colpo alla produzione di oppio ed eroina. cerchiamo di non accettare passivamente quello che ci viene propinato come verità di fede anche se a farlo sono i nostri leader. bisogna conquistare i cuori degli afghani, perchè di un mucchio montagne, deserti e sassi che ce ne facciamo??

[pianogrande]

Ho forse detto di non mandare soldati?
Ho detto che bisogna abbinare, all'intervento militare, quello civile e diplomatico.
I soldati non combattono contro un popolo intero (la mia era una .... si dice iperbole?) ma se non c'è quell'abbinamento che dicevo, trovano, comunque, l'ostilità della popolazione verso lo straniero armato sul suo territorio.

Tanto per fare un'altro esempio, l'Italia ha lo stesso problema con le mafie.
La popolazione si vede benissimo da che parte sta (magari solo per paura o per convenienza).
Inutile combattere la mafia dando la cacci alla manovalanza.
Bisogna fargli terra bruciata a livello politico e finanziario.
Allora, la gente avrebbe meno paura perché vedrebbe nello stato un alleato e non avrebbe più bisogno (oltre che paura) del mafioso.
Con i talebani è la stessa cosa.
Gli italiani, , sono capaci di mandare solo soldati (come fanno anche a casa nostra) o possono anche fare altro? (o chiedere che si faccia altro?).
Insomma, ad ammazzare i morti di fame sono capaci tutti.
Non potremmo puntare a qualcosa di più alto nella nostra politica estera?
Graditissime smentite.

Credo che il nostro paese abbia dimostrato più volte che la sua capacità è molto più estesa nelle missioni di ricostruzione, assistenza alla popolazione, addestramenti alle forze dell'ordine locali. Non a caso il nostro esercito è visto come fra quelli più amici e meno ostili dalle popolazioni. Questa è una lunga tradizione che continua missione dopo missione. Poi, logicamente, operando in un posto di guerra, devi andarci con le armi e uccidere se necessario. Questo serve per difendere la popolazione e pacificare la nazione, o almeno cercare di farlo.
Anche il PD ha votato a favore della mozione per l'aumento dei militari, ed ha fatto bene.
Cordialità

Ma io non ho detto di non mandare i soldati.
Vediamo chi si stanca prima.

[pianogrande]

Dimenticavo che gli italiani sanno fare anche altro, oltre alle lodevoli operazioni che ti ho elencato. Per esempio ci sono tanti missionari cattolici che operano in zone di crisi, magari anche posti dimenticati perchè non ci sono altri interessi. Siamo un grande popolo. Bisognerebbe essere anche meno litigiosi, ma questo è chiedere troppo altrimenti non saremmo italiani.
Cordialità

Verissimo.
Gli italiani sanno fare questo ed altro.
Ma non tutti gli italiani.
Si parlava dei nostri governanti e di quello che loro sanno fare e fanno.
Non volevo mica mettere in discussione le capacità dell'intera popolazione.
Ci sono anche tantissimi modi di essere "litigiosi".
Uno è quello di far finta di non capire quello che dice l'interlocutore e tirare dritto buttandoci dentro anche qualche geniale banalità.

[disallineato]

Dimenticavo che gli italiani sanno fare anche altro, oltre alle lodevoli operazioni che ti ho elencato. Per esempio ci sono tanti missionari cattolici che operano in zone di crisi, magari anche posti dimenticati perchè non ci sono altri interessi. Siamo un grande popolo. Bisognerebbe essere anche meno litigiosi, ma questo è chiedere troppo altrimenti non saremmo italiani.
Cordialità

Verissimo.
Gli italiani sanno fare questo ed altro.
Ma non tutti gli italiani.
Si parlava dei nostri governanti e di quello che loro sanno fare e fanno.
Non volevo mica mettere in discussione le capacità dell'intera popolazione.
Ci sono anche tantissimi modi di essere "litigiosi".
Uno è quello di far finta di non capire quello che dice l'interlocutore e tirare dritto buttandoci dentro anche qualche geniale banalità.

Sono i governanti che decidono le operazioni che devono svolgere le missioni e con quali modalità. A volte prendono decisioni impopolari che rischiano di far cadere il governo stesso ( governo D'Alema per le missioni nei balcani, contrastato da gruppi dell asua maggioranza). Quindi onore a loro, quando agiscono per il bene nazionale prima ancora del proprio tornaconto.
Non ritengo affatto banale ribadire le buone cose del nostro esercito che stimo ed apprezzo. Forse proprio perchè rischiano di essere considerate banali, è bene ribadirle spesso per contrastare chi dice che i nostri militari sanno usare solo le armi.
Cordialità

[pianogrande]

Disallineato
Se hai bisogno di un "nemico" a cui controbattere in difesa delle forze armate hai sbagliato indirizzo.
Ho forse parlato male dei soldati?
Ho detto che non basta la loro azione e che questa va affiancata ad altre azioni di tipo civile e diplomatico.
Se facciamo un dibattito su quanto sono bravi i nostri soldati, vuol dire che il dibattito vero non è ancora neanche cominciato.
Il dibattito vero mette il discussione la bravura dei nostri governanti.
Se ti affanni tanto a sviare il discorso su cose che nessuno ha messo in discussione vuol dire che non ti va che il dibattito vero vada avanti.

[ambientalistaPD]

Disallineato
Se hai bisogno di un "nemico" a cui controbattere in difesa delle forze armate hai sbagliato indirizzo.
Ho forse parlato male dei soldati?
Ho detto che non basta la loro azione e che questa va affiancata ad altre azioni di tipo civile e diplomatico.
Se facciamo un dibattito su quanto sono bravi i nostri soldati, vuol dire che il dibattito vero non è ancora neanche cominciato.
Il dibattito vero mette il discussione la bravura dei nostri governanti.
Se ti affanni tanto a sviare il discorso su cose che nessuno ha messo in discussione vuol dire che non ti va che il dibattito vero vada avanti.

sono completamente concorde con te. qua non si tratta di stabilire la bravura dei nostri soldati, tra parentesi io penso che sul campo sono molto preparati e il loro approccio verso la popolazione è molto migliore di quello di americani e inglesi, ma di stabilire il modo migliore per spendere i nostri soldi. qua si tratta di un discorso sui costi benefici. a parità di costo cosa ci fa raggiungere maggiori risultati?? è fondamentalmente importante aumentare le truppe?? certo io parlo da profano, da persona che non è mai neanche stato in afghanistan o in altra zona di guerra ma i nostri leader fanno ragionamenti di questo tipo o si limitano a ratificare ciò che perviene da washington o dallo stato maggiore dell'esercito?
obama alla fine ha mandato 30 mila soldati ma si è preso un po di tempo per riflettere, ha stilato un piano, i nostri bu??

[ranvit]

A me questi sembrano tutti discorsi ....tanto per parlare...

Facciamo parte di una alleanza, partecipiamo perchè ne facciamo parte. Non decidiamo noi la condotta dell'intervento, nè d'altra parte 3 o 4 mila militari incidono piu' di tanto. Il costo? Quello che serve!

Certo, fossimo in presenza di un intervento chiaramente "malevole", possiamo sempre tornarcene a casa. Ma non è cosi'.

Personalmente sono dell'idea che noi occidentali dovremmo lasciare liberi gli afgani di sbrigarsela da soli....fermo restando che in presenza di una minaccia per noi dovremmo intervenire, ma solo con azioni mirate e soprattutto "veloci" : toccata e fuga fino alla successiva, se necessaria.

Vittorio

[pianogrande]

A me questi sembrano tutti discorsi ....tanto per parlare...

Facciamo parte di una alleanza, partecipiamo perchè ne facciamo parte. Non decidiamo noi la condotta dell'intervento, nè d'altra parte 3 o 4 mila militari incidono piu' di tanto. Il costo? Quello che serve!

Certo, fossimo in presenza di un intervento chiaramente "malevole", possiamo sempre tornarcene a casa. Ma non è cosi'.

Personalmente sono dell'idea che noi occidentali dovremmo lasciare liberi gli afgani di sbrigarsela da soli....fermo restando che in presenza di una minaccia per noi dovremmo intervenire, ma solo con azioni mirate e soprattutto "veloci" : toccata e fuga fino alla successiva, se necessaria.

Vittorio

"Non decidiamo noi la condotta dell'intervento" mi sembra piuttosto avvilente.
Abbiamo almeno qualche sede in cui parlarne non "tanto per parlare" o possono parlare solo le cannoniere?

"lasciare liberi gli afgani di sbrigarsela da soli" è voler decidere la condotta dell'intervento o parlare tanto per parlare?

Io voglio invece dal mio governo, che mi governa mio malgrado, che la condotta dell'intervento venga decisa insieme a me; visto che ci metto carne umana.