Mini lodo

[pianogrande]

Dal corriere.

Casini: "Serve un mini lodo per il premier.


Sì, sì.

Casini è sempre stato per il "proporzionale".

[cardif]

Con la giustizia punto e a capo.
Ho visto Ballarò (niente di nuovo sul fronte occidentale).
Alfano ha detto "ribaltiamo il ragionamento: possiamo rinunciare ad una legge "giusta" perché in due casi ne beneficia Berlusconi?".
Ma ha ribaltato la realtà, non il ragionamento: la realtà è che si fa la legge per evitare i processi al capo del governo. Oltre al fatto che non si capisce in che cosa la legge è "giusta".

La motivazione della necessità della legge è l'irragionevole durata dei processi, che ha visto l'Italia condannata dalla Corte Europea. Affermano che farebbe bene al Paese.
C'è un errore di fondo: molti credono che questa legge comporti l'emissione della sentenza entro due anni (anche quella Todini a volte tanto sveglia).
Invece si avrà l'annullamento del processo ope legis, se non viene emesso il giudizio.
Forse, però, ho capito: con questa legge chi ha subito un torto non riuscirà ad avere giustizia.
Quindi non farà causa (ci rimetterebbe pure le spese legali); perciò ci saranno meno processi!
Chissà se, però, non aumenteranno quelli che si faranno giustizia da soli!
Ipotesi: se un ragazzo viene ucciso per errore dal chirurgo, e il giudice non riesce ad emettere la sentenza di condanna entro 2 anni, il processo si annlla; il povero padre non ha avuto giustizia e ci ha rimesso pure le spese legali. Con chi se la prende? Non col giudice che non ha avuto i mezzi; forse con l'avvocato del chirurgo, che ha allungato il processo con migliaia di cartelle e perizie tecniche? Con chi ha approvato questo scempio? Mica gli viene voglia di fare un altro processo! E se gli venisse la voglia di vendicarsi da solo?
Per garantire la permanenza del capo del governo, Casini sostiene di fare una legge sulla base del legittimo impedimento. Ma io non capisco: se non governa l'attuale capo, il PDL non ha nessuno in grado di farlo? Sempre per il bene del Paese.

Speriamo che in futuro si riesca a non far candidare un inquisito.
cardif

[Giorgio Graffieti]

La motivazione della necessità della legge è l'irragionevole durata dei processi, che ha visto l'Italia condannata dalla Corte Europea. Affermano che farebbe bene al Paese.

questa affermazione... non tua, che ti limiti a riportarla... è l'apoteosi delle affermazioni illogiche.

Non tanto in se, ma perché viene ripetuta assieme ad altre del tipo: l'ANM e il CSM fanno del terrorismo... solo l'1% dei processi subiranno le conseguenze della Legge sul "processo breve".

Appare evidente anche agli imbecilli che se la Legge muove dalla necessità di corrispondere alle esigenze dei cittadini di avere una giustizia veloce, dovrebbe voler dire che ci si trovi in presenza d processi per lo più lunghi... e allora si spieghi come è possibile che solo l'1% dei processi sarebbe toccato? Non è vero, allora, che i processi sono lunghi... e se non sono lunghi, non è un'esigenza dei cittadini abbreviarli... e, infatti, visto che interessa solo l'1% perché non interessarsi dei problemi del restante 99% invece che dell'uno?

In pratica si fa leva su un problema reale per raccogliere consenso, mentre implicitamente lo si nega... una gigantesca operazione cialtronesca senza eguali.

[cardif]

visto che interessa solo l'1%

E no! Stavolta l'errore l'hai fatto e non puoi non ammetterlo!
La scritta giusta è "visto che interessa solo 1". C'hai messo "l'%" in più!
ciao, cardif