Rimuoveremo tutti i simboli della nostra religione?

[wall1989]

...e aggiungiamoci le madonne con il cuore palpitante e grondante sangue in mano, gli abbrustoliti e i decollati, r i catechismo illustrati, che con tenui colori pastello accompagnano la precettistica raffigurando il sacrificio umano di Abramo.
Personalmente, di tutto lo sgradevole episodio del mio catechismo propedeutico alla Comunione ricordo proprio questa immagine, del vecchio patriarca con un coltellaccio in mano pronto a infierire sul corpo del fanciullo legato alla pira.

E meno male che i cattolici - i bambini cattolici, dei quali stiamo parlando ora - non usano leggere la Bibbia: Si alzò Abramo di buon mattino, mise il basto al suo asino, prese con sé due servi e Isacco, suo figlio, spezzò la legna per l’olocausto e partì verso il luogo che dio gli aveva detto. Il terzo giorno, Abramo alzò gli occhi, vide da lontano quel monte, e disse ai suoi servi: “Rimanete qui con l’asino; io e il fanciullo andremo fin lassù; adoreremo e poi ritorneremo da voi”.
Abramo quindi prese la legna dell’olocausto e la caricò sulle spalle di Isacco, suo figlio; prese poi in mano il fuoco e il coltello e s’incamminarono tutte e due insieme. Allora Isacco si rivolse a suo padre Abramo e disse: “Padre mio!”. Egli rispose: “Eccomi, figlio mio”. “Ecco il fuoco e la legna; soggiunse Isacco, ma l’agnello per l’olocausto dov’è?” Abramo rispose: “Iddio si provvederà l’agnello per l’olocausto, figlio mio”. E continuarono assieme il viaggio.
Giunti sul luogo che dio gli aveva indicato, Abramo vi costruì un altare e accomodò la legna; legò poi Isacco, suo figlio, e lo mise sull’altare sopra la legna. Stese quindi la mano e prese il coltello per scannare suo figlio”.

Anche storicizzando e relativizzando, è un racconto dell'orrore.
Ed è lecito qualche dubbio su un monarca supremo che per monitorare la fedeltà dei propri sudditi gli fa lo scherzetto di mandargli solo all'ultimo momento un messaggero con il compito di fermare la mano assassina.
Molti, forse, si sono abituati a questo pio horror, e si cullano nella "tradizione". Io non mi ci sono mai abituato.

Quando avevo dieci anni e mi preparavo per la cresima,fui invitato a smettere di andare al catechismo perchè al prete non piacevano le mie continue domande sulle incongruenze che leggevo sulla bibbia,comprese ma non solo quelle sulla ferocia di un Dio che si presenta come buono,e gli effetti che le insufficienti risposte avevano sugli altri bambini.
Fui riammesso solo in prossimità del sacramento ma con l'obbligo di restarmene zitto.
Il mio problema era che ho cominciato molto presto a leggere di tutto,compresa la bibbia,e questo era esattamente anche il problema del prete,che invece voleva pecorelle ignoranti cui raccontare tutto quello che gli faceva più comodo.
Ecco perchè mi definisco cristiano (almeno credo),ma non cattolico.
Non ho bisogno per la mia spiritualità,di intermediari interessati (a volte psicologicamente frustati),intellettualmente oscurantisti e medioevali.
La domanda è:tutti quei simboli sono davvero simboli dela nostra tradizione,o invece di quella di chi per secoli ha cercato di prenderci per il culo ?

Ciao

[wall1989]

ciao Stefy,non so se hai letto il mio messaggio privato.
io credo che la religione cristiana lasci massima libertà possibile,anche di bestemmiare,di offendere Dio e Cristo.
credo che legegre la bibbia sia molto difficile se non si hanno cognizioni teologiche.si rischiano sbandate clamorose.
quindi se tu hai letto la bibbia quando eri ragazzo,sei sicuro di non aver sbaglaito ad interpretare qualcosa?a me è sempre sembrata molto complicata ed infatti su tante cose sono confusa.
credo che il simbolo del crocifisso sia un simbolo religioso e storico.gli italiani credo siano stati fra i primi cristiani.
togliere il crocifisso mi sembrano forzature.

[Giorgio Graffieti]

gli italiani credo siano stati fra i primi cristiani

gli italiani 2000 anni fa non esistevano... tu credi troppe cose, dovresti sforzarti di capire.


lo sai come hanno fatto ad esistere? Prendendo a cannonate il Papa... si potrebbe riprendere la "tradizione"

[lucameni]

Qui si trova l'articolo di Barbara Spinelli pubblicato sul "Fatto quotidiano" (PDF), anche come replica a un editoriale di M. Travaglio che - udite udite - difende il crocifisso nelle scuole (in realtà tutto molto coerente con l'estrazione culturale del nostro cronista giudiziario).

Sicuramente schierato l'articolo di B. Spinelli, ma equilibrato e privo di gratuito disprezzo verso i cosidetti credenti. Strano ma vero.

http://cyranoduepuntozero.blogspot.com/ ... o-che.html

[wall1989]

gli italiani credo siano stati fra i primi cristiani

gli italiani 2000 anni fa non esistevano... tu credi troppe cose, dovresti sforzarti di capire.


lo sai come hanno fatto ad esistere? Prendendo a cannonate il Papa... si potrebbe riprendere la "tradizione"

ok.diciamo che i cristiani ci sono stati in questa nostra terra che oggi si chiama italia.va bene così professore?
che piaccia o no,il cristianesimo ha fatto parte della nostra storia e fa parte tutt'oggi. non capisco tutto questo tifo per cancellare quel simbolo che appartiene a tutti noi.

[franz]

Qui si trova l'articolo di Barbara Spinelli pubblicato sul "Fatto quotidiano" (PDF), anche come replica a un editoriale di M. Travaglio che - udite udite - difende il crocifisso nelle scuole (in realtà tutto molto coerente con l'estrazione culturale del nostro cronista giudiziario).

Sicuramente schierato l'articolo di B. Spinelli, ma equilibrato e privo di gratuito disprezzo verso i cosidetti credenti. Strano ma vero.

http://cyranoduepuntozero.blogspot.com/ ... o-che.html

Banalizzare Dio è peggio che nasconderlo
di Barbara Spinelli
in “il Fatto Quotidiano” del 14 novembre 2009
Caro direttore, Marco Travaglio ha difeso il crocifisso esposto nelle aule della scuola pubblica, sul
Fatto, in accordo con molti non cattolici contrari all’abbandono del simbolo essenziale del
cristianesimo. Qualche giorno prima, la Corte europea dei diritti dell’uomo aveva emesso una
sentenza favorevole al ricorso di una cittadina, Soile Lautsi, che in nome della laicità, della
Costituzione e della Convenzione europea di salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà
fondamentali, aveva chiesto l’allontanamento della croce dall’aula frequentata a Abano Terme dai
propri figli, rispettivamente di 11 e 13 anni. Sono duemila anni, scrive Travaglio nell’editoriale del
5 novembre, che il simbolo cristiano fa scandalo, e non solo per chi crede nella resurrezione: perché
la croce non è lotta e conquista, ma rammenta un dolore che accomuna ed è “l’immagine vivente di
libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia”. Perché, soprattutto,
è “immagine di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità
(“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”)”.

Sono parole forti e profonde, che ricordano argomenti usati in passato da Natalia Ginzburg, che
Travaglio cita, e anche da Miguel de Unamuno, quando il governo del Fronte Popolare in Spagna
proibì i crocifissi nelle scuole statali: “Cosa metterete nel vuoto lasciato dalla croce? La falce e il
martello? La squadra e il compasso?” chiese il filosofo, criticando marxisti e massoni. E disse che
tanti simboli, nella nostra cultura, hanno origine nel cristianesimo: a cominciare dalle campane.
Le parole profonde non sono tuttavia quelle che dominano il discorso pubblico, da quando la Corte
ha parlato. Le più usate hanno ben altro timbro: o sono leggere fino all’inconsistenza, o sono
aggressive, e del tutto sorde alla cultura –non meno legittima, nobile, rappresentativa dell’Europa–
che pervade l’analisi fatta dai giudici di Strasburgo. I più aggressivi hanno accusato la Corte di
ideologia anticristiana, di smemoratezza storica: come se non fosse la storia, e più precisamente
l’uso che in passato è stato fatto di religioni e pseudo-religioni totalitarie, a spiegare la nascita
dell’unità europea dopo la guerra, e sentenze come quella appena pronunciata sul crocifisso.

Quanto ai leggeri, la reazione è stata di fastidio, di volontaria ignoranza dei simboli e della loro essenza.
Particolarmente significativo lo stupore di Pierluigi Bersani, nuovo segretario del Pd: “Io penso che
un'antica tradizione come il crocifisso non sia offensiva per nessuno”. Dunque lasciamo la croce
dov'è, senza farci troppe domande: non perché il simbolo sia importante ma giustamente perché,
non essendolo, non dà fastidio a nessuno. Come tutte le sentenze, anche quella di Strasburgo va
letta attentamente, e si vedrà tutta la miseria di chi ha creduto di difendere il crocifisso
avvicinandosi a esso con furba disinvoltura. In sostanza, i due rappresentanti del governo –
Ersiliagrazia Spatafora e il suo assistente, Nicola Lettieri– sostengono che la croce non ha nulla di
sovversivo e tanto meno evoca scandalo. In fondo, i due rappresentanti danno ragione a Pedro
Almodovar: la croce è “un’iconografia pop”. Sta lì per non esser guardata, e ancor meno pensata:
“Il crocifisso è esposto nelle aule scolastiche ma non viene in alcun modo chiesto agli insegnanti o
agli allievi di fare il segno della croce, né di omaggiarlo in alcun modo (...) In realtà, non è neppure
richiesto loro di prestare alcuna attenzione al crocifisso” (paragrafo 36 della sentenza, i corsivi
sono miei). Non è che una macchia sulla parete: comunque, è un’immagine “non paragonabile
all’impatto di un comportamento attivo, quotidiano e prolungato nel tempo come l’insegnamento”
(paragrafo 37). Il silenzio del Cristo in croce non dice alcunché: non ha impatto, garantiscono gli
avvocati del governo. Leggendo la sentenza mi è tornato in mente un negoziante che vendeva
ciondolini a croce, un giorno a Londra. Un cliente si ferma, osserva e chiede: “Ma perché le croci a
destra costano una sterlina e tutte le altre 30 penny?”. Al che il negoziante, indicando quelle da una
sterlina: “Perché su queste c’è un ometto!” Ther’s a a little man on them!

Ma il paragrafo che più crudamente svela lo squallore della difesa governativa è il nr. 42: “Il
governo non sostiene che sia necessario, opportuno o auspicabile mantenere il crocifisso nelle sale
di classe, ma semplicemente sostiene che la scelta di mantenerlo o no dipende dalla politica e
risponde dunque a criteri di opportunità, e non di legalità. Nell’evoluzione storica del diritto
nazionale descritta dalla ricorrente, che il governo non contesta, occorre tuttavia capire che la
Repubblica italiana, benché laica, ha deciso liberamente di conservare il crocifisso nelle aule per
varie ragioni, fra cui la necessità di trovare un compromesso con i partiti di ispirazione cristiana che
rappresentano una parte essenziale della popolazione e il sentimento religioso di quest’ultima”. In
fin dei conti, la croce non ha nulla a vedere con la religione, ma molto, se non tutto, con la politica e
perfino i partiti. Non senza ironia, la Corte osserva, nel paragrafo 46, che se il governo davvero
ritiene che “l’esposizione del crocifisso non richieda alcun omaggio né alcuna attenzione, c’è da
domandarsi come mai il crocifisso venga esposto. L’esposizione di tale simbolo potrebbe essere
percepita come ‘venerazione istituzionale’ di quest’ultimo”.

È leggendo la sentenza che mi sono domandata se la posizione di Travaglio fosse giusta. Se non
convenga piuttosto, alla luce delle miserie che si dicono e dell’uso politicante che viene fatto della
croce, desiderare in maniera intensa tutt’altra soluzione. Se la natura religiosa d’un simbolo
sbiadisce, sommersa da cultura e politica, allora sarebbe gran tempo, davvero, di togliere la croce
dalle classi, al più presto. Difficile concepire un’offesa più grande a quello che la croce dice, questo
considerarla nella migliore delle ipotesi qualcosa di innocuo, nella peggiore qualcosa che esula dalla
religione. Le parole di Natalia Ginzburg (sull’Unità del 22-3-1988) hanno peso se la conversazione
cittadina è grave e il simbolo non degenera in pretesto. Poiché è vero quello che la scrittrice
suggerisce: “Il crocifisso è il segno del dolore umano. La corona di spine, i chiodi, evocano le sue
sofferenze. La croce che pensiamo alta in cima al monte, è il segno della solitudine nella morte.
Non conosco altri segni che diano con tanta forza il senso del nostro umano destino.” Ma se viene
staccata dalla religione cui appartiene e diventa cultura generale o nazionale, o se diviene gadget
che non possiede neanche una scintilla perturbante, meglio salvarla trasferendola – come il Duomo
nelle Elegie Duinesi di Rilke nell’invisibile. Meglio il Dio nascosto, che la sua totale
banalizzazione. D’altronde la Ginzburg dice una cosa tremenda, nello stesso articolo, generalmente
taciuta dai cattolici che ne tessono le lodi: “Per i veri cattolici, deve essere arduo e doloroso
muoversi nel cattolicesimo quale è oggi, muoversi in questa poltiglia schiumosa che è diventato il
cattolicesimo, dove politica e religione sono sinistramente mischiate. Deve essere arduo e doloroso,
per loro, districare da questa poltiglia l'integrità e la sincerità della propria fede”.

Penso che la descrizione non religiosa del crocifisso sia un’immensa trappola, per i laici come per i
veri cattolici. Per i laici congiunge abusivamente religione, cultura, politica. Per i cattolici e cristiani
è un furto: la religione, sciolta nell’acqua della cultura, svanisce. È vero, chi legge il Nuovo
Testamento troverà valori umanistici, ma Gesù non è un umanista. Il cristianesimo separa quel che
spetta a Cesare da quel che spetta a Dio, ma questo non lo rende un militante della cultura, molto
posteriore, della laicità. Troppo moderni sono questi termini, per una fede antichissima e – su questi
punti– labirintica. Si è parlato molto di identità italiana o europea, in questi giorni, ma la nozione di
identità è estranea al cristianesimo, che è una religione al tempo stesso mite e molto severa, aperta
al diverso e esigente. Se ci sono parole che il Cristo avversa sono proprio queste: identità, gruppo,
famiglia, nazione, etnia. Nel Vangelo di Luca (14,26), quel che dice è sovversivo. Lo citiamo non
nella traduzione Cei ma in quella greca e latina: “Se uno viene a me e non odia suo padre, la madre,
la moglie, i figli, i fratelli, le sorelle e perfino la propria vita (psyche in greco), non può essere mio
discepolo” (allo stesso modo traducono Lutero e King James).

C’è poi un altro aspetto della sentenza, secondo me trascurato. Essa viene emessa non in Italia
sull’Italia, ma in Europa in nome dell’Europa, facendo una sintesi del vissuto di tutti i suoi paesi.
L’idea di Europa è antica (un po’ come lo è l’idea di unità italiana) ma diventa progetto politico
nella seconda metà del Novecento, dopo due guerre mondiali che hanno rivelato quel che le forti
identità nazionali, eredi delle cinquecentesche identità religiose, hanno prodotto: sangue, catastrofi,
annientamento di intere comunità a cominciare da quella ebraica e Rom. Alle spalle, il nostro
continente ha guerre di religione e poi di pseudo-religioni politiche. L’Europa che non vuol perdersi
dopo secoli di megalomanie identitarie non può che essere laica, proprio perché nasce come
superamento delle identità, delle guerre di religioni e di culture. Essa mette fine al messianesimo
comunista e all’idolatrico culto nazifascista delle radici e della stirpe, della terra e del sangue, del
Blut und Boden.

In altre parole, se oggi una sua cittadina ricorre a un tribunale europeo perché non giudica
compatibile con la propria libertà l’esposizione del crocifisso nella scuola pubblica, la Corte
europea non può che rispondere con questa sentenza, a meno di non tradire se stessa e la storia d’un
continente. Allo stesso modo l’Unione europea, quando discusse il trattato costituzionale, non poté
che rinunciare alla menzione delle radici cristiane. Non perché la Francia si opponesse, ma perché
la laicità è un patrimonio comune, e non poteva esser negata a uno solo degli Stati per il solo fatto
che la religione o Dio sono menzionati nella maggioranza delle costituzioni nazionali.

Lo Stato non è neutrale, non oppone indifferenza assoluta al fenomeno religioso e al suo crescente
diversificarsi –lo ha spiegato bene il giudice Marco Bignami in un recente convegno a Lipsia – ma
non per questo professa una fede, neppure culturale: esso è chiamato difendere sia le libertà positive
sia quelle negative del singolo – la sentenza lo ricorda – dunque l’equidistanza laica dalle più
diverse identità religiose e non religiose. Lo Stato non usa la religione come instrumentum regni,
contrariamente a quello che hanno fatto nel dibattimento gli avvocati del governo. Così si è
pronunciata la Corte altre volte. Così ha statuito la Corte costituzionale tedesca, dando ragione a
due cittadini che avevano fatto ricorso in Baviera nel 1995: lo stato bavarese rifiutò il verdetto, ma a
partire dal 2002 consente agli insegnanti di allontanare la croce se la ritengono lesiva delle proprie
intime convinzioni. La Francia tolse la croce molto prima, nel 1886, e non potrebbe stare in Europa
se la sua tradizione venisse ignorata. La Spagna sta discutendo la sua rimozione, dopo una sentenza
che nel gennaio 2009 ha ordinato di allontanare il simbolo da una scuola a Valladolid. Meglio
sarebbe se anche l’Italia affrontasse il tema con le proprie forze: togliere simboli di tanto peso è
strappo vissuto come ingiusto, se imposto dall’esterno.

In ogni caso, la lezione di questo episodio è che abbiamo due patrie e forse anche tre: l’Italia,
l’Europa, il mondo. E che l’Italia non è più il paese a stragrande maggioranza cattolica come ai
tempi delle circolari che imposero i crocifissi a scuola: prima tramite un decreto regio nel 1860
(quando ancora non esisteva l’unità) poi durante il fascismo tramite le circolari del 1922, 1926,
1928. A partire dal concordato dell’84, il cattolicesimo non è più religione di Stato. Sono date da
meditare. Brandire la croce davanti alle telecamere per rivendicare le radici cristiane d’Europa,
come ha fatto il Presidente del Consiglio, è qualcosa che agli italiani forse piace, ma di cui l’Europa
diffida. Ha le sue buone ragioni, e una lunga memoria, che la spinge a diffidare con tanta forza.

[pinopic1]

ciao Stefy,non so se hai letto il mio messaggio privato.
io credo che la religione cristiana lasci massima libertà possibile,anche di bestemmiare,di offendere Dio e Cristo.
credo che legegre la bibbia sia molto difficile se non si hanno cognizioni teologiche.si rischiano sbandate clamorose.
quindi se tu hai letto la bibbia quando eri ragazzo,sei sicuro di non aver sbaglaito ad interpretare qualcosa?a me è sempre sembrata molto complicata ed infatti su tante cose sono confusa.
credo che il simbolo del crocifisso sia un simbolo religioso e storico.gli italiani credo siano stati fra i primi cristiani.
togliere il crocifisso mi sembrano forzature.

Certo, bisogna farsela spiegare da quelli che hanno cognizioni teologiche. Però in compenso possiamo commentare i testi sacri delle altre religioni e magari deriderli come abbiamo fatto in un post precedente.
La Bibbia e i testi sacri di altre religioni, sono stati scritti per essere letti dalla gente semplice. Anche l'interpretazione più ingenua ha alla fine lo stesso significato sostanziale dell'interpretazione più dotta. E' come una metafora. Ma l'insegnamento che si ricava da una metafora coincide con il significato di ciò che la metafora vuole rappresentare.

Io comunque diffido delle spiegazioni di quelli che hanno cognizioni teologiche.

[Giorgio Graffieti]

ok.diciamo che i cristiani ci sono stati in questa nostra terra che oggi si chiama italia.va bene così professore?
che piaccia o no,il cristianesimo ha fatto parte della nostra storia e fa parte tutt'oggi. non capisco tutto questo tifo per cancellare quel simbolo che appartiene a tutti noi.

che bello fare il professore!
ci prendo gusto... ti faccio notare queste tue, non mie, parole: "il cristianesimo ha fatto parte della nostra storia".
Nel dizionario Garzanti: PARTE - ciascuno degli elementi che, uniti insieme, formano un tutto; si dice sia di componenti materialmente staccati, sia di elementi considerati distintamente rispetto all'insieme che di essi si compone: fare, essere parte di qualcosa...
Ne consegue che un "tutto" ha più "parti" e, che piaccia o no, bisognerebbe accorgersi anche di quelle parti di cui non si è parte... sembra uno scioglilingua...

Dovresti ricordarti che nella Roma di Augusto c'erano così tante etnie che se ci fossero adesso ad Alemanno gli verrebbe l'itterizia. E adoravano di tutto. E prima e dopo Augusto nella penisola non è che le cose sono andate tanto diverse. I greci con il loro Zeus, gli arabi, i saraceni... i celti, perfino i normanni, insomma i vichinghi con il loro Odino, che hanno fatto biondi con gli occhi azzurri perfino i siciliani... In 2÷3000 anni di storia ne sono successe di tutti i colori. E cattivi ultimi poi sono arrivati i "mangiapreti".

Fatto questo esercizio ci si accorgerebbe che nessuno vuole cancellare alcunché, solo mettere ordine in un bel po' di confusione e ricordare a coloro che pare si riempiono la bocca di parole d'ordine come se nemmeno ne comprendessero il significato e il fondamento... come quello di dire che il crocifisso affisso in un aula è una tradizione mentre sta li perché ce l'ha voluto un Re che doveva farsi perdonare di aver preso a sberle il Vaticano.

Faccio ancora il professore va... quando dici: "quel simbolo che appartiene a tutti noi" andrebbe specificato cosa intendi con quel "noi". Siccome lo precedi da un "tutti" ho la sensazione che tu lo intenda proprio come "noi". Non avrei obiezioni se con "noi" intendessi "voi" perché devo darti una notizia sconvolgente... io e un nutrito numero di eretici non abbiamo mai avuto a che fare con il crocifisso. Ma forse la cosa non ti sconvolge, stai forse semplicemente pregustando il piacere di quando ci vedrai al rogo.

[cardif]

ah ah. Ti stai divertendo e mi hai messo di buonumore.
Comunque: Barbara Spinelli ha scritto che "lo Stato non usa la religione come instrumentum regni". A me pare che sia la Chiesa ad usare lo Stato come instrumentum potentiae.
cardif

[franz]

Banalizzare Dio è peggio che nasconderlo
di Barbara Spinelli
in “il Fatto Quotidiano” del 14 novembre 2009
Caro direttore, Marco Travaglio ha difeso il crocifisso esposto nelle aule della scuola pubblica,
...... Sono duemila anni, scrive Travaglio nell’editoriale del 5 novembre, che il simbolo cristiano fa
scandalo,...

Fa specie leggere di un Travaglio, solitamente puntiglioso e precisino fino al cavillo, sparare
facilonerie indicibili. Bravo a leggere gli atti giudiziari, molto piu' inadeguato a leggere la storia.
Forse ora tocca a me fare il professore (sempre rigorosamente con la "p" minuscola") ma la
decisione ufficliale della Chiesa di usare la Crocefissione come icona del culto è del concilio
di Trullo (692). La produzione artistica conosciuta inizia nel 1100 DC e quella di imporre il
Crocefisso nelle scuole (tramite circolari, non leggi) nei primi anni del famigerato ventennio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Esposizion ... e_italiane
Qui fa scandalo non il Crocefisso ma la l'uso manipolatorio nei luoghi pubblci che la
destra (allora fascista e ora post fascista) continua a fare sulla Croce.

Franz