Intervento di moderazione

[Iafran]

... Io sono molto tollerante, ma non ho mai inteso la tolleranza come il
diritto di altri a farti passare per fesso. Non porgo l'altra guancia e al
contempo non sono vendicativo (non avrei messo il Mahatma nella mia firma)
ciò per me ha il significato di ristabilire un minimo di correttezza (che
del bon ton non sa che farsene).

(lungi da me l’idea di provocare la suscettibilità di qualcuno, se poi … incrociatore e pagheca … sentissero … qualcosa)

caro incrociatore, intanto svelandoti con nome e cognome ci hai detto tanto (non specifico che cosa per non farti sembrare un … esemplare raro), confermando quello che si percepiva dai tuoi interventi, però … “’ca nisciuno è fesso!” e lo puoi capire da questa frase …

Così volevo incominciare un post semiserio sui fatti di incrociatore, pagheca, matthelm e del stesso moderatore.

Nel dubbio che invece di contribuire a far rientrare le decisioni di incrociatore e di pagheca avrei, probabilmente, peggiorato le cose mi astengo dal proseguire e ne approfitto per autorizzare la moderazione a dare il mio indirizzo di posta elettronica ad incrociatore e a pagheca, qualora venisse da questi richiesto, perché ci terrei a sapere quale sito frequentano per avere la possibilità di continuare a leggerli.

Distinti saluti.

[cardif]

Ianfran, scusa se correggo; lo faccio per evitare che altri si scervellino per capire, come è capitato a me.
Le parole che hai riportato sono di incrociatore, non del moderatore
cardif

[Iafran]

Ianfran, scusa se correggo; lo faccio per evitare che altri si scervellino per capire, come è capitato a me.
Le parole che hai riportato sono di incrociatore, non del moderatore

cardif, hai ragione perché quotando la frase di "incrociatore" non sono stato attento a quello che figurava.
Ti ringrazio dell’intervento, perché mi fai riproporre il post che avevo troncato solo per non compromettere le decisioni dei due protagonisti ("pagheca" e "incrociatore") che in tanti vorremmo continuare a leggere nel nostro forum.

Desidererei, però che ogni parte coinvolta (incrociatore, pagheca, matthelm, moderatore) rivedesse con calma e molta disponibilità quel che è successo e provvedesse eventualmente a riconoscere le proprie responsabilità e possibilmente a sanarle. Non voglio fare una graduatoria o che si infierisca su chi potrebbe aver sbagliato prima o di più: il tavolo della discussione per me non dovrebbe perdere nessuna delle quattro gambe come non ne dovrebbe acquistare altre in futuro.
.............

caro incrociatore, intanto svelandoti con nome e cognome ci hai detto tanto (non specifico che cosa per non farti sembrare un … esemplare raro), confermando quello che si percepiva dai tuoi interventi, però … "’ca nisciuno è fesso!" e lo puoi capire da questa frase:

"Ma che si possa modificare una frase per giustificare una serie di valutazioni, tutte parziali come logico, per dire “che ci siano ancora soggetti sani di mente che pensano che "omosessualita' e prostituzione vanno a braccetto".”
Tralasciando di metterci “spesso” come originariamente era scritto, denota malafede e spocchiosità inaccettabili e ciò la dice lunga su tutti i ragionamenti susseguenti del tizio."

E, poi, non sei l’unico a tirare in ballo un certo “paese”, perché matthelm (autore della summenzionata frase il 26/10/2009, ore 13:55 nel thread "Caso Marrazzo") ha fatto altrettanto (anche se nelle intenzioni)

"Caratterialmente sarei portato a mandare pagheca a quel paese."

Forse il certo “paese” non è stato materializzato del tutto perché l’autore (matthelm) ha avuto tempo per rifletterci un po’ (per l’esattezza: 1 ora e 23 minuti) e per l’oggetto del contendere (uno “spesso”, mancante nella frase).

Anche il tuo tempo di reazione non è male (eloquente, sempre):

16 minuti per rispondere a "matthelm", il 5.11.09, alle ore 21:08 (quando "matthelm" prima aveva impiegato 1 ora, 35 minuti per farti sapere la sua “opinione”)

"pagheca", però, ha fatto di meglio (e con lo stesso interlocutore!):
5 minuti per rispondere a "matthelm" il 14.10.09, alle ore 16:27;
9 minuti per rispondere al "moderatore" il 26.10.09
12 minuti per rispondere a "matthelm" il 26.11.09, alle ore 14:07
9 minuti per rispondere al "moderatore", il 26.11.09, alle ore 21:54

Se vuoi migliorare, noi siamo qui … in attesa.

Che ti tocca fare!

A me è capitato qualcosa del genere! Più di dieci anni fa, ho dovuto difendere le opinioni di una suora e di altri (anche laici) dall’assalto verbale (ma irrispettoso all’inverosimile verso le persone) di un “gerarca” (nei modi e nei fatti) che si professava … di sinistra (un altro esempio che l’etichetta dell'appartenenza ideologica – compagno o cattolico- non garantisce il comportamento delle persone, anzi ... serve per mimetizzare ben altro!).

E, poi, (a proposito di croci) tutti i laici mi sa che se non vengono “immolati” (come dici tu) hanno la loro croce nel rapportarsi all’integralismo dei credenti: più piccola o più grande di quella che hanno i cattolici sulla loro pelle nel mondo, non so.
Non azzardarti, poi, ad aprire una “gara” fra le croci, perché te l’ho anticipato: “’ca nisciuno è fesso”, e i fedeli in Italia (non nel Tibet) devono “sopportare” le idee democratiche dei laici, che (beati loro) contemplano il rispetto dei diritti di tutti.

Non so se mi spiego?
“Robb da matt!”, diresti tu.

Ti saluto.

[Giorgio Graffieti]

Sono confuso, incerto, avrò interpretato male la frase?

assolutamente no… anche perché nemmeno qui c'era bisogno di "interpretare". Si capisce benissimo cosa scrivo (mica perché sono Umberto Eco… perché sono elementare e per quanto mi riesce scrivo con la regola del soggetto, oggetto e predicato) e anche perché tu sei tra quelli che capiscono benissimo… e l'osservazione lo conferma.

Non c'era il bisogno di interpretare, caso mai c'era quello di smentirmi rispondendo nel merito, ma tu puntualmente ti guardi bene dal farlo, sempre… e non perché non ne hai gli strumenti e non puoi permettertelo… semplicemente non vuoi. Saresti costretto a scoprire il tuo gioco e tu preferisci di gran lunga giocare sì, ma sporco… "fottere e chiagnere". Con ciò, però, dimostri implicitamente l'esattezza della mia analisi e, di conseguenza, il fondamento di quanto ho scritto.

Mostro il fianco ancora una volta utilizzando un linguaggio "sconveniente"? certo… almeno per come è inteso "sconveniente" qui, ma se prendo un ladro che mi sfila il borsellino, il tizio rimane certamente un "portatore di diritti", ciononostante prima di tutto è un ladro… se si svela che uno mente sapendo di mentire lui rimane certo un "portatore di diritti", ma pur sempre un farabutto.

Quindi ribadisco la contestazione che il "rispetto della persona" debba per forza trovare motivi di valutazione anche nel caso di onesto e motivato uso di un linguaggio seppur forte, chiaro ed esplicito e mai per la presenza in esso di un paludato "bon ton", questo sì truffaldino e insultante. Siano solo le idee che si espongono e senza manipolazioni ad essere giudicate, mi va bene. Ma non è che sentenziare sull'altro (e senza motivazione) di essere povero di idee e di spirito e di riunirsi meschinamente in "covi"… "perché tanto sappiamo chi sei"… può essere considerato normale o meno insultante che dargli del farabutto motivandolo. Consentire un copia-incolla truffaldino è ben più offensivo che esprimere un sanguigno epiteto in conseguenza di ciò.

Ma questi sono criteri di moderazione che non mi competono, anche se mi sento libero di criticare la scelta. La partecipazione qui del resto è, appunto, una scelta e non un obbligo… per questo cercherò di essere conseguente. Tollerante è colui che rinuncia… ed è infatti ciò che vado a fare, sono i "talebani" o i "parabalani" che non rinunciano mai.

Se questo Paese fosse normale avresti l'occasione di vedere prossimamente l'ultimo film di Alejandro Amenabar, Agorà… come succederà o sta succedendo in tutto il mondo civile… non ne avrai l'occasione perché in Italia non uscirà… tu ovviamente non ti stupisci… e nemmeno io, purtroppo, ma certo non per le tue ragioni… che hai o avrai dopo esserti informato di cos'è "Agorà" di Amenabar (io però ho avuto la fortuna di vederlo a Cannes)… oltre all'alta probabilità che questo non sia un Paese civile il motivo per cui in Italia non si vedrà può essere semplice, forse i "parabalani" lì citati (tragica assonanza di una storia che si ripete sempre uguale), risulterebbero sconvenienti, certificherebbero che l'intolleranza e l'integralismo religioso sono malattie che vengono ben prima di Maometto e che la croce è soprattutto un simbolo di morte e non solo per colui che ci è raffigurato sopra. Come conseguenza apprezzeresti, o almeno potresti tollerare, che ci possa essere anche qualcuno che vuole o ha altre radici e che come Hypatia di Alessandria sarebbe riuscito a dimostrare, senza gli integralisti, 1200 anni prima di Galileo e 300 prima di Maometto, che era la Terra che girava attorno al Sole e non il contrario e avrebbe potuto costruire un mondo migliore. Invece oggi ti ritrovi a festeggiare come Santo l'assassino di Hypatia.

Rilevo che la tua fede ha delle cadute se pensi che l'eternità stia tutta in una materialistica tomba.

ps) incrociatore è morto, questa è la risposta del suo "tutore" (data compatibilmente nei tempi che la "giustizia" ha imposto), ma forse "esecutore testamentario" sarebbe più pertinente… e con molte probabilità sarà la prima risposta (o seconda… fate voi) e l'ultima.

@Iafran… capito un accidente ho )
La velocità di risposta dipende solo dalla frequenza con la quale uno accede… se uno di mestiere lavora con e sulla rete è più facile una risposta veloce… più che la velocità andrebbe verificato se, come da tradizione, "un buon tacer non fu mai scritto".
L'anonimato, poi, per me non è mai stato un problema… tant'è che da sempre c'è il mio indirizzo scritto chiaro in ogni messaggio… il nickname per me era più un gioco che sostanza… e, in ogni caso, il mio nome è da sempre scritto in ogni pagina che aprite del forum di "perl'ulivo"… basta guardare le prime righe del codice HTML…
questo per dire che un po' mi dispiace lasciare un luogo al quale ho dato un contributo di costruzione non solo come utente. Non frequento nulla di particolare… mi attrezzerò, è la volta buona che attivo il blog che da anni è lì dormiente…

[matthelm]

semplicemente non vuoi. Saresti costretto a scoprire il tuo gioco e tu preferisci di gran lunga giocare sì, ma sporco… "fottere e chiagnere". Con ciò, però, dimostri implicitamente l'esattezza della mia analisi e, di conseguenza, il fondamento di quanto ho scritto.

Non ti sembra di andare sopra le righe e di parecchio.

[Giorgio Graffieti]

caso mai c'era quello di smentirmi rispondendo nel merito

c.v.d.