Omofobia, affossata la legge

[incrociatore]

Qualcuno sa spiegarmi qual'e' la differenza tra il primo link indicato e questo? C'e' stata un'evoluzione della Proposta di Legge Concia? Se si, perche'?

sai che non l'ho capito pienamente?
c'è una confusione totale su questo tema... quello che forse è la situazione è che il primo link indicato era quello giusto, non sbagliato come io stesso ho pensato...

in pratica io ho capito questo... il documento iniziale indica il "testo unificato" uscito probabilmente dalla discussione in Commissione durata un anno della proposta Concia (2° link) e che ha unificato, appunto, anche una proposta presentata da Di Pietro sullo stesso tema.

...ma non ci metto la mano sul fuoco.

una cosa mi sento di aggiungere: visto tutte queste lacune informative direi che sono troppe le persone che, da una parte e dall'altra, mestano nel torbido.

se qualcuno ci capisce si può tentare di leggere le documentazioni sul sito della Camera:
http://nuovo.camera.it/412?idSeduta=230 ... fase=00020

[Robyn]

La legge sull'omofobia và fatta.Non può essere considerata omofobia dire di essere contrario all'adozione per le coppie gay o essere contrari al matrimonio,poiche si tratta di semplice e libera opinione.Cosa diversa è invece quando nei confronti delle coppie gay si arriva ad offesse gratuite non richieste,Palesi,Gravi e Ripetute tese ad una violenza nel linguaggio,psicologica e anche fisica.Una legge ad esclusiva non è possibile perche si contraddice l'art 3 della costituzione.E possibile una legge di genere,che riguarda non solo le coppie gay ,ma anche le etero i non autosufficenti etc.Non vorrei però che con la scusa del principio di uguaglianza ci si opponesse alle civil partnership inglesi ,che prevedono una regolamentazione leggera per le coppie etero ed una regolamentazione completa per le coppie gay,fatta con il diritto civile,in cui è esclusa l'adozione e il matrimonio.Infatti non è possibile che in Inghilterra,che è la culla del diritto,le civil partnership sono possibili e in Italia non sarebbero possibili.A quel punto,sì,saremmo un paese omofobo Ciao Robyn

[cardif]

La Binetti ha detto: «Per come era formulata la legge le mie opinioni sull’omosessualità potevano diventare reato».
Non è vero, perché ha facoltà di pensarla come vuole sia per l'art. 21 della nostra Costituzione sia per l'art.19 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. La Corte Costituzionale, con una sentenza del 1997, ha incluso la libertà sessuale tra quelle tutelate dall'art.2 della Costituzione. E' lei che tende a limitare le libertà altrui. E poi si trattava di aggravante dovuta ad opinioni raziali od omofobiche che sarebbe scattata in caso di reato; lei ha intenzione di commetterne?
Lei "ha condiviso il ragionamento e la logica per cui gli omosessuali non hanno bisogno e non meritano una particolare protezione di legge".
Il problema posto dalla legge non era una maggiore difesa dei discriminati, ma una maggiore colpevolezza, un'aggravante per chi commette un reato contro la persona per motivi raziali, religiosi ed anche per l'orientamento sessuale, che tendono a limitare le libertà individuali per imporre i propri principi etici (neanche se fossero buoni principi, potrebbero essere imposti: lei ci crede al libero arbitrio?).
E poi, ancor prima c'è li problema dell'appartenenza ad una squadra di cui si deve condividere la ragione sociale, altrimenti ci si pone fuori da soli, se si è coerenti con se stessi.
Secondo me, quindi, la Binetti ha assunto una posizione sbagliata sia in termini di diritto che politici.
Almeno così mi pare.
cardif

[Robyn]

Lasciamo stare Binetti e non Binetti.La cosa si è abbastanza schiarita
In merito alle civil partnership sono fatte così,
Alle coppie etero diritti civili come ad esempio poter andare in ospedale,per andare a trovare il convivente,subentrare nell'affitto etc
Alle coppie dello stesso sesso diritti civili+eredità.Ma questa formula non e riferita ad esclusiva delle coppie gay ma può riguardare anche le persone della terza età che si mettono insieme per far fronte alle spese
Ciao Robyn

[isteurocoop]

sarà una delle tante migliaia di leggi che non servono assolutamente a nulla.
se si vuole realmente punire, è indispensabile legiferare, con pene severe,i reati sulla persona.
non è pensabile fare leggi per la tutela delle donne, dei bambini, degli anziani, dei gialli o bianchi....e così via.
va salvaguardata la persona in primis, aggravanti per chi colpisce bambini e anziani.

[chango]

sarà una delle tante migliaia di leggi che non servono assolutamente a nulla.
se si vuole realmente punire, è indispensabile legiferare, con pene severe,i reati sulla persona.
non è pensabile fare leggi per la tutela delle donne, dei bambini, degli anziani, dei gialli o bianchi....e così via.
va salvaguardata la persona in primis, aggravanti per chi colpisce bambini e anziani.

una legge che punisce più severamente chi commette un reato contro una persona in base a quello che quella persona è, non è salvaguardare la persona?

perchè le aggravanti solo per chi colpisce bambini e anziani?

[pagheca]

il meccanismo delle aggravanti serve a volte a inviare un messaggio che certe comunita', certi individui, sono protette, hanno dignita' e debbono ricevere rispetto dallo stato come le altre. Sancendo l'aggravante per i reati contro gli omosessuali lo Stato afferma che l'omosessuale non e' un paria, non e' un mezzo cittadino, e si smarca da coloro che lo considerano tale.

Invito inoltre a ricordare che la proposta di legge Concia estendeva un'aggravante che gia' esisteva per chi si riconosce in una fede ad altre categorie di cittadini.

Poi e' vero che:

1) ci sono altre categorie a rischio che andrebbero salvaguardate. Per esempio l'Italia e' l'unico paese in cui ho vissuto in cui nelle offerte di lavoro e' ancora possibile specificare l'eta' (max 30 anni), il che crea una chiara disciminazione.

2) oltre a leggi punitive, ci vogliono anche gesti in positivo. A scuola di mio figlio (un liceo in UK) per mesi c'e' stata una campagna contro l'omofobia sponsorizzata dal Ministero dell'educazione e dal comune della mia citta' fatta di incontri, campagne pubblicitarie fatte dagli studenti (sono ancora appese al muro dappertutto), dibattiti, studi sull'argomento. Il messaggio che e' arrivato e' che l'omofobia non sara' tollerata, non e' un gioco accettabile, e che soprattutto l'omosessualita' non e' una cosa di cui vergognarsi.

Mi chiedo quale messaggio e' arrivato ai tanti omofobi italiani (non ho mai visto un paese occidentale nel quale si sentono tante offese e battute sugli omosessuali come nel nostro anche in bocca a gente comune) dopo la bocciatura della proposta di legge.

saluti

[matthelm]

Basta spaccare l'atomo.

Questi sono atteggiamentui tipici della sinistra radicale. Concia o non Concia era una legge non fondamentale ma che rispondeva solo ad esigenze già contemplate..

Tutto è già previsto. Il vero punto è di motivo culturale e ci vuol altro che quella inutile legge.

Ma non si vuol mai avere il coraggio di impegnarsi sui veri temi che interesano la gente.

E la destra ringrazia.

[pagheca]

i diritti degli minoranze discriminate e in particolari degli omosessuali sono protetti a livello legislativo in tutti i Paesi europei, anche se non c'e' nessuna "sinistra radicale" al potere. Come mai?

pagheca

[pagheca]

... tra l'altro in tutti questi Paesi non e' che si e' stati a discutere per mesi di come fare la legge ma la si e' fatta e basta per poi passare ad altro, senza che nessuno abbia deciso di fare le barricate per questo. Ricordo che quando qui venne fatta la legge che estendeva il matrimonio civile alle coppie gay e lesbiche se ne e' parlato per 2 giorni e poi si e' passato ad altro.

Forse per questo si puo' usare l'argomento che dovremmo occuparci d'altro? Perche' solo in Italia ogni cosa ovvia come questa richiede mesi e innumerevoli discussioni, polemiche, stop and go, etc.? E come mai questo accade? Temo di saperlo...

pagheca