Speciale Lodo Alfano

[franz]

SIAMO ANCORA UN PAESE CIVILE!

Siamo un paese in cui c'è ancora un barlume di stato di diritto, malgrado una maggioranza asservita al berlusconismo.

Tuttavia ho un piccolo dibbio.
Si insiste moto, nei titoli, sul concetto di illeggitimità.
Non si parla molto di "incostituzionalità" (legge contraria alla Costituzione) md illeggitimità, che sta a rappresentare una prassi non legale.
In realtà, in attesa delle motivazioni, si legge è stata violata la prassi costituzionale, perché quella modifica non poteva essere approvata con la procedura ordinaria (maggioranza alle due camere) ma doveva seguire l'iter delle leggi costituzionali modifica con doppia lettura alle camere e maggioranza qualificata e referendum costituzionale senza quorum).
Inoltre si dice che comunque era contraria all'art 3.

Il dubbio è questo. Quale delle due motivazioni è la piu' forte?
Poteva il Parlamento approvare un testo con doppia lettura alle camere, con voto popolare referendario, che fosse contrario alla costituzione?
Cosa direbbe la corte in questo caso?

La forma e la sostanza, come si realzionano?

per me l'art 3 è piu' forte e quindi in ogni caso buisognerebbe modificarlo.
<<Tutti sono uguali davanti alla legge, tranne chi riesce a convincere la maggiornza degli italiani di essere diverso>>
In mancanza di tale modifica, i problemi di forma e procedra, sono di rango inferiore.

Franz

[franz]

Con una corte costituzionale di sinistra;
Un capo dello stato di sinistra;
Una magistratura di sinistra;
Una stampa di sinistra;
Abbiamo un governo di destra.
Il nostro è veramente un paese democratico.

Oppure è un paese sfigato (o di loosers, come direbbero oltre oceano).

FRanz

[incrociatore]

per me l'art 3 è piu' forte e quindi in ogni caso buisognerebbe modificarlo.
<<Tutti sono uguali davanti alla legge, tranne chi riesce a convincere la maggiornza degli italiani di essere diverso>>
In mancanza di tale modifica, i problemi di forma e procedra, sono di rango inferiore.

non credo che sia una questione di più forte e più debole... per come le ho capite io le cose stanno così: per la Costituzione ogni cittadino è uguale davanti alla Legge, la Corte affermando questo dice: non potete cambiare questa norma con una Legge ordinaria, dovete cambiare la Costituzione (relativamente all'art. 3) con i metodi previsti per cambiare la Costituzione. Fintanto che la Costituzione è questa la Legge in giudizio è anticostituzionale per il merito (violazione dell'art.3) e per la pretesa di porsi sopra alla Costituzione (violazione dell'art.138).

Credo che a far pendere l'ago della bilancia siano stati proprio gli avvocati del cialtrone con quel "primus super pares"... una stronzata tanto quanto l'uscita sull'utilizzatore finale.

[incrociatore]

quanto affermato sopra lo ritrovo analizzando il lite-motif che ora viene passato dal clan del cialtrone:
"La Corte con questa sentenza ha smentito se stessa", facendo riferimento alla sentenza della Corte del 2004.

Quella sentenza afferma esattamente ciò che si evince con uguale forza nella sentenza odierna.

In merito all'art.138, vi si legge: "Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell'art. 138 Cost..." dovrebbero spiegare dove questa Corte ha smentito se stessa!

Tra l'altro la motivazione del 2004 risponde alle domande poste sulla costituzionalità del "lodo Schifani" non risponde ad altre domande di costituzionalità che si potevano porre alla Corte (specificatamente sull'art.138) anche se implicitamente la Corte rispondeva nel 2004 anche su questo. Su tutto dovrebbe fare testo una frase contenuta in quelle motivazioni: "La questione è pertanto fondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale."

Non si parla molto di "incostituzionalità" (legge contraria alla Costituzione) md illeggitimità, che sta a rappresentare una prassi non legale.

Come scritto nella sentenza del 2004 si parla di "illegittimità costituzionale"... quindi di "anticostituzionalità"... secondo me.

[franz]

I punti in esame, perché sollevati dai tribunali di Milano e Roma, erano i seguenti:
Violazione art 3, principio di ugualianza.
Violazione art 111 sul giusto processo
Violazione art 112 sull'obbligo dell'azione penale
Violazione art 138 sulla procedura di revisione della Costituzione

---

da www.quirinale.it
Il Presidente della Repubblica è dalla parte della Costituzione

"Tutti sanno da che parte sta il Presidente della Repubblica. Sta dalla parte della Costituzione, esercitando le sue funzioni con assoluta imparzialità e in uno spirito di leale collaborazione istituzionale": così una nota del Quirinale sulle polemiche seguite alla sentenza della Corte Costituzionale - avversa alla legge "in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle Alte cariche dello Stato" - che hanno investito anche il Capo dello Stato.
Il Presidente Napolitano, ha accolto con rispetto la sentenza della Corte alla quale soltanto spetta il giudizio di costituzionalità delle leggi.
È da ricordare che, al momento della promulgazione della legge in questione, si era rilevato - come si evince dalla nota diramata il 23 luglio 2008 - che la sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2004, a cui in quella fase si faceva riferimento, non aveva sancito che la norma di sospensione del processo dovesse essere adottata con legge costituzionale.

Probabilmente nel 2004 i giudici che sollevarono il problema (questo si puo' verificare facilmente) non sollevarono obiezioni sull'art 138 e quindi la Corte non si espresse su questo. Se ho capito bene infatti la corte si esprime non autonomamente ma sulla base di richieste precise, puntuali e motivate, fatte da tribunali in cui è in esame un caso in cui si sospetta che una legge che riguarda il procedimento sia incostituzionale.

Ciao,
Franz

[incrociatore]

Probabilmente nel 2004 i giudici che sollevarono il problema (questo si puo' verificare facilmente) non sollevarono obiezioni sull'art 138 e quindi la Corte non si espresse su questo. Se ho capito bene infatti la corte si esprime non autonomamente ma sulla base di richieste precise, puntuali e motivate, fatte da tribunali in cui è in esame un caso in cui si sospetta che una legge che riguarda il procedimento sia incostituzionale.

Esatto.
Infatti basta leggere la sentenza del 2004. I quesiti posti non riguardavano l'art.138 (anche se nella sentenza la Corte ne fa esplicito ed inequivoco riferimento)

http://www.ricercagiuridica.com/sentenz ... p?num=2714

La sentenza del 2004 dice molto di più di quello che quello vi si vuole leggere. Non ha detto che la Legge chiamata "lodo Schifani" dovesse essere modificata con Legge Costituzionale, ha detto che TUTTE le Leggi che modificano la Costituzione (nello specifico l'art.3 sul principio di eguaglianza) DEVONO essere fatte seguendo l'iter di modifica della Costituzione.

Era stata chiarissima, altro che smentirsi ora.

[pagheca]

Ma che paese e' diventato l'Italia??? Mentre quel cafone offende una donna in tv senza che nessuno gli ricordi l'educazione... Sono queste cose che danno la misura del livello di abiezione cui e' arrivata la nostra democrazia.
p

a roma
Contestazioni al premier, sei denunciati
All'entrata e all'uscita della mostra a Palazzo Venezia dopo la sentenza sul Lodo Alfano

MILANO - Tre persone che avevano urlato frasi offensive all'indirizzo di Silvio Berlusconi, poco prima che il premier entrasse alla mostra in corso a Palazzo Venezia a Roma, sono state denunciate. Secondo quanto si è appreso le tre persone mentre il premier si accingeva ad entrare a Palazzo Venezia, hanno urlato: «In galera, in galera, la legge è uguale per tutti». Le forze dell'ordine hanno in un primo momento bloccato una delle tre persone e successivamente le altre due. I tre sono stati poi accompagnati nel vicino commissariato di polizia dove sono stati denunciati. All'uscita della mostra, stessa scena: altri tre contestatori e altre denunce. I tre hanno urlato al premier: «In galera, in galera». Anche in questo caso i tre sono stati quindi accompagnati negli uffici del commissariato e denunciati.

[Iafran]

"dovrebbero spiegare dove questa Corte ha smentito se stessa!

Tutto il castello che questa masnada ha costruito è improntato sulla falsità, sulla mistificazione della realtà, sulla denigrazione di coloro che considera suoi avversari e sul discredito della Magistratura.

[franz]

Domani non so come sarà, ma per ora solo una bellissima sensazione: godo.

"Godo Alfano"

[pianogrande]

Il Giornale del berlusca "accusa" Napolitano di non voler stringere la mano all'amato premier.
Ne potrebbe uscire una interessante statistica di quanti italiani (italiane in particolare), in questo momento, sarebbero disposti a questo gesto così compromettente.
Non so, naturalmente, se sia questo il vero motivo dell'impedimento di Napolitano.
Nel caso fosse così, io a Napolitano gli faccio un applauso e gli dico che mi rappresenta in pieno.
Questo lo fa diventare un presidente di parte?
Certo! "Dalla parte della costituzione" e contro i nemici della democrazia, aggiungo io.