VERSO IL PARTITO DI DIO?

[ranvit]

VERSO IL PARTITO DI DIO?

Da http://groups.yahoo.com/group/liberali_veneti e da http://venetoliberale.ilcannocchiale.it 5/08/2009

C’è un brutto clima politico. Chi scrive paventa la nascita di un soggetto politico fondamentalista: un partito di Dio.

La sera del 4 agosto a Cortina, nell’ambito dell’iniziativa “CortinaInContra”, promossa e animata dai coniugi Iole ed Enrico Cisnetto, si è svolto un incontro sul tema “Nella fecondazione assistita (e non solo) difficile tracciare il confine tra religione, etica e scienza”. Sono intervenuti Emilia Costantini, giornalista Corriere della Sera, autrice de “Tu dentro di me” (Aliberti), Gilberto Corbellini, storico della medicina, autore de “Perché gli scienziati non sono pericolosi” (Longanesi), Alfredo Mantovano, sottosegretario Interno, Stefano Zecchi, docente di Estetica Università Milano. Ha letto alcuni brani del libro della Costantini la bella e brava attrice Francesca Neri. Iole Cisnetto, presidente Associazione “Amici di Cortina”, ha condotto da brava ospite.

La premessa dell’incontro era proprio la difficoltà nel tracciare il confine tra etica, religione e scienza e non l’impossibilità, di qui la necessità dell’ascolto delle ragioni di tutti.

Il prof. Gilberto Corbellino, suo malgrado, si è però trovato al centro di una astiosa polemica innescata da una sfuriata di Stefano Zecchi che, travisando le parole del suo interlocutore, lo ha pubblicamente accusato di essere un intollerante e degno di finire prima o poi nel “partito di Pannella”, quasi fosse una offesa all’intelligenza. A sua volta Alfredo Mantovano, sottosegretario del governo Berlusconi, ha tentato di ridicolizzare l’atteggiamento laico e tollerante del prof. Corbellini. Diciamo che gli intolleranti si sono atteggiati da liberali intransigenti conquistando anche qualche applauso del pubblico presente.

Il rifiuto aprioristico dell’ascolto delle ragioni degli altri proprio sullo spinoso tema dei rapporti tra etica, religione e scienza da una parte e l’incapacità degli ascoltatori di reagire all’intolleranza, dall’altra, sono pessimi segnali. E’ sintomatico di un clima che rende agevole l’ambiente per una opinione pubblica fondamentalista, supporto necessario a un vero e proprio partito di Dio. Tra l’altro favorito anche dalla probabile frammentazione conseguente all’abbandono della strategia volta a costituire soggetti a vocazione maggioritaria, vista la vittoria del proporzionalismo dopo l’insuccesso referendario del giugno scorso. (bl)

[pianogrande]

Il "non ascolto" è il massimo dell'intolleranza.
Come la non risposta alle domande che vengono subito tacciate di "provocazione" e/o di "antiqualcosa".
Il non ascolto è anche fonte di violenza perché chi non si sente ascoltato griderà sempre più forte.
Mi torna in mente un momento della mia fanciullezza (non mi chiedete l'anno).
Il parroco spiegava ad un gruppo di persone che il papa aveva cercato di colloquiare con i protestanti ma il colloquio non era possibile perché questa strana gente pretendeva, per fare un passo indietro, che anche il cattolici lo facessero.
Ma il detentore della "verità" non può fare passi indietro perché la verità è una ed una sola.
Padronissimi i cattolici nell'ambito religioso (e cioè con i seguaci della religione cattolica romana).
Certo che, se portano questo concetto in politica, ne nasce una dittatura sanguinaria.
Chi potrebbe opporsi alla verità ed alla volontà di Dio?
Comincio a farmi una idea di cosa intenda Ratzinger per relativismo (maledetto nei secoli).

[franz]

Chi potrebbe opporsi alla verità ed alla volontà di Dio?
Comincio a farmi una idea di cosa intenda Ratzinger per relativismo (maledetto nei secoli).

Non solo l'attuale pontefice. Anche il precedente. La polemica sul relativismo ormai ci accompagna da quasi 30 anni.
Io l'idea me la ero fatta già da tempo per cui benevenuto ai nuovi arrivati
Popper, quando scrisse "la società aperta e i suoi nemici" aveva già dipinto l'affresco principale.

Ciao,
Franz

[pierodm]

Lo dico qui, ma potrei dirlo all'interno di quasi tutti gli argomenti del forum.

L'altra sera, sono capitato sulla puntata della Grande Storia di RAI3 dedicata all'avvento del fascismo, e me la sono guardata con attenzione.
Uno dirà: ma come, non ne sappiamo abbastanza di come, quando e perché sul fascismo?
No, non ne sappiamo MAI abbastanza, come per il nazismo.

Nella fattispecie, è di grande interesse vedere l'escalation sia del fascismo come regime, sia dei sentimenti e degli atteggiamenti della "gente" mentre il fascismo diventava regime.