lo sbattezzo

[pianogrande]

Mi associo a Pierodm.
Quando ero giovinetto, al mio paesello, quelli che non andavano in chiesa erano definiti semplicemente "bestie".
Esistono semplicissimi criteri per distinguere un essere umano da una "bestia".
Quella generazione di "clericali" ne aveva escogitato uno, il più semplice di tutti.

[pagheca]

l'UAAR e' la stessa associazione che tra le altre cose tempo fa compro' dello spazio su alcuni autobus genovesi per fare propaganda all'ateismo. Tale propaganda suscito le proteste di tanti solerti difensori della liberta' di credo che evidentemente ritengono di avere l'esclusiva della propaganda. La frase incriminata e considerata "offensiva" era, lo ricordo, "La cattiva notizia e' che Dio non esiste. La buona e' che non ne hai bisogno". Proprio un bel concetto di liberta' e di dialogo...

pagheca

http://www.uaar.it/news/2009/01/13/bus- ... -attacchi/

Bus atei a Genova: reazioni ed attacchi
Sul sito de “Il Secolo XIX”, quotidiano genovese, è riportata una carrellata di reazioni alla campagna promossa dall’Uaar sugli autobus della città ligure.
Marco Fabiani, responsabile della società che cura la campagna pubblicitaria, afferma che la concessione degli spazi pubblicitari “non è scontata”: “Abbiamo appreso quale fosse il messaggio destinato allo spazio pubblicitario dei due autobus dell’Amt di Genova leggendo i giornali oggi, anche perché la prenotazione degli spazi era stata appena fatta”. I bozzetti della campagna dovranno essere giudicati il 19 gennaio, in base al Codice di autodisciplina pubblicitaria, “che in materia di religioni indica come il messaggio non debba recare offesa” e passare ulteriori giudizi.
Secondo i rappresentanti delle locali comunità islamica ed ebraica, la campagna è “folkloristica”. Il vicepresidente della Commissione infanzia, Gabriella Carlucci (Pdl), giudica l’iniziativa “una provocazione offensiva” in particolare per i cattolici utenti del servizio di trasporto pubblico, “costretti a sopportare slogan e volgare ironia sui propri simboli religiosi”. Carlucci attacca inoltre l’amministrazione della città, che “avrebbe fatto bene a negare l’autorizzazione a questa pagliacciata”. Per Maurizio Gasparri, presidente dei senatori del Pdl, la campagna “sconcerta e rattrista”: “Tra manifestazioni politico-religiose dei fondamentalisti islamici nelle piazze di Milano e di Bologna e propagande di ateismo, l’inizio d’anno dell’Italia cattolica non è certamente positivo”.
Il presidente della regione Veneto Giancarlo Galan attacca il sindaco di Genova Vincenzi e cita abbondantemente Fabrizio De Andre’ - dimenticando che il compianto musicista non era credente.
Il senatore Pdl Giorgio Boracin e il capogruppo regionale di An Gianni Plinio auspicano che l’ente trasporti neghi il permesso alla campagna Uaar, accostata alle “carnevalate blasfeme come il prossimo Gay Pride”.
Il teologo (e monsignore) Marco Doldi sostiene che la campagna è “un’evidente caduta di stile” e un mero attacco a Bagnasco: “la questione su Dio è affrontata con la pubblicità, che non permette alcun confronto. Parlare di Dio con il linguaggio pubblicitario è ridurre la questione a fatto banale”.
Edoardo Rixi, segretario provinciale della Lega Nord, incita gli utenti a non pagare il biglietto del bus. L’associazione Giovine Italia afferma che darà il via ad una campagna simile, con lo slogan “Dio esiste ed è Gesù. Venite a incontrarlo con noi”, e organizzerà in febbraio una conferenza.
Fabrizio Repetto, presidente diocesano di Azione Cattolica sostiene che il “90%” della popolazione mondiale (questa sarebbe la percentuale dei credenti) non può sbagliarsi. In realtà, anche sulla base di fonti cattoliche, i non credenti nel mondo sarebbero circa 1 miliardo e non il 10% della popolazione.

[lucameni]

cavolo, non pensavo che replicare a personaggi che mettono in mezzo un cattolico del 2009 per le tragi e i roghi di qualche secolo fa, causasse una tale diatriba.
Evidentemente i nervi scoperti non sono solo dei biechi e stupidi cattolicardi.
Stesso concetto nel replicare ad iniziative ed atteggiamenti che - credo legittimamente - si possono ritenere semplicemente risibili (ricordo: siamo nel forum "Ora che fare? Discussioni sul dopo voto 2009").
Nella specie quale contrappasso agli atteggiamenti berlusconiani.
Se una persona viene messa in mezzo in quanto credente per i comportamenti del nostro premier, forse ipotizzando che questi sia il suo padre spirituale, corresponsabile delle scopate con le escort o comunque responsabile dei secolari misfatti cattolici, forse dovrebbe rimanere in silenzio?
Azzardare una replica significa isteria?
Basta intendersi sulle parole.
Per voi ad esempio sarà isteria la mia replica.
Per quello che mi riguarda semmai sono altri gli atteggiamenti un tantino sopra le righe; sempre avendo in mente il detto toscano "c'entra come il culo con le quarantore" (nella specie in merito a come comportarsi con "papi").
Opinioni diverse, per nostra fortuna.
Succede.

[lucameni]

Mi dite che i cattolici (tutti, sempre e comunque?) trattano gli atei-agnostici-laici in maniera isterica.
Me ne dispiace.
Pensavo che non tutti i cattolici fossero uguali, come non tutti gli atei fossero uguali.
Forse mi sbagliavo, malgrado sia memore di stima e amicizia reciproca con persone atee, che io rispettavo, come loro rispettavano me.
Ingenuità di compagnuccio della parrocchietta: forse fingevamo e non ce ne rendevamo conto.
Anzi forse allora ero io che fingevo amicizia, rispetto e stima, in quanto cattolico.
Che altro dire?
Meno male che voi, dal vostro pulpito di atei-agnostici-laici, potrete darci esempi di tolleranza e libertà.
E sopratutto quel rispetto che purtroppo a voi non viene dato. Voi potete darlo, noi no.
Voi in quanto laici-agnostici-atei avete questa fortuna di essere persone con questa marcia in più; e poveri noi che non siamo in grado di apprezzare questa vostra tolleranza e senso di libertà (anche nei nostri confronti, ovviamente).
Ce ne faremo una ragione e magari ci scuseremo di essere cattolici.
Comunque grazie di questo vostro esempio.

[mariok]

Il motivo del contendere sta solo nell'opportunità di dare un significato politico appunto all'iniziativa dell'UAAR (che va avanti da anni).
Come ho scritto sopra: non mi pare sia il caso di pronunciarsi sulla striscia, tanto più se non la si conosce. E certo andrebbe valutata giusto dal lato del cattivo gusto o eventuale umorismo, non per altro.
A me almeno l'idea della vignetta sullo sbattezzo non fa nè caldo nè freddo.
Trovrei soltanto autolesionista -e qui il discorso cambia-pensare di usare la polemica UAAR per replicare a B.
Così mi è parso di cogliere dagli interventi di alcuni forumisti in vena di polemica anticattolica.
Forse mi sono sbagliato, ma poi mi sono sentito in dovere di replicare ad affermazioni che ho trovato certo poco coerenti con una presunta laicità intesa come tolleranza.
Tutto qui.

Concordo pienamente, soprattutto quando affermi che "Il motivo del contendere sta solo nell'opportunità di dare un significato politico appunto all'iniziativa dell'UAAR (che va avanti da anni)".

Ma proprio per questo, non ritieni quanto meno inopportuna l'iniziativa della Binetti e degli altri firmatari della lettera, non perchè esprimono il loro disappunto e la loro critica all'Unità, ma perchè tirano in ballo in questa questione il PD e la sua discussione congressuale, fino ad esprimere in modo a dir poco allusivo (un pò mafiosetto?) "una profonda perplessita' sul rapporto che c'e' tra questo giornale e il Pd, attuale e futuro..."? dando così appunto un significato politico all'iniziativa dell'UAAR ed alle strisce dell'Unità?

Se qualcuno dello stesso PD, e spero che ciò non accada, cadrà nella trappola e si esprimerà giustamente in difesa della libertà di pensiero e di satira, non si correrà il rischio di aprire su questi temi un'ulteriore querelle, che al pari delle altre viene puntualmente innescata, guarda caso, da qualche dichiarazione della Binetti?

[matthelm]

Mi risulta che Unità e Europa siano tutti e due giornali ufficiali del Pd.

Allora che senso ha pubblicare su l'Unità un dileggio dei cattolici perché Berlusconi si dice tale?

Questa è l'osservazione fatta.
Per me e altri una scivolata che la dice lunga sui pruriti di chi dirige quel giornale.

Per voi va tutto bene? Per me rimane una scelta sciocca.

[franz]

Mi risulta che Unità e Europa siano tutti e due giornali ufficiali del Pd.

Non so Europa ma Unità mi pare un progetto editoriale ormai indipendnente dai partiti e non è un organo ufficliale di riferimento del PD. Direi che è una sorta di giornale d'area, che guarda a parte del PD ma anche più a sinistra.
Unico legame che vedo è la proprietà di Renato Soru, che è un esponente del PD.

Nel concreto della domanda (Per voi va tutto bene? ) non ho visto la striscia ma penso che ogni giornale libero debba esserlo veramente, anche libero di sbagliare e si fare casino. A proposito di strisce mi ricordo quelle danesi su maometto, che tanto casino fecero anni fa (inizio 2006) ... Fecero bene? Lo rifarebbero?

Franz

[mariok]

Mi risulta che Unità e Europa siano tutti e due giornali ufficiali del Pd.

Allora che senso ha pubblicare su l'Unità un dileggio dei cattolici perché Berlusconi si dice tale?

Questa è l'osservazione fatta.
Per me e altri una scivolata che la dice lunga sui pruriti di chi dirige quel giornale.

Per voi va tutto bene? Per me rimane una scelta sciocca.

Scusa, non voglio insistere, ma il punto che vorrei capire è il seguente.

A parte il fatto che la proprietà de l'Unità fu venduta dai Ds se non erro a Soru, non trovo nulla da eccepire alla critica sull'ennesima scivolata della De Gregorio. Ho citato per esempio la decisione di affidare a Paolo Villaggio la rubrica "La voce della Lega", in cui vengono pubblicati cumuli di idiozie qualunquiste.

Ma il punto è: che c'entra la politica ed il PD in tutto questo?

I partiti devono secondo me fare una volta per tutte parecchi passi indietro in tutta una serie di fatti che non li riguardano, come non solo la scelta dei direttori di rete in Rai o i ginecologi negli ospedali, ma anche le linee editoriali dei giornali, le performance dei comici e così via.

E' proprio questo il punto che qualifica il concetto di laicità come rifiuto di una politica invasiva e con la pretesa di ergersi a guida morale e culturale, non come clava da brandire contro i cattolici.

[matthelm]

Mariok, essere laici non vuol dire dileggiare (di questo si tratta) una parte piccola o grande dell'elettorato del PD.

Perché quella parte si può anche seccare del fatto, ritenendo il battesimo una cosa seria. Ed ecco perché è autolesionista e poco intelligente.

Non è difficle da capire

[franz]

Mariok, essere laici non vuol dire dileggiare (di questo si tratta) una parte piccola o grande dell'elettorato del PD.

Perché quella parte si può anche seccare del fatto, ritenendo il battesimo una cosa seria. Ed ecco perché è autolesionista e poco intelligente.

Non è difficle da capire

Qui sono d'accordo. Potrei dire che, facendo riferimento ad un altro thread, tutti hanno i loro ragnetti.
La politica, la religione e la cultura contengono atteggiamenti e comportamenti ormai stereotipati.
I piu' sterotipati e ritualizzati di tutti pero' sono quelli (per definizione) religiosi.
Tanto che è diventata consuetudine (anche qui rituale) dileggiarne i riti.
Che vuoi che ti dica matt?
Credo che la discussione ci porterebbe lontano.
Franz