Stato criminale

[ranvit]

> I compromessi "pragmatici" che suggerisci mi sembrano ispirati al quieto vivere, oltre che ad una non poi così nascosta ammirazione per Berlusconi: fanno parte del pragmatismo di molte persone che vivono in terre infestate dalla malavita organizzata, e che preferiscono (comprensibilmente) non esporsi, un pragmatismo che da sempre sono incapacitata a seguire, e che proprio non posso condividere.<

Ti potevi risparmiare questa davvero sciocca affermazione. Priva tra l'altro di qualsiasi concretezza.
In ogni caso, non ho altro da dire....

[Iafran]

Io non riesco a vedere la "grandezza" di Berlusconi, mi spiace, e purtroppo nemmeno quella di Craxi, che ne è stato precursore e gli ha spianato la strada.
L'appoggio popolare si conquista facilmente nei momenti difficili, soprattutto se si possiedono molti soldi ed i mezzi di comunicazione. Se poi si gode anche dell'appoggio di associazioni più o meno occulte di vario genere, il gioco è fatto.

Io vi includerei anche l'appoggio cialtronesco dei rancorosi e dei "politicanti" di piazza, che trattano con uguale convinzione il cambio di un Governo e il cambio dell'allenatore della propria o dell'altrui squadra di calcio.

[Stefano'62]

......se i magistrati continueranno ad interloquire come un partito politico nel dibattito pubblico (in privato nelle opportune sedi possono/devono farlo), quanto prima la Magistratura sarà nei fatti assoggettata al potere politico.
E per l'Italia e gli italiani saranno guai seri!

Se i magistrati chineranno il capo e la smetteranno non di interlocuire come un partito politico (cosa assurda cui possono credere solo quelli con gli pieni del fumo dei vari Panebianco e compagnia brutta),ma smetteranno di denunciare con i testi di Legge alla mano che una accolita di delinquenti ha occupato le Istituzioni,allora sarà la fine dello Stato di Diritto.
Altro che semplicissimi "guai seri".

Berlusconi è un vetusto parassita sputato fuori dalla prima repubblica,al cui spolpamento ha attivamente e delinquentemente partecipato in primissima persona;è alfiere del vecchio che ritorna dopo un lifting,e non deve finire solo politicamente,bensì in galera;unico modo per tagliare definitivamente la testa a questo schifo di modo di fare politica che sta infettando anche la sinistra.
Colpirne uno per educarne cento (anzi mille).
Altro che accettare il ricatto e dargli l'"uscite gratis di prigione",altro che parentesi.

[Stefano'62]

A fronte di cio' abbiamo una sinistra incapace a livello di dirigenza di escogitare una qualsivoglia azione di contrasto e a livello di base ridotta a votare un altro signore proveniente dalla società civile (Di Pietro) e notoriamente di destra, a idolatrare altri signori provenienti dalla società civile come Travaglio e Grillo (anche loro di destra oltrechè qualunquisti).

Che siano di destra (quella sana),oltre che notorio,non mi sembra per niente un gran difetto,visti i tempi che corrono tra l'altro.
Però secondo me non hai la più pallida idea di cosa significa qualunquista.

[Stefano'62]

Detto questo, non posso nemmeno essere d'accordo con Mauri: non votare mi sembra il massimo del qualunquismo, una rinuncia a quel poco di democrazia che ci è rimasta: meglio esprimere un voto di protesta, scegliendo tra le liste minori, IdV compreso.
Come ho detto, stavo preparandomi a farlo, ma Emma Bonino la voto volentieri, perché è una persona corretta e onesta, dotata di senso dello Stato, ed in questo periodo storico mi basta.

Pur condividendo le motivazioni di Mauri,e che hanno portato l'astensionismo ad essere il primo partito,cosa che fa fare acqua da tutte le parti alla favolina della popolarità di berlusconi,e che toglie autorevolezza alla cosiddetta vittoria schiacciante,sono d'accordo con Annalù.
E se l' IDV alla fine si rivelasse qualcosa di più di un "partitino" ?

[franz]

Il processo breve fa schifo....indubbiamente, ma la gente pensa.....visto che mai nessuno è riuscito ad accorciare i tempi dei processi, almeno questa forzatura potrebbe innescare un processo virtuoso che porterà finalmente, forse, a un reale funzionamento della giustizia.
Pragmatismo popolare!

Vittorio

Io non so cosa pensa la gente, non riesco in questo caso proprio a pensarlo.
Ammettendo cle le persone siano razionali e conoscano bene l'argomento del contendere ecco cosa potrebbero pensare:
1) oggi i processi si trascinano anni, con un certo numero di udienze distanziate nel tempo. Ho assistito ad un solo processo in vita mia, per la morte di una lontana parente per un incidente stradale grave (con colpa grave di un guidatore). Le udienze erano distanziate di mesi, con un evidente strazio per i parenti della vittima (che ogni volta dovevano venire dalla francia). Per avere giustizia ci sono voluti anni. In italia il rinvio medio tra un'udienza all'altra è tra i 130 ed i 150 giorni. Tre udienze rinviate èd il gioco è fatto, visto che ogni udienza vede il 70% di probalilità di essere rinviata.
2) con il processo breve un gran numero di processi verrà interrotto e questo si trasforma di fatto in un gigantesco condono.
3) contemporaneamente pero' molti giudici ed avvocati, interrotto il processo in corso, potranno dedicarsi a nuovi processi.
4) credere che sia intelligente per un avvocato chiedere il patteggiamemto ed il rito abbreaviato? No, credo che ogni avvocato cercherà di arrivare al limite dei due anni. Il condono continua.
5) diciamo che se qualcuno è a corto di soldi, una rapina in Italia potrebbe essere una buona idea. Oppure truffe. Non è solo un problema di turismo. Tutti i presunti colpevoli non condannati per via del processo breve, non imprigionati, continueranno a delinquere come e peggio di prima. Peggio perché sanno che l'impunità è a portata di mano.
6) Ogni delinquente sa che la sua possibilità di arrivare ai due anni di processo, è nelle mani di buoni avvocati. Quindi cercherà i migliori. Gli avvocati stessi, per guadagnare bene, rifuggono dai processi brevi.
7) l'equilibrio che si crea è presto calcolabile. 2 milioni e mezzo di reati ogni anno. Che secondo me aumenteranno. E solo 57'000 carcerati, in gran parte stranieri e tossici. La vera delinquenza sta fuori. Un certo numero di magistrati impegnati sul penale, che mettono a disposizione un certo numero di ore per celebrare processi, udienze ed altre ore per le indagini preliminari. Un certo numero di presunti rei su cui investigare e poi andare a processo. E nel caso dei clandesitini sono centinaia di migliaia. Ovvio che puo' solo pggiorare.

Tirando le somme io non vedo (razionalmente) alcun processo virtuoso.
Lo vedrei se lo stato decuplicasse le risorse alla giustizia e le celle carcerarie.
Lo vedrei se lo stato delegificasse, abrogando il 90% di quelle 100'000 leggi che rendono tortuoso e controverso ogni procedimento di giustizia.

Torno a dire: non so cosa pensi la gente ma se vede in questo la possibilità di un processo virtuoso direi che qualche domanda sulle facoltà raziocinanti del nostro popolo io me la pongo.

Franz
PS: chi ha tempo legga http://www.eurispes.it/index.php/Giusti ... talia.html

[Iafran]

Se i magistrati chineranno il capo e la smetteranno non di interlocuire come un partito politico (cosa assurda cui possono credere solo quelli con gli pieni del fumo dei vari Panebianco e compagnia brutta),ma smetteranno di denunciare con i testi di Legge alla mano che una accolita di delinquenti ha occupato le Istituzioni,allora sarà la fine dello Stato di Diritto.
Altro che semplicissimi "guai seri".

Berlusconi è un vetusto parassita sputato fuori dalla prima repubblica,al cui spolpamento ha attivamente e delinquentemente partecipato in primissima persona;è alfiere del vecchio che ritorna dopo un lifting,e non deve finire solo politicamente,bensì in galera;unico modo per tagliare definitivamente la testa a questo schifo di modo di fare politica che sta infettando anche la sinistra.
Colpirne uno per educarne cento (anzi mille).
Altro che accettare il ricatto e dargli l'"uscite gratis di prigione",altro che parentesi.

E' il mio stesso pensiero.

[ranvit]

La stragrande maggioanza delle persone non sono razionali e non conoscono bene l'argomento del contendere...come in tutti gli altri casi.
Per questo c'è la "classe dirigente" costituita principalmente (per il ruolo che hanno di trasformare in leggi i propri convincimenti) dai politici.

I processi si trascinano per anni e decenni da tempo. Nessuno è ancora mai riuscito ad avviare a soluzione questo problema. I colpevoli in gran parte sono già oggi in libertà. Chi ha potere già oggi riesce quasi sempre a farla franca.

Le 100.000 leggi (ma mi risulta che sono 160.000) non sono state sfrondate da nessuno dei governi che si sono succeduti. Nè pare che siano nel programma di governo di alcun partito tantomeno del Cs (forse qualcosa è stato annunciato dal ministero per la semplificazione di questo governo).
La situazione è stagnante....

Come ho già detto il processo breve mi fa schifo (comunque aspettiamo le modifiche ipotizzate da Fini), ma in mancanza d'altro. la gente pensa (e anche io), potrebbe anche essere un primo passo.

Vittorio

[Loredana Poncini]

Forse, Franz e Ranvit, state dicendo la stessa cosa : NOI SIAMO GENTE CHE NON PENSA, se pensare signifia pesare i pro ed i contro.
Chi è al governo lancia lo slogan "processo breve" e sul "breve" eccoci subito daccordo.
Nessuno di noi forumulivisti è direttamente implicato in un processo e non abbiamo neppure competenze professionali in proposito.
Da quel che massmediaticamente apprendiamo vien fuori, però, che quello che si vuole è, di fatto, interrompere i processi. L'analogia che mi viene in mente, come medico ospedaliero, è: " Stabiliamo di legiferare il ricovero breve, perché gli ospedali finalmente funzionino! Cioé: Dopo tre giorni di assistenza ospedaliera, tutti a casa ! ".
La stupidaggine della mia analogia rivela a me per prima che io, come cittadina, ho bisogno di essere rappresentata in Parlamento da persone che non lascino fare leggi ad personam (criminalem?! ). Se no divento suddita di uno stato criminale.
E per oppormi a questo stato di cose criminali devo cercare con tutte le mie forze di associarmi a gente che queste cose criminali non le lascino fare, opponendovisi in tutte le istituzioni a ciò preposte, secondo la Costituzione in vigore.
Ho il dovere di trovare il modo d'averne diritto, di AGIRE INSIEME A CHI LA PENSA COME ME, prima ed oltre a tutte le etichette ( "sinistra o destra", "alto/basso profilo","avanti tutta" " un passo indietro "...
Cercherò di capire, tra le righe, Romano Prodi cosa mi consiglia !

[chango]

La stragrande maggioanza delle persone non sono razionali e non conoscono bene l'argomento del contendere...come in tutti gli altri casi.
Per questo c'è la "classe dirigente" costituita principalmente (per il ruolo che hanno di trasformare in leggi i propri convincimenti) dai politici.

I processi si trascinano per anni e decenni da tempo. Nessuno è ancora mai riuscito ad avviare a soluzione questo problema. I colpevoli in gran parte sono già oggi in libertà. Chi ha potere già oggi riesce quasi sempre a farla franca.

Le 100.000 leggi (ma mi risulta che sono 160.000) non sono state sfrondate da nessuno dei governi che si sono succeduti. Nè pare che siano nel programma di governo di alcun partito tantomeno del Cs (forse qualcosa è stato annunciato dal ministero per la semplificazione di questo governo).
La situazione è stagnante....

Come ho già detto il processo breve mi fa schifo (comunque aspettiamo le modifiche ipotizzate da Fini), ma in mancanza d'altro. la gente pensa (e anche io), potrebbe anche essere un primo passo.

Vittorio

ma se la gente la pensa come te, perchè mai il centrodestra ha rinviato la sua approvazione a dopo le elezioni?

il fatto che le persone non conoscano l'argomento non implica che i loro ragionamenti su di esso non siano razionali.
possono essere sbagliati perchè basati sull'ignoranza, ma logici dati i presupposti.