Il premier denigra!

[Stefano'62]

Io sono tra quelli che sperano che Fini riesca ad ottenere il seguito che merita,per costruire una destra seria.
E chissà che questo non stimoli anche a sinistra un processo analogo,per arrivare finalmente ad essere un Paese normale.

[franz]

Lo afferma un documento, votato all'unanimità, della Prima Commissione
del Consiglio Superiore della Magistratura che dovrà essere ratificato dal plenum
....
(09 marzo 2010)

A larghissima maggioranza ("no" dei laici del Pdl) approvato il documento che accusa il presidente del Consiglio
"Attacchi inaccettabili che delegittimano le istituzioni. Il premier non può insultare e intimidire"
"Premier denigra, a rischio democrazia"
Sì del plenum del Csm alla delibera

ROMA - A larghissima maggioranza, con il solo scontato "no" dei laici del Pdl, il plenum del Csm ha approvato il documento che accusa il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi di aver denigrato e delegittimato la magistratura.

Tra i favorevoli alla delibera, il vice presidente del Csm Nicola Mancino. Che fa sentire la sua voce: "Il presidente del Consiglio è un organo istituzionale, ha responsabilità politica, non può usare un linguaggio di insulti e talvolta di intimidazioni nei confronti del libero esercizio dell'attività giudiziaria".

Il documento approvato è la conseguenza dei frequenti attacchi del premier verso le toghe. Un fascicolo che è andato via via ingrossandosi. Attacchi con un unico filo conduttore. Nel mirino del premier erano finiti tra gli altri i magistrati "comunisti" del processo Mills, i pm che hanno riaperto le indagini sulle stragi mafiose (accusati da Berlusconi di cospirare contro di lui), le toghe di Firenze che hanno messo sotto inchiesta Guido Bertolaso ("si vergognino"), la Corte Costituzionale e da ultimo le "bande" dei pm "talebani" "che perseguono fini eversivi". All'opposto il Csm elogia "la compostezza" e il "silenzio" opposto ad accuse "generiche e ingiuste" da questi magistrati.

Nei confronti del premier i consiglieri non usano giri di parole: l'assunto di una magistratura che vuole "sovvertire l'assetto istituzionale" è "la più grave delle accuse" e "una obiettiva delegittimazione della funzione giudiziaria nel suo complesso e dei singoli magistrati". E il pericolo per l'equilibrio tra poteri dello Stato, che è il fondamento della democrazia, è legato proprio al fatto che queste affermazioni ("inaccettabili") provengano "dal massimo rappresentante del potere esecutivo". Perché "non è ammissibile una delegittimazione di un'istituzione nei confronti dell'altra, pena la caduta di credibilità dell'intero assetto costituzionale".

I consiglieri si appellano a tutte le istituzioni "perché, sia ristabilito un clima di rispetto dei singoli magistrati e dell'intera magistratura, condizione imprescindibile di un'ordinata vita democratica". Un passo indispensabile anche per poter affrontare "serenamente le auspicate riforme in materia di giustizia".

(10 marzo 2010)
www.repubblica.it

[Iafran]

ROMA - A larghissima maggioranza, con il solo scontato "no" dei laici del Pdl, il plenum del Csm ha approvato il documento che accusa il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi di aver denigrato e delegittimato la magistratura.

Perché queste posizioni scontate dei "laici del PdL"?
Gli altri consiglieri, quelli della maggioranza del plenum del CSM, sbagliano a ritenere che le dichiarazioni del premier "mettono a rischio l'equilibrio stesso tra poteri e ordini dello Stato sul quale è fondato l'ordinamento democratico di questo Paese"? E, che debbano prendere le distanze da Livio Pepino quando afferma che in Italia "se è a rischio la giurisdizione è a rischio anche la democrazia. La giurisdizione non cade da sola"?
Questi "laici" del PdL (che onore!) non lo ritengono veritiero il documento finale che racchiude "la ricca pratica a tutela di varie toghe accusate dal premier"?

Pare di sì, visto che uno di loro "aveva sostenuto che non fosse offensivo dare del 'talebano' a un magistrato" da spingere Mancino a dire "Non credo che Anedda nel suo intimo ritenga che dare del talebano o del 'peggio di Tartaglia' sia un'espressione uscita per caso al premier. C'è una diversità di cultura politica, c'è chi ritiene che uno investito di consenso popolare sia immune da qualunque indagine e chi no".

E' pensabile che ci sia questo gruppo minoritario di dichiarata "solidarietà politica" in un Organo Istituzionale, che viene accusato di essere parziale solo da uno (forse il loro "capo"?) che ha fatto dell'illegalità e della menzogna la sua ragione di vita (e di potere)?

Le "uscite" del "premier" sulla ipotetica faziosità della Magistratura, allora, trovano conferma proprio nell'esistenza di questo "suo speciale gruppo" di supporters? Ma questi "speciali supporters" si dovrebbero solo vergognare per quello che affermano per il ruolo che occupano! Che esempio di imparzialità o di serenità di giudizio possono garantire nelle loro funzioni?

Solo l'immancabile Capezzone può vedere bene una simile stranezza e commentarla nel modo più conveniente alla causa del suo "capo-menzognero", capovolgendola!

[Iafran]

Ma ci sono anche gli avvocati del premier Nicolò Ghedini e Gaetano Pecorella ... che siedono in Parlamento (conflitto di interessi? Mavalaa!) solo per difendere il premier dalle inchieste giudiziarie della Magistratura (sic!).

Ma ci rendiamo conto delle assurdità di questo "capo" e di quello che vuole combinare o far passare agli italiani?

Forse dobbiamo aspettare 50 anni per sapere quello che stiamo vivendo oggi sulla nostra pelle?
E speriamo che non sia un emulatore di G. Pansa ... a raccontarci la "vera verità provata della situazione che si vuole far passare", altrimenti ... campa cavallo!

[ranvit]

> Ma ci rendiamo conto delle assurdità di questo "capo" e di quello che vuole combinare o far passare agli italiani?<



Noi, qui, ci rendiamo conto benissimo...