Grillo condannato: Diffamò un professore universitario

[franz]

Qui il problema non è dato dalla veridicità o meno delle dichiarazioni di Battaglia nel merito dell'incidente su Cernobyl ma se sia ammissibile, sul piano del diritto (penale e civile) che Grillo possa reagire in quel modo.

La giustizia ha stabilito di no (vedremo poi in dettaglio perché) e quindi che ha emesso il verdetto di una condanna penale.
Francamente non sono andato a guardare il filmato perché non ho tempo ed immagino che sia stato visionato dai giudici.
Battaglia puo' dire tutto quello che vuole, in un paese libero, ma questo giustifica la reazione di Beppe Grillo o di chiunque altro?

Ora capisco che certi esperti o professori che sono politicamente schierati con la parte avversa possano risultare fastidiosi ma questo giustifica parole ingiuriose e minacce di violenza fisica fatte in pubblico? Io spero che si possa tutti convenire che la risposta è no, anche se poi da qui al carcere la strada è lunga e come ho detto mille volte meglio una sanzione pecuniaria.

Andando poi a vedere la fattispecie della diffamazione in genere ( https://it.wikipedia.org/wiki/Diffamazione ) mi pare di capire che si ha l'ingiuria se la persona è presente e diffamazione se la persona è assente ma è presente un pubblico. Mi pare anche di capire che si ha diffamazione quando in pubblico A dice di B cose false (poi si discute su chi ha l'onere della prova) e solo nelle motivazioni leggeremo cosa i giudici hanno ritenuto falso e come è stato provato. Evidentemente i giudici non hanno ravvisato che le parole di Battaglia potessero essere una provocazione sufficiente da essere considerate un'attenuante, anzi il verdetto parla di diffamazione aggravata.

[annalu]

Qui il problema non è dato dalla veridicità o meno delle dichiarazioni di Battaglia nel merito dell'incidente su Cernobyl ma se sia ammissibile, sul piano del diritto (penale e civile) che Grillo possa reagire in quel modo. [...]

D'accordo.
Ma allora perché tu hai scritto:

[...]Dubito che [Battaglia] abbia proprio detto che non è morto letteralmente "nessuno". Di solito attorno a Chernobil girano leggende di migliaia e migliaia di morti [...]

Insomma, come diceva Fedro "Superior stabat lupus ...."

[franz]

Perché come premessa scrivevo: "dubito che abbia letteralmente detto questo" ed in effetti dal tuo stesso resoconto non lo ha detto. Ma anche lo avesse detto, giustifica la minaccia di prendere una persona a calci nel culo? Questo il tema, non altro, secondo me, of course. Ora se non lo ha detto, letteralmente, affermarlo (da parte di Grillo) diventa un falso e forse è questo uno dei punti cardine della diffamazione accertata dai giudici. Ma per saperlo con esattezza dobbiamo leggere il dispositivo finale della sentenza.

[annalu]

Senti Franz, so bene che posso risponderti all'infinito dimostrando che o hai torto, o non capisci ciò che intendo dire: quando ti impunti su qualcosa non c'è verso di farti cambiare idea.
So anche che, se smetto di risponderti, tu pensi di avermi dimostrato che avevi ragione, ma non è così.
Tu puoi rigirare ogni volta il discorso, dopo questa volta non risponderò più: verificare i documenti mi interessa, discutere con te all'infinito, mi interessa molto meno.
Ti ho dato il link all'intervento di Battaglia: ascolta la sua prima battuta, poi per favore prova a scriverla qui, vediamo cosa senti.
Quanto a Grillo, non provo alcun piacere a difenderlo, e certo non giustifico le sue ingiurie e le sue minacce. Ma allora che lo condannino per le ingiurie e le minacce, non per aver contestato le affermazioni di Battaglia.
Se poi Grillo ha detto altro rispetto a quanto riportato sui giornali, allora il discorso è diverso, ma questo è ciò che sappiamo e su questo esprimo il mio parere.
Se poi anche tu - Grillo o non Grillo - concordi con battaglia che Cernobyl è stata una montatura, perché non è morto nessuno a parte alcuni dei "liquidatori" mandati allo sbaraglio, allora contesto anche questa tua opinione, e la contesto con documenti, cosa che tu ovviamente "non hai tempo di fare", perché per trovare dei documenti che non esistono non basta una vita intera.

Annalu

[mariok]

Non mi risulta che abbia detto che è un ladro o che è un venduto alle lobby del nucleare. Quindi dov'è la diffamazione?

A proposito degli inceneritori, lanciò accuse molto più infamanti a Veronesi e non mi sembra che sia stato condannato.

[franz]

Quanto a Grillo, non provo alcun piacere a difenderlo, e certo non giustifico le sue ingiurie e le sue minacce. Ma allora che lo condannino per le ingiurie e le minacce, non per aver contestato le affermazioni di Battaglia.

Ma cosa ne sai, senza aver letto la sentenza, per cosa hanno condannato Grillo?
A vedere dai recoconti giornalistici direi per le ingiurie (che in assenza della controparte assumono la veste di reato di diffamazione) e per le minacce, che presumo rappresentino l'aggravante .
La presunta contestazione delle affemazioni di Battaglia mi pare che (come reato) te le stia inventando tu e ben pochi altri nel web.

[franz]

Non mi risulta che abbia detto che è un ladro o che è un venduto alle lobby del nucleare. Quindi dov'è la diffamazione?

Scusa mariok, senza offesa ma quello che a te risulta importa poco, sul piano del processo penale.
Importa quello che i giudici hanno riscontrato durante il processo, ascoltando testi, le parti, e visionando i filmati.
Leggeremo le motivazioni, come già ripetuto. Ma (ri)vogliamo fare i processi su web?

PS: non risulta che Veronesi abbia querelato Grillo. La diffamazione è punibile a querela della persona offesa.
Nel senso che la giustizia non procede d'ufficio.

[mariok]

Scusa mariok, senza offesa ma quello che a te risulta importa poco, sul piano del processo penale.
Importa quello che i giudici hanno riscontrato durante il processo, ascoltando testi, le parti, e visionando i filmati.
Leggeremo le motivazioni, come già ripetuto. Ma (ri)vogliamo fare i processi su web?

Sì, hai ragione. Infatti la diatriba sulla colpevolezza o l'innocenza di Grillo non mi appassiona per niente.

Resto dell'opinione che questa storia avrà l'unico effetto di fare un po' di pubblicità ad entrambi: a Grillo come presunta vittima di una legge fascista, al prof. che ha la possibilità di riproporre le sue discutibilissime tesi sul nucleare.

[annalu]

Ma cosa ne sai, senza aver letto la sentenza, per cosa hanno condannato Grillo? [...] La presunta contestazione delle affemazioni di Battaglia mi pare che (come reato) te le stia inventando tu e ben pochi altri nel web.

Graze per gli attacchi a me come persona.
Se tu sapessi leggere anche chi non è d'accordo con te, avresti visto che io premetto sempre che la mia opinione la esprimo sulla base di ciò che leggo sui giornali, e sono pronta a modificarla se la sentenza dirà cose diverse.
Già in un post precedente avevi fatto affermazioni al limite dell'offesa personale:

[...] Ora capisco che certi esperti o professori che sono politicamente schierati con la parte avversa possano risultare fastidiosi ma questo giustifica parole ingiuriose e minacce di violenza fisica fatte in pubblico? [...]

A me non pare di aver mai giustificato le ingiurie e le minacce, oppure a te è sembrato che io le abbia giustificate? Forse faresti meglio a leggere con più attenzione.

Quanto al fatto che io "inventi" le cose, non è che forse stai cercando di negare cose che inventi tu, come il fatto che:

[...] Di solito attorno a Chernobil girano leggende di migliaia e migliaia di morti (fino a 6 milioni secondo greenpeace) e conoscendo Battaglia avrà chiarito che in realtà i decessi certificati da organismi internazionali sono meno di 100 [...]

[/quote] Dove hai letto l'affermazione sui 6 milioni di morti di greenpeace?
Dai documenti ufficiali che ho linkato, risultano dimostrate circa 4000 morti, tra cui anche bambini. I tuoi "meno di cento" in che documento l'hai trovato? O per te le affermazioni di Battaglia hanno valore di documento?
Tanto per capire, altrimenti continuiamo a parlare a vanvera.

Divertente, sotto un certo aspetto, questa polemica.
Dato che tu qui sei il giudice supremo, chi può giudicare il giudice?

Annalu

[franz]

[...] Di solito attorno a Chernobil girano leggende di migliaia e migliaia di morti (fino a 6 milioni secondo greenpeace) e conoscendo Battaglia avrà chiarito che in realtà i decessi certificati da organismi internazionali sono meno di 100 [...]

Dove hai letto l'affermazione sui 6 milioni di morti di greenpeace?

Sulla scheda di wikipedia che tu stessa hai indicato ( ieri, 12:28) grazie

https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'
I dati ufficiali sono contestati da associazioni antinucleariste internazionali, fra le quali Greenpeace, che presenta una stima di fino a 6 000 000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando tutti i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo il modello specifico adottato nell'analisi.[3] Il gruppo dei Verdi del parlamento europeo, pur concordando con il rapporto ufficiale ONU per quanto riguarda il numero dei morti accertati, se ne differenzia e lo contesta sulle morti presunte, che stima piuttosto in 30 000-60 000.

Si legge anche:

Il rapporto ufficiale,[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre), conta 65 morti accertati e stima altri 4'000 decessi dovuti a tumori e leucemie lungo un arco di 80 anni che non sarà possibile associare direttamente al disastro[non chiaro].