Anche questo colpa del cambiamento climatico?

[annalu]

Puoi scriverlo anche tre volte ma il risultato non cambia.
Se il clima puo' influenzare la tettonica, in decine di milioni di anni, un cambiamento climatico per fare lo stesso deve durare decine di milioni di anni. Parliamo appunto di decine di milioni di anni, quindi non di questo (presunto) cambiamento climatico, di questi ultimi 20 o 30 anni. Ed infatti quello studio non dice che il cambiamento climatico puo' influenzare i terremoti ma che il clima puo' influenzare, in milioni di anni, la tettonica. La bufala consiste nel fatto che i gionali, per fare notizia e renderla piu' appetibile, hanno collegato lo studio delle ipotesi di global warming, che nello studio NON ci sono.

Mi sembra tutto un po' tirato per i capelli: i mutamenti nella tettonica, a livello macroscopico, si svolgono nell'arco di milioni di anni, ma ciò non toglie che "piccole perturbazioni locali" debbano avvenire in tempi rapidi, ed all'improvviso.
I terremoti, come i vulcani, sono influenzati da un numero elevato di fattori, non tutti noti. Però un terremoto è un momento in cui uno scorrimento lento tra i lati di una faglia, raggiunge un punto di rottura, e una parte di una placca scatta come una molla perché l'equilibrio non regge più. Si sa che questo può anche venir provocato dagli stessi fattori che influenzano le maree: un'attrazione gravitazionale più forte in un determinato punto della crosta terrestre può portare al punto di rottura una situazione già instabile, e far "scattare la molla" provocando il terremoto, che sarebbe avvenuto comunque prima o poi, ma così avviene "prima".
Se un aumento di temperatura globale crea una condizione di anche minima fluidità maggiore nel mantello, ovvio che le placche tettoniche possano scivolare meglio, e raggiungere più facilmente il punto di rottura.
Poi, le placche muovendosi si influenzano reciprocamente, ed un terremoti in una qualsiasi parte del mondo è più importante del battito delle ali di una farfalla in Giappone, ed influenza il movimento delle placche anche lontane ed il verificarsi di ulteriori terremoti.
Tutti gli eventi globali che impiegano anche milioni di anni a completarsi, in genere non si svolgono con lenti processi lineari, ma con piccoli salti improvvisi. Nel nostro caso, cosa vuoi che sia, per il globo nel suo complesso, un terremoto o un'eruzione vulcanica? Un evento minimo, gravissimo per le formiche locali: noi insignificanti esseri umani.

annalu

[franz]

Nello studio non si ipotizza che un aumento di temperatura globale crei una condizione di anche minima fluidità maggiore nel mantello, ma che l'erosione (in milioni di anni) che il clima fa in certi luoghi (come i monsoni sui fianchi dell'Himalaya) diminuisca la pressione su una placca perché diminuisce la pressione gravitazionale. In questo caso cambiano alcune condizioni di subduzione. Sarebbe questo il modo in cui il clima puo' infuire sulla tettonica. Si tratta quindi di un caso molto particolare dovuto a due fattori: 1) una enorma catena montuosa, con il suo peso, 2) il regime monsonico, che si attua solo su un lato della catena (e sempre quello).

[ranvit]

Avevo visto bene pur nella assurdità della battuta: c'è chi riesce a dare la colpa dei terremoti al cambiamento climatico

Incredibile dove portano le fettine di ideologia sugli occhi e relativa ottenebrazione (?) del cervello

[annalu]

Avevo visto bene pur nella assurdità della battuta: c'è chi riesce a dare la colpa dei terremoti al cambiamento climatico

Incredibile dove portano le fettine di ideologia sugli occhi e relativa ottenebrazione (?) del cervello

Forse in questo caso sei tu che leggi tutto in termini ... diciamo un po' faziosi.
Il cambiamento climatico è un fatto.
Dei fattori che possono causare un terremoto (o meglio, che possa scatenare in un certo momento un terremoto che si verificherà comunque, prima o poi) se ne conoscono molti per certo e se ne ipotizzano molti altri. Escluderne uno perché "politicamente scorretto" mi pare una leggerezza.

Anche il fattore che dice Franz, cioè la diminuzione di peso dell'Himalaya, può richiedere milioni di anni se causata solo dall'erosione dei venti, ma può diventare molto più rapida se si tiene conto della diminuzione di peso dovuta allo scioglimento dei ghiacciai. Il problema del peso dei ghiacci poi non riguarda solo l'Himalaya, ma anche per esempio l'Antartide, e non mi sembra un elemento trascurabile.

Tra le ipotesi un po' più fantascientifiche (ma non del tutto) la gravità dei corpi celesti (otre alla Luna, Sole e pianeti, e visto che siamo la Galassia intera) che potrebbero spostare non solo l'acqua degli oceani, ma anche, in certi punti, la crosta terrestre.

Insomma, io prima di negare l'influenza di un qualsiasi fattore, aspetterei che i terremoti vengano davvero previsti con un minimo di accuratezza: solo a quel punto potremo dire di conoscerne la dinamica.

annalu

[franz]

Anche il fattore che dice Franz, cioè la diminuzione di peso dell'Himalaya, può richiedere milioni di anni se causata solo dall'erosione dei venti, ma può diventare molto più rapida se si tiene conto della diminuzione di peso dovuta allo scioglimento dei ghiacciai. Il problema del peso dei ghiacci poi non riguarda solo l'Himalaya, ma anche per esempio l'Antartide, e non mi sembra un elemento trascurabile.

Anche le Alpi, direi.
Consideriamo che dove, vivo, nelle prealpi, 20'000 anni fa sopra la mia testa invece dell'aria c'erano 1'100 metri di ghiaccio.
Poi è finita la glaciazione (non oggi, ... appunto ha iniziato 20'000 anni fa) e pare che 5000 anni fa si potessero attraversare agevolmente le Alpi, tanto che Ötzi (l'uomo venuto dal ghiaccio) è stato trovato in una zona che nel 1922 era ricoperta da 20 metri di ghiaccio. Ricoperta nel 1922 ma non tra 3350 e il 3100 a.C (ed allora non c'era IPCC altrimenti chissà cosa avrebbero detto). Quindi i ghiacci vanno e vengono sulle Alpi ma qui di terremoti, almeno dalle mie parti, non se ne sentono da secoli.
Siamo anzi in una ziona con il piu' basso rischio sismico.
Diverso il caso dell'appennino, che sono molto piu' frequanti. Probabilmente quindi il tipo di faglia sottostante è piu' importante del clima soprastante.

[ranvit]

Insomma, io prima di negare l'influenza di un qualsiasi fattore, aspetterei che i terremoti vengano davvero previsti con un minimo di accuratezza: solo a quel punto potremo dire di conoscerne la dinamica.



Fra un migliaio di anni? Nel frattempo ribadisco il mio pensiero...

Per quanto riguarda il cambiamento climatico...premesso che nei 4,5 miliardi di anni che esiste la Terra è cambiato continuamente ...ovviamente concordo sul fatto che l'azione dell'uomo vi sta contribuendo parecchio, ma sono dell'idea che le cose siano molto meno drammatiche di quanto le varie Cassandre (per fettine sugli occhi o per interesse di....reddito) vogliono far credere. Nel caso dei terremoti poi

[lucameni]

Le fettine sugli occhi e l'interesse di..reddito innanzitutto ce l'hanno coloro che hanno permesso impunemente la cementificazione selvaggia di gran parte del nostro paese e coloro che l'hanno accettata senza dire bau. Magari travestendo il proprio menefreghismo per voglia di progresso (poi abbiamo visto come va a finire).
Sui terremoti ovviamente è altro discorso, o sarebbbe altro discorso se non fosse che si costruisce (vedi l'Aquila) senza alcun criterio antisisismico. Magari con più sabbia che cemento.
Se vogliamo ridere di fronte ai profeti dei terremoti ridiamo pure. Quello ce lo possiamo permettere.
Ridere del resto mi pare meno opportuno, anche perchè i più ridicoli spesso dovrebbero essere considerati coloro che in questi anni hanno creduto senza se e senza ma a quelli che hanno fatto gli affari loro, fregandosene del territorio e minimizzando ogni contestazione come dettagli inifluenti di qualche fissato ecologista o urbanista.
In questo caso non c'è dubbio che le capacità profetiche si siano rivelate parecchio scadenti.

[ranvit]

Lucameni....si parlava dell'influenza (per me surreale) del cambiamento climatico sui terremoti....

Ma mi rendo conto che non vuoi perdere occasioni...per lanciare i tuoi strali su quelli che secondo te se ne fregano della cementificazione e di chi si arricchisce alle spalle degli altri. Ma vedi, non tutti hanno le tue capacità...

[Iafran]

io prima di negare l'influenza di un qualsiasi fattore, aspetterei che i terremoti vengano davvero previsti con un minimo di accuratezza: solo a quel punto potremo dire di conoscerne la dinamica.

Hai detto bene! Anche se è discutibile o inattendibile "l'origine del contendere", la scienza non deve scartare alcuna ipotesi, altrimenti ci troveremo a credere ... al miracolo della liquefazione del sangue di San Gennaro.

Anche il fattore che dice Franz, cioè la diminuzione di peso dell'Himalaya, può richiedere milioni di anni se causata solo dall'erosione dei venti, ma può diventare molto più rapida se si tiene conto della diminuzione di peso dovuta allo scioglimento dei ghiacciai. Il problema del peso dei ghiacci poi non riguarda solo l'Himalaya, ma anche per esempio l'Antartide, e non mi sembra un elemento trascurabile.

(Reminiscenze universitarie)
Il sollevamento dell'Himalaya, come di una qualsiasi radice sialica (meno densa della parte crostale inferiore, ove è immersa), alcuni lo spiegano con la teoria isostatica, ma ci sono altre teorie orogenetiche.
La diminuzione di peso dovuta allo scioglimento, nel Quaternario, della calotta glaciale scandinava e le conseguenti variazioni del livello dei mari sono ben documentate nei depositi del Mare Baltico e nei terreni adiacenti il bacino, che presentano sedimenti lacustri (con fossili di acqua dolce) alternati a sedimenti marini (con fossili di acqua salata).

[franz]

(Reminiscenze universitarie)
Il sollevamento dell'Himalaya, come di una qualsiasi radice sialica (meno densa della parte crostale inferiore, ove è immersa), alcuni lo spiegano con la teoria isostatica, ma ci sono altre teorie orogenetiche.
La diminuzione di peso dovuta allo scioglimento, nel Quaternario, della calotta glaciale scandinava e le conseguenti variazioni del livello dei mari sono ben documentate nei depositi del Mare Baltico e nei terreni adiacenti il bacino, che presentano sedimenti lacustri (con fossili di acqua dolce) alternati a sedimenti marini (con fossili di acqua salata).

Per l'Himalaya ero rimasto allo scontro tra India (staccatasi dall'africa, se non erro) e l'asia.
(stanno ancora definendo le pratiche assicurative per i danni ... perché allora non c'era ancora il CID)
Piu' in dettaglio ... http://meteolive.leonardo.it/news/In-pr ... oni/27773/