forum.perlulivo.it

Non mi sembra che il federalismo punti ad eliminare questa robaccia.

E' il risultato dello statuto speciale?

http://palermo.repubblica.it/cronaca/20 ... ef=HREC1-6

In Sicilia oltre ottocento ufficiali della forestale contro ottanta uomini da comandare.

Chi è responsabile?

Chi paga?

Un federalismo serio deve essere il risultato di uno governo centrale forte con regole che non permettano queste libertà ed autonomie locali responsabilizzate davvero; non con le mani così libere da produrre queste situazioni e passarla liscia.
Se non è così, sia il federalismo che gli statuti speciali non risolvono niente.
Sono solo svolte a 360 gradi.

Comunque, tra federalismo e statuti speciali, uno dei due è di troppo.

pianogrande ha scritto:Non mi sembra che il federalismo punti ad eliminare questa robaccia.

http://palermo.repubblica.it/cronaca/20 ... ef=HREC1-6

Inutile e perfino offensivo parlare di federalismo se non si eliminano le regioni a statuto speciale.

In Sicilia oltre ottocento ufficiali della forestale contro ottanta uomini da comandare.

Chi è responsabile?

Chi paga?

Già, ma l'Italia non è una repubblica federale e la sicilia non è uno stato all'interno di un sisterma federale.
In Italia non c'è federalismo ma solo qualcosa (direi regionalismo) che viene spacciato per federalismo.
Chi paga? Nel caso specifico non lo so ma ho un forte sospetto.
Ma secondo te (e secondo voi) chi dovrebbe pagare?
Questa è la vera domanda politica.
Franz

Scusa Franz.
Ho modificato il messaggio (per renderlo, secondo me, più presentabile) ma contemporaneamente alla tua risposta.

Secondo me, dovrebbe pagare, innanzitutto, chi combina questi pasticci.
Ci sarà pure un politico, un funzionario, un impiegato di concetto ..... se tutti la passano liscia, che differenza c'è tra federalismo, centralismo, statuto speciale, monarchia, repubblica etc. etc. ??

Be'.
Forse una differenza ci può essere.
Aumentando le autonomie a livello locale, la possibilità di fare sciocchezze, se non peggio, si moltiplica.

pianogrande ha scritto:Comunque, tra federalismo e statuti speciali, uno dei due è di troppo.

Corretto. Mai entrambi; non ha senso.
Ma gli statuti speciali li abbiamo provati da ormai molti decenni, con risultati contraddittori.
Diciamo che funzionano in valle d'aosta e nel trentino, non funzionano in sicilia e sardegna.
Il federalismo per ora non lo abbiamo ancora provato (quello che c'è ora è uno pseudofederalismo).
Rinfresco un esempio che facevo tanti anni fa: ci sono vari modi per correre veloci, a 300 km orari.
Una macchina di F1 oppure una Moto GP. 4 ruote o 2 ruote. Sono mezzi fortemente competitivi.
Ci sono due modi distinti di concepire uno stato: unitario (con decentramento amministrativo) e federale (con autonomia giurisizionale di stati membri). Noi siamo riusciti a fare un misto ..... come una sorta di Ape Car: 3 ruote, un manubrio ... che si ribalta alla prima curva.

Franz

pianogrande ha scritto:Forse una differenza ci può essere.
Aumentando le autonomie a livello locale, la possibilità di fare sciocchezze, se non peggio, si moltiplica.

No, ....
Ragioniamo.
Se abbiamo un governo unico ed il 50% di fare sciocchezze, nella metà dei casi avremo che tutto il paese paga le conseguenze della sciocchezza. Se invece abbiamo un sistema di autonomie, per esempio 100 provincie, allora statisticamente avremo 50 provincie che prendono decisioni sciocche ma anche 50 provincie che prendono decisioni sagge.
La situazione è migliorata? Forse no ma se impariamo dai nostri errori ora le 100 provincie fanno piu' in fretta ad imparare e prendere tutte decisioni piu' sagge (vedendo cosa fanno i vicini).
In un sistema con 100 autonomie si impara 100 volte piu' in fretta.

Franz

Ci sono due modi distinti di concepire uno stato: unitario (con decentramento amministrativo) e federale (con autonomia giurisizionale di stati membri). Noi siamo riusciti a fare un misto ..... come una sorta di Ape Car: 3 ruote, un manubrio ... che si ribalta alla prima curva.

ah ah ah bellissimo!

Ed è proprio cosi'!

Anche le auto e le moto si ribaltano spesso in curva (e non solo): dipende dal conducente, pare...

Franz.
Un malfattore autonomo e periferico, secondo me, ha più mano libera di un omologo sotto gli occhi di tutta la nazione.
Penso alle mafie (che, comunque, prosperano anche con lo stato centralizzato) in una situazione di forte decentramento.
Naturalmente, parliamo di probabilità e vista la situazione del nostro paese.
Per me, la probabilità di avere tanti Berlusconi quante sono le regioni (o le autonomie), non è 50 <=> 50 ma molto prossima a 100 <=> 0.
Gi italiani non riescono a controllarne uno ........

Non sono contrario al federalismo per chissà quale partito preso.
Per avere un federalismo che funzioni, c'è bisogno di un governo centrale forte ed autorevole (nell'ambito delle sue prerogative).

Nel nostro paese, il federalismo (o, comunque, forme di decentramento, autonomia etc.) può portare solo a più mano libera ai poteri locali (e se tanto mi dà tanto .... ).

Il primo passo, va fatto sulla qualità del governo centrale, se no, è lo sfascio.

pianogrande ha scritto:Per avere un federalismo che funzioni, c'è bisogno di un governo centrale forte ed autorevole (nell'ambito delle sue prerogative).

Nel nostro paese, il federalismo (o, comunque, forme di decentramento, autonomia etc.) può portare solo a più mano libera ai poteri locali (e se tanto mi dà tanto .... ).

Mi ritrovo ad avere le tue stesse remore, aggravate dallo spudorato consenso elettorale a quella forma di "menefreghismo sociale" del "premier", che ha contagiato quasi tutta la Nazione.
Il malaffare, la delinquenza, l'opportunismo e il voto di scambio, a livello locale, forse hanno possibilità di svilupparsi meglio.