federalismo comunale

[incrociatore]

Ma ti rendi conto che si parla, proprio per questo, di riformare la Costituzione?

vero, ma nemmeno l'odierna Costituzione ha il significato che intende dargli Robin.

Del resto anche un'ipotesi come quella prospettata da Robin dovrebbe prevedere una modifica Costituzionale... che gli elettori prenderebbero a pernacchie nella grande maggioranza... dal Passo del Sempione fino a Siracusa... credo.

[Robyn]

Sono d'accordo che per che riguarda il titolo V si possa fare una riforma costituzionale ma questa non può essere uno sgorbio,e la modifica dev'essere fatta attentamente e con molta parsimonia.A mio parere esistono prima i comuni poi esistono le altre istituzioni che attualmente sono province e regioni.Il primo principio è che l'unità del paese è intoccabile e che il decentamento amministrativo e legislativo deve stare dentro questa cornice unitaria.Il decentramento dev'essere un decentramento solidale,ed è per questo che allo stato centrale vanno le maggiori risorse affinche faccia da redistributore verso le aree più depresse del paese.Attualmente le regioni hanno una costitiuzione propria.Questa costituzione non può essere in contrasto con quella dello stato centrale.Le competenze che la regione ha e su cui può legiferare non possono a loro volta essere leggi regionali in contrasto con la costituzione che la regione si è data.C'è poi da valutare i costi per la generalità dei contribuenti,l'efficenza etc.C'è un però,..Il però è che non si può fare nulla di fretta Ciao Robyn

[incrociatore]

con il federalismo (quello vero) nessuno mette in discussione l'unità nazionale... lo ha già detto Francesco... nessun bavarese dubita o vorrebbe l'abolizione della germania... così come nessun californiano l'abbattimento degli USA o un ticinese la separazione dalla Svizzera.

Se esistono i Italia dei movimenti culturalmente insulsi che promuovono il separatismo questo non c'entra nulla con il federalismo. Trovami un californiano che per ostentare la sua autonomia va in giro a dire che la bandiera a stelle e strisce dovrebbe servire per pulirsi il culo...

Il discorso sullo Stato unitario è un valore nella sua organizzazione federale, non il contrario.

Non è questione di fretta, è questione di un tempo che non può essere più rinviato. L'attendismo per "fare le cose per bene" puzza lontano un miglio dello stesso odore che è aleggiato un paio di giorni fa quando in discussione in Parlamento era una norma di civiltà come stabilire un aggravante per i delitti nei quali la discriminazione per orientamento sessuale e di genere era fondante lo stesso delitto... torniamo in commissione allora è stato l'escamotage.

[Robyn]

Il federalismo o decentramento amministrativo và fatto non c'entrano nulla i sotterfugi,anche perche lo stato è da riformare.Credo che per fare una riforma fatta bene si debba incominciare a stabilire la cornice o l'archidettura
a)Il federalismo deve stare all'interno di una cornice unitaria
b)Il federalismo dev'essere solidale,il che significa in aiuto alle aree depresse
c)Esso dev'essere il più decentrato possibile a partire dai comuni
d)Non dev'essere costoso ed inefficente per i cittadini
Per esempio partiamo dal federalismo fiscale.Dev'essere che il cittadino paga le tasse al suo comune di residenza.Una percentuale che sò il 25% dev'essere trattenuta dal comune,un'altra quota dalla provincia,un'altra quota dalla regione.La parte rimanente và allo stato centrale che lo utilizza sempre con criteri di efficenza per le aree depresse del paese.Non può accadere che il cittadino paga le tasse allo stato centrale dopodiche si vede imporre delle tasse dagli enti locali.Fissare una quota trattenuta minima,per l'ente stesso,sarà responsabilizzato ad usare ed investire in modo corretto le risorse che ha a disposizione.Anzi,nel caso dei comuni,del tutto faranno per recuperare il più possibile l'evasione fiscale non potendo imporre tasse proprie.Ma poi quanti consiglieri provinciali esistono?Un numero limitato di consiglieri o deputati provinciali regionali e comunali basterebbero.Basterrebbero 12 consiglieri provinciali e 12 regionali e 12 comunali.Le indennità che ricevono devono essere contenute ,le spese inutili non servono.Non servono megastrutture per ospitare un'Ente e non serve la moltiplicazione delle comnità montane etc.Tutto dovrebbe essere all'insegna dell'austerity
Ciao Robyn

[Robyn]

Sinceramente non sò cosa è avvenuto tra maggioranza e opposizione dei casini vari sulla legge contro l'omofobia.La legge contro l'omofobia si deve fare e prima si fà e meglio è perche chi riceve aggressioni a sfondo di discriminazione sessuale deve avere giustizia non può aspettare che la legge venga rimandata.Per quel che riguarda poi gli aspetti giuridici di legge del diritto non sono un'esperto Ciao Robyn

[chango]

Il federalismo o decentramento amministrativo và fatto non c'entrano nulla i sotterfugi,anche perche lo stato è da riformare.Credo che per fare una riforma fatta bene si debba incominciare a stabilire la cornice o l'archidettura
a)Il federalismo deve stare all'interno di una cornice unitaria
b)Il federalismo dev'essere solidale,il che significa in aiuto alle aree depresse
c)Esso dev'essere il più decentrato possibile a partire dai comuni
d)Non dev'essere costoso ed inefficente per i cittadini
Per esempio partiamo dal federalismo fiscale.Dev'essere che il cittadino paga le tasse al suo comune di residenza.Una percentuale che sò il 25% dev'essere trattenuta dal comune,un'altra quota dalla provincia,un'altra quota dalla regione.La parte rimanente và allo stato centrale che lo utilizza sempre con criteri di efficenza per le aree depresse del paese.Non può accadere che il cittadino paga le tasse allo stato centrale dopodiche si vede imporre delle tasse dagli enti locali.Fissare una quota trattenuta minima,per l'ente stesso,sarà responsabilizzato ad usare ed investire in modo corretto le risorse che ha a disposizione.Anzi,nel caso dei comuni,del tutto faranno per recuperare il più possibile l'evasione fiscale non potendo imporre tasse proprie.Ma poi quanti consiglieri provinciali esistono?Un numero limitato di consiglieri o deputati provinciali regionali e comunali basterebbero.Basterrebbero 12 consiglieri provinciali e 12 regionali e 12 comunali.Le indennità che ricevono devono essere contenute ,le spese inutili non servono.Non servono megastrutture per ospitare un'Ente e non serve la moltiplicazione delle comnità montane etc.Tutto dovrebbe essere all'insegna dell'austerity
Ciao Robyn

a)difficile parlare di federalismo al di fuori di una cornice unitaria. secessione e federalismo non sono sinonimi.
b) il federalismo dovrà essere federale, però è arrivato il momento di discutere seriamente di cosa si intende "aiuti alle aree depresse" e di come si vuole concretizzarla questa solidarietà.

nella tua ipotesi di federalismo non è chiarissimo chi dovrebbe fissare il livello di tassazione.
se, come pare di capire, dovesse essere lo Stato non mi pare che si possa parlare di federalismo fiscale, visto che con questo termine più che una semplice redistribuzione di quote delle entrate fiscali, si intende (o si dovrebbe intendere) una redistribuzione della capacità impositiva a favore dei livelli inferiori.

[franz]

Per esempio partiamo dal federalismo fiscale.Dev'essere che il cittadino paga le tasse al suo comune di residenza.Una percentuale che sò il 25% dev'essere trattenuta dal comune,un'altra quota dalla provincia,un'altra quota dalla regione.La parte rimanente và allo stato centrale che lo utilizza sempre con criteri di efficenza per le aree depresse del paese.Non può accadere che il cittadino paga le tasse allo stato centrale dopodiche si vede imporre delle tasse dagli enti locali.Fissare una quota trattenuta minima,per l'ente stesso,sarà responsabilizzato ad usare ed investire in modo corretto le risorse che ha a disposizione.Anzi,nel caso dei comuni,del tutto faranno per recuperare il più possibile l'evasione fiscale non potendo imporre tasse proprie.

Ottimi propositi ma proposta sbagliata, perché a proposito di federalismo fiscale nei paesi federali lo applicano da anni e sanno che la tua proposta cosi' come l'hai riassunta non funziona ed è drammaticamente sbagliata.
Il comune (ogni comune) deve trattenere una percentuale, che calcolerà autonomamente, che serve a pareggiare il suo bilancio.
Puo' essere il 25 o il 30, ma anche il 18. Se un comune fa 3 piscine e 4 campi sportivi, mense gratis e trasporto pubblico gratuito, dovrà far pagare di piu' e la trattenuta potrebbe essere anche il 35%. Se i cittadini accettano la pressione fiscale in cambi dei servizi forniti, va tutto bene. Se non accettano eleggeranno una maggioranza diversa. Il comune vicino, con gli stessi abitanti, magari fa solo una piscina, due campi spottivi, mense gratis per gli studenti ma non trasporto pubblico gratuito. Questo comune magari, avendo meno spese, si accontenta del 20% di prelievo fiscale. Idem per le provincie, le quali determinaranno le loro aliquote (ognuna diversa) e le regioni. Aliquota unica solo per lo stato nazionale, naturalmente.

Dire invece che ogni comune ha fisso il 25% è deresponsabilizzante. Vuol dire che un comune prende sempre dei soldi fissi e poi deve inventarsi come spenderli. Il percorso virtuoso è inverso. prima vedo cosa devo spendere (decisione democratica con i cittadini) e poi finanzio la spesa con aliquote fiscali. Questa è responsabilità.

Significa pero' che a Enna potremo avere imposte comunali diverse da Gorgonzola.
Ma questo appunto è "federalismo fiscale".

Franz

[Robyn]

Si,anche se non conosco il meccanismo del federalismo fiscale,ogni comune fisserà un'aliquota in base alle sue esigenze ed obbiettivi.Se poi ai cittadini non starà bene manderà a casa quella maggioranza.Qui al mio comune c'è una maggioranza che non ha fatto quello che veramente serviva,per fare opere inutili,come rotonde quando bastavano dei sanpietrini,oppure dei sottopassaggi oppure basta togliere un marciapiede in una piazza per fare un parcheggio.La sola cosa che mi è venuta in mente è che se solo diventassi primo cittadino demolirei tutto per rifare tutto da capo e senza fare spese inutili Ciao Robyn

[franz]

Si,anche se non conosco il meccanismo del federalismo fiscale,ogni comune fisserà un'aliquota in base alle sue esigenze ed obbiettivi.Se poi ai cittadini non starà bene manderà a casa quella maggioranza.Qui al mio comune c'è una maggioranza che non ha fatto quello che veramente serviva,per fare opere inutili,come rotonde quando bastavano dei sanpietrini,oppure dei sottopassaggi oppure basta togliere un marciapiede in una piazza per fare un parcheggio.La sola cosa che mi è venuta in mente è che se solo diventassi primo cittadino demolirei tutto per rifare tutto da capo e senza fare spese inutili Ciao Robyn

Considera che anche demolire costa.
Demolire una rotonda un po' meno, ma demolire un sottopassaggio - pur inutile - mi pare inutile e costoso, a meno che la manutenzione costi piu' della sua demolizione.
Con i soldi della demolizione invece potresti fare altre cose, piu' utili.

Franz

[Robyn]

Non ho parlato di demolire sottopassaggi ma di costruirne per migliorare la viabilità(ho scritto male).Pensiamo a sottopassaggi al posto di passaggi a livello oppure di sttopassi al posto di rotatorie.Invece demolire sì perche l'arredo urbano della città,quando si tratta di centri storici,non possono essere rovinati.Quando parliamo di centri storici le ristrutturazioni e l'aggiunta di cose deve rispettare l'arredo classico della città.Per quel che riguarda le periferie se queste sono fatiscenti vanno abbellite oppure vanno demolite per essere ricostruite Ciao Robyn