L'utilizzo delle immagini per propaganda

[franz]

Vorrei aprire un thread sull'uso delle immagini a fini di propaganda.
Già è stato citato il caso della foro dei bambini presunte vittime e gaza ma in realtà vittime in siria o forse anche di conflitti piu' vecchi.
Ora ne trovo una nuova



Secondo la didascalia che si trova anche su facebook essa sarebbe recente e mostrerebbe il gruppo dirigente di Hamas che mentre sottopone la sua popolazione ai bombardamenti israeliani continuando a lanciare razzi, cerca rifugio in un ricco paese del golfo su un jet privato.

In realtà questa foto è presente in centinaia di copia identiche in Rete, alcune di esse sono vecchie di anni. Si tratterebbe quindi di propaganga. Usare una vecchia immagine a supporto (sostengo) di una tesi di attualità (dicendo che la cosa riferita alla foto vecchia di 10 anni è accaduta ieri) è un palese falso (fake).

Giusto per evitare che altri ci caschino. vi spiego come si fa a "sgamare" il falso.

Si clicca con il bottone destro del mouse sull'immagine trovata in Rete e si copia l'indirizzo. Poi si mette l'indirizzo in un motore di ricerca (meglio google) e si cerca. Se non si trova nulla sarà lo stesso google a suggerire la ricerca per "immagini simili".

Se funziona avrete una lunga lista di immagini simili (a volte la stessa identica immagine). Ogni immagine corrisponde ad una pagina web che l'ha pubblicata e a questo punto potete usare un filtro di data e vedere se per esempio l'immagine era già in rete il mese scorso o l'anno scorso. Questo è piu' veloce che aprire le singole pagine web e cercare di capire la data della sua pubblicazione. Nel caso in questione ho trovato l'immagine in una pagina del 2007.

Sempre di propaganda si tratta, quindi, anche se reputo piu' drammatica e rivoltante quella fatta usando cadaveri di altri conflitti per attribuirli a quelli attuali.

[flaviomob]

Tutto giusto ma... bisognerebbe anche precisare che la foto il cui link io ho postato (poi rimossa) non è stata da me accompagnata da alcuna didascalia, né da me attribuita ad un conflitto in particolare.
Chiaramente una foto può diventare un simbolo all'interno di un contesto in cui si discute, la rappresentazione di una tragedia non per forza deve riferirsi al "qui ed ora", ha anche come scopo sollevare attenzione ed è stato il contesto in cui è stata postata questa foto, senza alcuna didascalia, a generare in chi leggeva una "attribuzione" implicita, il che poi è proprio un meccanismo su cui si basano questi fake: non è vero ma è (appare) verosimile.

[franz]

Lasciando perdere il tuo caso concreto, quello che vorrei affrontare è il tema generale dell'uso delle immagini, a volte anche ritoccate, ma questo è un ulteriore aspetto che per ora non ci riguarda, a supporto di tesi di propaganda. Uno posta una foto, con la chiara didascalia che la pone in un preciso contesto, altri la riprendono, alcuni anche senza didascalia. Naturalmente questo avviene in tempi rapidissimi in contesti acuti di crisi, quando c'è poco tempo per ragionare se l'immagine sia vera, ritoccata o fuori contesto storico e geografico.

Certe immagini parlano da sole ma proprio per questo vengono ripresentate tante volte, anche se non sono di attualità. Perché viene presentata l'immagine? Per dare supporto simolico ad un concetto. Solo che se poi l'immagine è un fake, saranno in pochi che se ne accorgeranno. In effetti la propaganda passa, proprio perchè costantemente ripetuta.
Fa niente se qualcuno se ne accorge, ... il messaggio intanto passa.

Se poi uno il messaggio lo condivide (a prescindere), non si turberà a sapere che l'immagine era in qualche modo fasulla. Il fine (forse) giustifica i mezzi?
Il fatto è che nella zona medioorientale i falsi fotografici sono la norma da una decina di anni (famosi quelli ai tempi del libano e quelli iraniani che moltiplicavano i lanci di razzi con photoshop) e contribuiscono, da una parte e dlal'altra, ad alimentare la propaganda. Ora l'antitesi della propaganda dovrebbe essere costituita dalla presentazione di fatti concreti e la foto pretende giustamente di essere tale. Ma la foto è tale solo ed esclusivamente se non è ritoccata, se la scena non è artificiale, se si riferisce effettivamente al fatto che viene descritto.

In tutti gli altri casi, incosapevolmente o no, si sta facendo propaganda.

http://it.wikipedia.org/wiki/Propaganda

[flaviomob]

I bambini morti, insanguinati, a volte dilaniati, rappresentano quella che è la realtà nella striscia di Gaza.
Una foto può essere un fake, ma i numeri e i dati della realtà li conosciamo bene e sono inoppugnabili.

[franz]

Non solo nella striscia di Gaza, Flavio, anzi proporzionalmente molto di piu' in tante altre parti del mondo.
I numeri delle agenzie governative stanno a dimostrare che la realtà è quella, anche qui inoppugnabile.
Per qualche strano motivo però quelle foto o nessuno le scatta o nessuno le diffonde.
Nemmeno una volta, figuriamoci piu' volte.
Io penso che normalmente ci sia un certo imbarazzo nel mondo a diffondere immagini simili; una sorta di pietas. Soprattutto per i cadaveri.
Salvo che in medio oriente e soprattutto in Palestina.
E torniamo alla propaganda. Qelle foto sono usate e diffuse come armi di propaganda.
Non contro la guerra (lo si farebbe per le vttime di tutte le guerre) ma contro altro.

[flaviomob]

insomma, "così fan tutte".

[franz]

No, direi proprio il contrario, per certi versi.
I bambini vittime di conflitti sono una drammatica realtà mondiale.
La diffusione di immagini di cadaveri ad uso propaganda, è specifico della regione palestinese.
Non lo fanno tutti.

[flaviomob]

I bambini vittime di conflitto sono una peculiarità dei bombardamenti israeliani, mi pare, e senza motivo...

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2014/07/ ... to/288948/

http://www.vita.it/mondo/emergenze/le-b ... rismo.html

[franz]

I bambini vittime di conflitto sono una peculiarità dei bombardamenti israeliani, mi pare, e senza motivo...

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2014/07/ ... to/288948/

http://www.vita.it/mondo/emergenze/le-b ... rismo.html

No, centinaia di casi su centinaia di migliaia non sono una "peculiartà".
Qualcuno penso poi che negli altri casi al mondo esista un motivo?
Chiaro che quando un esercito (regolare o irregolare che sia) usa le città come scudo, allora i civili (bambini compresi) sono i primi ad essere colpiti. Questo il "motivo" principale.

Altra cosa.
dal 2008 ad oggi circa 100 razzi e colpi di mortaio lanciati da Hamas dalla sola Gaza sono ricaduti (per errore) in Gaza stessa, colpendo edifici di palestinesi ed uccidendo. Non mi risulta che di questo sia data enfasi, pubblicando foto delle vittime. Non mi rusulta nemmeno che Hamas abbia chiesto scusa. Anzi non mi risulta nemeno che qualcuno tenga il conteggio delle vititme, tanto sono in Gaza e si puo' sempre dare la colpa agli "altri".

[flaviomob]

Non esiste alcuna prova di quanto dici: bambini in spiaggia, in orfanotrofio, in ospedale da colpire? Non c'è alcuna prova (e in certi casi alcuna possibilità) che fossero luoghi rifugio di missili. In spiaggia?