A New York si torna al passato

[cardif]

c'è un forte rischio (la certezza?) che l'elezione di De Blasio riconsegni la città allo stesso gruppo di potere che rischiò di affossarla definitivamente non più di venti anni fa.
Non dovrebbero esserci soverchi dubbi circa la contiguità tra De Blasio e quel gruppo, che fa capo al partito democratico e alle maggiori sigle sindacali dell'impiego pubblico

Prima ho evidenziato il messaggio che li aveva fatti vincere. Ora ne riporto la posizione politica:
- John Lindsay, sindaco dal 1966 al 1973, liberale;
- Abraham Beame, sindaco dal 1974 al 1977, democratico;
- Edward Irving Koch, sindaco dal 1978 al 1989, vinse contro i democratici Beame e Cuomo, quindi più repubblicano che democratico;
- David Dinkins, dal 1990 al 1993, democratico;
- Rudolph Giuliani, dal 1994 al 2001, repubblicano;
- Michael Bloomberg, dal 2002 a 2013, repubblicano.

Nei 48 anni dal 1966 al 2013 il sindaco è stato: per 8 anni un liberale; per 4 anni un democratico; per 12 un repubblicano (o quasi); per 4 anni un democratico; per 20 anni un repubblicano.
Con questi dati presi da wikipedia, come si giustifica l'affermazione di sopra?
Non per polemica, ma solo per capire (o per ragionare) e per continuare a discutere

In attesa di risposta

[flaviomob]

Rimanendo alla logica dell'articolista, allora anche Firenze sarebbe un sistema asfittico e clientelare dove governano sempre gli stessi e Renzi sarebbe organico al gruppo di potere egemone. Eppure oggi viene definito "rottamatore".
Oppure sarebbe lecito, che so, fermare e sottoporre ad indagine tutti gli italiani che espatriano perché è "più probabile" rispetto ad altri migranti che siano "esportatori di mafia" o criminali (visto il tasso di corruzione)...