Assistenza sanitaria per 47 milioni

[pianogrande]

Bene!
Obama fa sul serio.
Rimane il neo Guantanamo e dintorni ma, sull'assistenza sanitaria, gli faccio un applauso.
I repubblicani, e non solo, lo attaccano dicendo che manda in rovina il paese.
Forse non tutti hanno capito a cosa serve lo stato e che cosa sia il patto sociale.
Ci sono dei diritti che sono di tutti (anche dei poveri, anche dei criminali, perfino dei nemici).
Sono convinto anch'io che questa mossa rimetterà in moto l'economia.
Lo stato non può essere solo al servizio dei miliardari che, comunque, qualche (illeggittima) preoccupazione possono anche averla.
Le aziende farmaceutiche non mi sembra siano state nazionalizzate ma quello di cui hanno paura è, secondo me, l'azione calmieratrice sui prezzi che questo ciclone sociale porterà.
Se cominciano a nascere ospedali pubblici dove non ci siano "prezzi" ma "costi" e gestiti correttamente ............
Anche noi abbiamo capito tutto.
Infatti, privatizziamo l'acqua potabile.
La nuova generazione di immigrati ci salverà?

[franz]

Bene!
Obama fa sul serio.
Rimane il neo Guantanamo e dintorni ma, sull'assistenza sanitaria, gli faccio un applauso.
I repubblicani, e non solo, lo attaccano dicendo che manda in rovina il paese.
Forse non tutti hanno capito a cosa serve lo stato e che cosa sia il patto sociale.
Ci sono dei diritti che sono di tutti (anche dei poveri, anche dei criminali, perfino dei nemici).

Sono d'accordo ma intuisco che tu credi, come molti, che quei 50 milioni senza assicurazione o assistenza siano tutti poveri.
È una bufala che ha preso piede in Italia, mai smentita abbastanza.
In realtà 2/3 sono ricchi o benenstanti, a cui non importa essere assicurati o giovani che ritengono di non avere bisogno di cire e risparmiano sui premi. Per ricchi o benenstanti intendo con un reddito sopra i 50'000 ed i 75'000 dollari.
Solo una minima parte è sotto i 12'000 dollari.
Il fatto è che un sistema sanitario, come dici, è di tutti, e quindi tutti devono essere coperti (e pagare in qualche modo).
Anche e soprattutto i ricchi che se ne sbattono. Il problema è costringerli a partecipare alle spese, assicurandosi.
I poveri e gli anziani sono già coperti dai programmi pubblci Medicare e Medicaid, per il cui sostengo già oggi gli USA spendono proporzionalmente (su PIL) piu' di quanto spenda l''Italia con il SSN.
Appena trovo dei dati aggiornati li posso proporre qui.
Franz

[pagheca]

I poveri e gli anziani sono già coperti dai programmi pubblci Medicare e Medicaid, per il cui sostengo già oggi gli USA spendono proporzionalmente (su PIL) piu' di quanto spenda l''Italia con il SSN.
Franz

Vero, vedi a http://www.nationmaster.com/graph/hea_e ... current-us.
Anche se la spesa sanitaria in USA e in Italia sono molto diverse, non c'e' dubbio che questo non giustifica il fattore 3 tra spesa sanitaria in Italia e in USA. Negli USA ho letto (ma non ho alcuna fonte cui fare riferimento) un ruolo fondamentale lo giocano i costi delle assicurazioni per il personale.

Tra l'altro questi dati, un po' datati per la verita', mostrano che un altro luogo comune, quello della spesa sanitaria fuori controllo in Italia, e' da sfatare: la spesa sanitaria italiana e' nettamente al di sotto di quella di gran parte dei paesi sviluppati. Cosa ancora piu' straordinaria se consideriamo l'eta' media ormai piuttosto elevata.

pagheca

[franz]

la spesa sanitaria italiana e' nettamente al di sotto di quella di gran parte dei paesi sviluppati. Cosa ancora piu' straordinaria se consideriamo l'eta' media ormai piuttosto elevata.

In effetti il rapporto OMS di alcuni anni fa metteva Francia e Italia in testa alla statistiche sanitarie. Ma il paramtero in cui si blillava era realtivo alla salute degli abitanti. Misurata in vari modi ma principalmente sulla base delle speranza media di vita, da noi molto elevata. I soliti governanti italiani ne approfittarono per vantare la migliore sanità pubblica ma era un falso.
In realtà era la salute ad eccellere, non la sanità, ma negli altri parametri oggetto dello studio eravamo in coda, mi pare sedicesimi tra le nazioni occidentali. In particolare eravamo in coda alla classifica per due parametri molto indicativi: il primo era quello dell'equità della suddivisione del costo sanitario ed il secondo sulla omogeneità delle prestazioni sul territorio. E quest'ultimo parametro è per me il piu' indicativo. Abbiamo una sanità decente nel centro Nord, con punte di eccellenza in Toscana e EMR ma abbiamo una sanità pubblica latitante al Sud, a livelli di terzo mondo. Tanto che si assiste ad un turismo danitario veso le strutture del Nord. Ebbene è proprio al Sud che le statistiche individuano le vita media piu' elevata. Proprio dove il SSN latita. Segno che salute e sanità non sono per forza legate come si pensa. Avevo letto, e sono d'accordo, che l'elevata speranza di vita al sud è dovuta piuttosto a fattori alimentari (la dieta mediterranea, che molti ci invidiano) ed anche a fattori genetici.

Ciao,
Franz

[pianogrande]

Oltre che al discorso ricchi e poveri teniamo presente anche l'aspetto pubblico e privato.
Noi abbiamo una sanità pubblica che, semmai, si appoggia ai privati e paghiamo una assicurazione sanitaria (ed antinfortunistica) pubbliche (pagamento obbligatorio per i lavoratori dipendenti ed assimilati ed autonomi).
Non sono espertissimo di come funziona in America ma, per quello che ne so, le assicurazioni e gli ospedali sono, almeno in gran prevalenza, privati.
Questo con tutte le prevaricazioni che un privato può attuare su un altro privato (sopratutto se in condizioni di debolezza).
Non voglio fare un confronto con l'Italia ma fare un esempio di dove, secondo me, vuole andare a parare Obama e perché è tanto osteggiato dai repubblicani e non solo.
L'assistenza sanitaria "rischia" di diventare negli USA un rapporto con l'amministrazione pubblica invece che con i "pescecani" delle cliniche ed ambulatori ed assicurazioni private.
Stiamo a vedere.
Forza Barack!!

[franz]

Oltre che al discorso ricchi e poveri teniamo presente anche l'aspetto pubblico e privato.

No, questo credo che sia un problema tutto e solo italiano, che ci induce per vecchi motivi ideologici ad antiche "guerre di religione" tra pubblico e privato. Che altrove in europa non si sognano nemmeno, tanto meno in USA.
Il problema americano è la copertura non totale.
USA, Cina, Vietnam e Sud Africa (e forse altri pochi paesi lontani dalla globalizzazione) sono gli unici senza una copertura sanitaria totale.
Tutti gli altri, che siano sistemi pubblici o privati, finanziati con imposte o assicurazioni, sono sistemi a copertura totale ed obbligatoria. Obbigatoria significa che non possono rifiutare nessuno e che devono curare tutti, che abbiano sooldi oppure no.
Sia Clinton prima che ora Obama ora puntano ad un sistema che non lasci fuori nssuno. Che poi le strutture che curano siano private o pubbliche, questo in USA è l'ultimo dei problemi. Per loro.

Franz

[franz]

[
In realtà 2/3 sono ricchi o benenstanti, a cui non importa essere assicurati o giovani che ritengono di non avere bisogno di cire e risparmiano sui premi. Per ricchi o benenstanti intendo con un reddito sopra i 50'000 ed i 75'000 dollari.
...
Appena trovo dei dati aggiornati li posso proporre qui.

La "bibbia" per conoscere la situazione sul reddito, la povertà e la copertura assicurativa è questo documento:
http://www.census.gov/prod/2007pubs/p60-233.pdf
Avevo dati vecchi, del 2003. Questi sono del 2007 riferiti al 2006.
Su 47 milioni di non assicurati, sono 14 milioni (il 29%) ad essere sotto i 25'000 dollari di reddito (tabella 6).
Quindi il 70% è sopra i 25'000 dollari.
Ma anche sotto i 25'000 (il 30%) non sono tutti poveri. La soglia media di povertà è attorno agli 8'300 dollari ma viene calcolata diversamente a seconda delle regioni del paese, del luogo (città o campagna) della composizione del nucleo familiare. Non è quindi possibile esattamente vedere chi tra i poveri non ha copertura e penso che non ce ne siano, visto che medicare e medicaid sono gratuti e per tutti gli assistiti. Il loro problema è che coprono mediamente solo il 60% delle spese.
Non pensiate che sia poco ...da noi è il 70% circa. Germania e Francia sono attorno al 80%.
Quindi di tratta di finanziare la copertura del restante "tot%" per arrivare allo standard normale.

Per me un sistema che obblighi i ricchi ad assicurarsi puo' ricuperare i fondi per le cure degli altri non assicurati.

Franz
Ecco: questo è ancora più recente. 2008 su dati 2007.
http://www.census.gov/prod/2008pubs/p60-235.pdf

[pianogrande]

Sembrerebbe tutto abbastanza tranquillo; quasi banale.
Mi chiedo, allora, perché le reazioni siano così negative (da parte dei repubblicani, per esempio).

[franz]

Sembrerebbe tutto abbastanza tranquillo; quasi banale.
Mi chiedo, allora, perché le reazioni siano così negative (da parte dei repubblicani, per esempio).

Perché la riforma costa e pesa sul bilancio dello stato.
I repubblicani, e qualche democratico piu' conservatore, teme che aumenteranno le tasse.

Ecco un articolo che illustra il problema.

STATI UNITI Il presidente americano lancia il suo ambizioso piano per la riforma della salute: fornire, tra le altre cose, un’assicurazione medica a 48 milioni di cittadini. Ma è messo alle strette dai repubblicani e da alcuni democratici.

Dai banchi dei repubblicani l’hanno già ribattezzata la “Waterloo di Obama”. È la riforma sanitaria, ambiziosa promessa della campagna elettorale del presidente. Obiettivo: fornire l’assicurazione medica ai circa 48 milioni di americani, di cui 8 sono bambini, che ne sono privi, e impedire che altri 14 milioni la perdano perché non se la possono più permettere. Obama preme per far approvare, entro la pausa estiva, almeno una prima versione iniziale.

Una speranza forse ormai arenata tra gli ostacoli che, ancora una volta, s’oppongono al cambiamento di un sistema sanitario su cui si dibatte anni, ma che resta sempre lo stesso. «Alcuni repubblicani vogliono bloccare la riforma per farmi a pezzi. Sia ben chiaro non sono io il problema, io ho un’ottima polizza, il problema sono i milioni di americani senza copertura sanitaria», incalza Obama. Sul piede di guerra, però, non c’è solo lo schieramento repubblicano, che giudica il piano troppo costoso, ma anche alcuni compagni di partito del presidente storcono il naso.

I democratici conservatori avanzano dubbi su come il governo risparmierà e finanzierà il nuovo sistema sanitario e anche i liberali non sono morbidi. A rafforzare l’opposizione ci si mettono anche i sondaggi: Usa Today indica che il gradimento del presidente è calato al 55 per cento, mentre la disapprovazione sfiora il 44. E ancora, la metà degli americani è contraria alla riforma. Le tasse aumenteranno, non si riuscirà a ridurre gli sprechi e a razionalizzare il budget federale, il piano costerà almeno un miliardo di dollari, la priorità è la crisi economica.

Sono solo alcune delle preoccupazioni degli americani. Ma Obama non molla, e annuncia: «Approveremo la riforma sanitaria entro l’anno, sarà una riforma che abbassa i costi, offre più scelte e assicura la copertura a ogni americano». La classe media può dormire sonni tranquilli, perché, assicura il presidente, pagheranno i ricchi: le imposte saranno aumentate a chi guadagna più di 500mila dollari all’anno e alle famiglie con oltre un milione di dollari di reddito. L’impatto sul deficit sarà «neutrale» e, continua Obama, «due terzi dei costi si possono ripianare redistribuendo il denaro che si perde nei programmi di salute federali inefficienti ».

Niente paura anche sul fronte della recessione, la riforma è «centrale » per l’economia. Può contribuire infatti all’uscita dalla crisi finanziaria e dare una boccata d’ossigeno al bilancio federale. Quest’ultimo è a rischio per l’impennata del costo degli aiuti medici agli anziani (Medicare) e ai poveri (Medicaid) e anche a causa delle assicurazioni sanitarie ritenute da Obama «il fattore più pesante dell’incremento del deficit ».

Sullo sfondo della riforma c’è anche il duello “privato” tra le lobby assicurative e quelle farmaceutiche. In campo ci sono tanti giocatori, custodi dei propri interessi, abili nell’utilizzare la crisi economica come scusa contro ogni cambiamento. Una partita in cui Obama, se non otterrà i voti necessari per approvare la riforma, potrebbe dover ridiscutere parte del suo programma.
http://www.terranews.it/news/2009/07/ba ... ompromesso

[pianogrande]

Grazie Franz.
Questo articolo mi dà delle conferme.
Qualche considerazione.
Che cosa è un miliardo di Dollari (così poco?) per risolvere questo problemone?
Le assicurazioni private e le cliniche private e le case farmaceutiche ci potrebbero perdere a dimostrazione che è lì che si crea il corto circuito (io aumento, tu aumenti, egli aumenta).
Questo corto circuito potrebbe essere compromesso da una pubblica amministrazione onesta ed attenta (e quindi calmieratrice).
Certo, le uniche che ci rimetterebbero di sicuro sarebbero le assicurazioni private, sopratutto se la pubblica amministrazione si ponesse in alternativa, perché, per gli altri due, i conti potrebbero tornare per aumento dei consumi.
Insomma, il governo federale può fare il "socialista" solo quando c'è da distribuire vagonate di soldi (altro che un miliardo!) e non quando c'è da migliorare la qualità della vita delle masse?
'Orco cane, in qualche modo, mi gusterò lo spettacolo.
Era tanto che ci si annoiava in questo grigio mondo.