Renzi, sempre piu' convincente!!

[franz]

Sì, piace molto anche a me.
Ma un bravo capitano non è necessariamente un leader come lo intende la destra. Un leader forte non solo esercita la funzione di "guida esecutiva ed operativa per fare concretamente quello che si è deciso collettivamente", ma prende in prima persona le decisioni sul cosa fare e dove andare, e "collettivamente" il popolo deve solo fidarsi.
Un bravo capitano (come lo intende Franz) è autorevole in quanto onesto e competente, ed è contornato da persone in grado di valutarne l'operato, ed il popolo, bene informato, può se necessario revocargli la fiducia tramite i suoi rappresentanti.
Un buon capitano può essere anche l'esatto opposto di un leader populista. Può essere poco appariscente e non obbligatoriamente un ottimo comunicatore. Ma deve essere competente ed onesto, e queste qualità devono essere evidenti. Qualità che da noi paiono aver perso valore.

Si, sono d'accordo. Ogni popolo si sceglie il capitano che si merita e che incarna il suo spirito nazionale.
Popolazioni maschiliste e dominate dalla figura del padre-padrone preferiranno un leader autoritario, da amare-odiare a seconda del momento. Un leader populista è possibile se il popolo lo vuole e lo permette. È verosimile che il passaggio dalla figura di despota autoritario a quella di leadership autorevole (che in mezzo puo' avere il passaggio di tipo populista) sia storicamente graduale (salvo fratture violente nei momenti di maggiore atrito, tipo rivoluzione francese e russa). Insomma c'è modo e modo di essere Capitani, di incarnare la figura (da Napoleone a Schettino, diciamo) ma la figura serve e Gramsci sosteneva che è meglio avere un capitano senza esercito che un esercito senza capitano.
Interessante quanto wiki propone sul concetto di leadership: http://it.wikipedia.org/wiki/Leadership
Il leader oggi (politico, sindacale, industriale) ha influenza, non è solo una figura neutra a cui si affida un comando perché è bravo a navigare tra secche e scogli. Sa costruire il consenso attorno a se e siccome la politica è anche arte di creazione e gestione del consenso è del tutto normale che la leaderhip abbia un ruolo determinante in politica.

[pianogrande]

Ho imparato sul lavoro che, se il leader ufficiale non funziona, entrano in campo varie leadership naturali e si forma comunque una gerarchia di ruoli e di comando che possono creare una situazione fuori controllo.
Insomma, il bisogno di un capo è talmente forte che, se non ce lo danno, ce lo creiamo noi.
Questo vale in tutte le realtà sociali.
A partire dalla strada.

E' meglio se il capo viene dalla politica.
E' sicuramente più controllabile.
Altrimenti verrà da realtà con obiettivi diversi e nelle quali il problema della giustizia o della democrazia non è in cima ai pensieri di nessuno.

[Iafran]

(Non vorrei disturbare la discussione, che rimane ben valida).

Adesso, qui in Italia, abbiamo a che fare, nel mondo politico, solo con mezze calzette e con quelli che si mettono a loro disposizione sbraitando ad ogni occasione (l'ultima perla di programma politica l'ha offerto Cicchitto: "uomo avvisato è mezzo salvato".
Con questi, che sembrano fatti con lo stampino (Pierfranco Pellizzetti ne scrive sul Fatto del 7 agosto "Le allieve berluscones dei corsi di formazione alla tracotanza" http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/08 ... za/678990/), si può dialogare?
Con qualche altro galletto (Renzi), che è ben adattato a quel che offre un'Italia allo sfascio, si deve aver fiducia o è un nostro miraggio per il forte desiderio che abbiamo di essere cittadini di una Nazione normale?
Il berlusconisco ci ha lasciato in eredità il leaderismo: lo dobbiamo per forza deglutire o possiamo riprendere le idee politiche di tanti illustri personaggi e ritenere "la meteora del cavaliere" come un incidente di percorso sulla strada della civiltà democratica?

[cardif]

'Le allieve berluscones dei corsi di formazione alla tracotanza' altrimenti dette ragazze coccodè
Iafran scrive: "Con qualche altro galletto...."
Se uno conquista autorevolezza, credito e sostegno sulla base di proposte positive e perciò più condivise, va bene; è un leader e la sua leadership è conquistata sul campo.
Ma se la partenza viene dalla base che ha bisogno di un leader a qualunque costo, e viene fuori uno che sale mediaticamente, allora non si tratta di un leader. Questo è il caso che temo, perché è quello che porta a forme di autoritarismo.
Montezemolo, poco tempo fa, pareva a molti che potesse e dovesse essere il Leader risolutore dei mali d'Italia. La sua bolla mediatica si è afflosciata. E' scomparso (o quasi) dalla scena perché non proponeva granché.
"Il berlusconisco ci ha lasciato in eredità il leaderismo". Appunto. Ma l'eredità può anche essere rifiutata.

[pianogrande]

Cardif.
Pare che il vuoto faccia fatica ad esistere.
Se c'è un vuoto di leadership, questo non dura molto.
Prima o poi viene occupato da chi non merita di occuparlo.
Quello che sostengo è che meglio occuparlo attraverso la politica che non attraverso istinti naturali meno nobili.

[Iafran]

Quello che sostengo è che meglio occuparlo attraverso la politica che non attraverso istinti naturali meno nobili.

La politica la dovrebbe fare un partito politico.
Il PD doveva essere tale all'origine, poi, per "contaminazioni" di opportunismo personale, le sue decisioni finali hanno deluso la maggioranza degli elettori e tagliato i legami con la maggioranza dei suoi iscritti e con le sedi periferiche.
Se il PD vuole, adesso, contaminarsi di politica deve fare affidamento su coloro che ne condividono le idee e gli obiettivi e che ne sostengono le battaglie e, soprattutto, le spese di gestione (rifiutando i rimborsi elettorali se vuole rappacificarsi con i cittadini che hanno votato al referendum per la loro abolizione): deve fare affidamento, insomma, solo sugli iscritti e relegare questi a contare nei congressi e a votare il segretario nazionale.
Gli occasionali simpatizzanti, se intendono seguire dal bar le vicissitudini della vita politica italiana, non possono recarsi di punto in bianco a dire la loro nel giorno delle primarie per l'elezione del segretario, possono solo scommettere (in un'apposita agenzia) su chi sarà eletto dagli aventi diritto.
Mi sembra che un partito politico, leggero quanto sia, non possa dipendere dagli umori degli avventori del bar.

[cardif]

Se c'è un vuoto di leadership ... meglio occuparlo attraverso la politica che non attraverso istinti naturali meno nobili.

Perfettamente d'accordo.
E secondo le regole che un partito (qualunque esso sia) si è date al suo interno. Senza fare leva sull'opinione pubblica per modificarle secondo il suo interesse.
L'opinione pubblica si esprimerà dopo, col voto.

[pianogrande]

Ogni partito può darsi le regole che vuole.
E' per questo che i partiti sono tanti.
Effettivamente tutti i cittadini intervengono al momento del voto.
Se si discutono le regole interne è perché anche queste hanno un effetto sul voto.
Se un partito vuole chiudersi (rispondo anche a Iafran) padronissimo di farlo.
Il voto, però, non è una variabile indipendente da questi atteggiamenti.
Se i cittadini (compresi quelli che alla sera chiacchierano bevendosi una bibita) sono coinvolti ed ascoltati anche prima del voto, ci potrebbe essere qualche probabilità in più che non arrivino alla conclusione che votare per quel certo partito (o votare tout court) sia perfettamente inutile visto che il suddetto partito è costituito da una elite troppo occupata a discutere al suo interno per avere tempo e voglia di ascoltare i cittadini normali.

[cardif]

Condivido quanto ha scritto Pianogrande. E convengo sul fatto che un partito che si chiude troppo su se stesso perde il contatto con la società.
Però distinguo: un partito si dà delle regole e si dà in programma. Le regole vanno rispettate: sono la seconda gamba su cui cammina la democrazia (anche quella interna di un partito). Un programma costruito a tavolino e lontano dagli interessi dei cittadini fa perdere consenso. Cavoli di quel partito.
Anche se vediamo pure, in realtà, un partito tanto chiuso in sé che ha un padrone, il quale decide chi mandare nei consigli regionali e nei parlamenti in base alla simpatia, ai servizi resi o alla propaganda (dalla Minetti a Minzolini a Zanicchi, tanto per fare qualche nome). Un partito in cui, addirittura, la carica di leader può essere trasmessa per via ereditaria senza ostacoli interni. Eppure questo partito prende, e prenderà, milioni di voti. E se alla destra va bene così, a me non importa.
Però non mi piace che la guida di un partito possa essere conquistata dall'esterno e sulle piazze (Cognome Nome e ADESSO!); cosa impensabile a destra ma, pare, possibile a sinistra.
Così come stanno le cose, mi pare che alla guida della sinistra arrivi un conquistatore che parte dal rimettere in discussione le regole per ottenere modifiche a suo vantaggio. Che dice di volere un PD unito ma di fatto ha una corrente che prende posizioni diverse dal partito. Che dice: "dobbiamo inventarci un partito diverso". Se è così, prima se lo inventa il nuovo PD, poi io decido se votarlo.
A caratterizzare un partito deve contribuire chi fa parte del partito; non la piazza che sceglie dopo, col voto. Mi pare fondamentale.
Non mi convince un partito che possa essere conquistato sulle piazze da chi 'lo vuole reinventare e vuole cambiare l'Italia'.
Mi pare che questo sia troppo sopra le righe e che il partito sia troppo debole, così.
A meno che queste frasi non debbano essere considerate solo frasi ad effetto mediatico, che non hanno grande significato intrinseco.
Ma lo dico in riferimento all'argomento secondo cui Renzi sarebbe sempre più convincente. In che?

[franz]

La politica la dovrebbe fare un partito politico.

Vero, ma non solo. La politica dovremmo farla tutti noi, tramite i partiti e le associazioni.
Se lasci soli i partiti a farla, non va affatto bene.