cosa è davvero il comunismo ?

[Stefano'62]

Dalle risposte ideologiche ottenute in un altro tread :
viewtopic.php?f=17&t=4699&st=0&sk=t&sd=a
deduco che sono ancora attuali i motivi per cui avevo aperto questo.
Io avevo aperto questa discussione per due scopi.
Il primo,fare chiarezza sul fatto che non esiste una posizione dirimente sulla questione tranne un paiodi punti,e linkare questa o quella definizione da internet non ha nessun valore valore scientifico,dato che su internet si trovano perfino i negazionismi circa l’Olocausto (li che è tutto dire).
Internet è uno strumento ottimo ma limitato e ingannevole,su internet NON c’è tutto,l’Accademia è altrove.
L’unico valore scientifico,in ogni ambito,lo hanno i testi e le conclusioni degli studi specifici a tema,e dei congressi di competenza,e quelli si trovano solo negli Atenei.
O li avete letti,oppure non esiste altro modo migliore e più completo di informarsi.
Chi vuole può cimentarsi nella discussione,ma prima andate a leggere quello che ho già scritto perché non ho intenzione di ripeterlo,e ribattete su quello.

Il secondo,al di là del nome che vogliamo dare alle cose,era stanare coloro che vogliono sparare su tizio fingendo di prendere di mira caio (a buon intenditor….)
Non trovo giusto che l’intero universo del solidarismo venga bollato come fallimentare o nefasto per colpa di qualche cosa che invece stava agli antipodi.
Perché potete chiamarli come vi pare,ma i regimi di Stalin o Castro o Pol Pot o altri col solidarimso non avevano niente a che fare,nella migliore delle ipotesi giusto un paio di concetti presi in astratto ma senza concretizzarli,tanto per incipriarsi alla bell’è meglio la faccia inguardabile della dittatura.

E’ un fatto che esiste una differenza sostanziale tra l’universo del solidarismo,e quello che è fallito.
Quello che avevo esposto in quella discussione non ha niente a che fare con quello che è fallito.
Quello che avevo proposto io non è una mia invenzione dato che a Trento fanno esattamente così (andate a leggervi repubblica di oggi a pagina 13) e funziona e non sono “comunisti”.

[Stefano'62]

Si ma il socialismo in quanto tale era una delle erbacce da eliminare per il leninismo e quindi il socialismo "reale" come concretizzato. Bolscevichi contro menscevichi, tanto per intenderci.
A me pare che solidarismo e comunismo siano cose ben diverse a meno di usare termini in senso non certo storico. E quindi impreciso.

Se per comunismo intendi quello hai ragione.
Io metto in dubbio che la parola comunismo si esaurisca in quello,tanto è vero che i sistemi delle americhe precolombiane,un esempio tra tantissimi altri,sono chiamate comunismo dagli studiosi di storia antica nei loro testi;segno che Marx non ha inventato nulla.
Ma dato che si tratta solo di parole allora fermiamoci li e ammettiamo che stalinismo e comunismo siano la stessa cosa.
Ebbene quella nefasta avventura non deve gettare fango sui buoni principii che caratterizzano non solo quello,ma in misura molto maggiore anche qualcosa di molto diverso,e che gli stalinismi marxisti hanno utilizzato solo come pretesto per il mantenimento del potere.

[pianogrande]

Stefano.
Non ho proprio voglia di andare a rileggermi .....
Sono però d'accordo che una dittatura è una dittatura e basta.
I termini che usa per presentarsi o gli slogan che ha usato per andare al potere fanno solo parte del metodo per presentarsi o per andare al potere.
La discussione, di solito, non è, quindi, essere favorevoli o contrari alle dittature ma se la destra o la sinistra portano, per definizione ad una dittatura (che è l'accusa che reciprocamente si scambiano le due parti).
I destri accusano i sinistri di volere la riedizione del PCUS o affini e viceversa di volerla per Mussolini Hitler e dintorni.
Per le posizioni estreme, molte volte, è anche vero.
Se uno mi scende in piazza con le croci uncinate o i ritratti del Dux con la mandibola (non la mascella, se no sei fascista e ignorante) quadrata, allora, il mio non è un preconcetto.

Come sarebbe bello dibattere sul merito delle questioni senza sentirsi dare del comunista o del fascista (con l'aggravante di nazista).
Chi ribatte con etichette invece che con argomenti è uno che non ha tempo da perdere con quella brutta gente.

A questo punto.
Che cosa è, davvero, il comunismo?

Nella discussione a cui fai riferimento mi sembra che ancora si parli di fallimento del comunismo (partendo dal cosiddetto comunismo reale).
Anche qui etichette.
Prova a parlare di liberalismo o capitalismo reale davanti al berlusconismo o alla corruzione o alle mafie o prepotenze varie della politica che conosciamo meglio.
Noo! Noo! Nooo! Non vale rovesciare la frittata!
Sarai massacrato.
Allora?

Forse è meglio limitarsi al merito dei singoli problemi.

[Stefano'62]

Stefano.
Non ho proprio voglia di andare a rileggermi .....

Bastano i due o tre post iniziali,non ci vuole molto,e sono i più importanti.
Compresa la mia valutazione sul comunismo,e perchè non lo ritengo la via da seguire,ma contenitore (non in via esclusiva) di ottimi concetti da cui far nascere delle buone politiche.

[franz]

Io metto in dubbio che la parola comunismo si esaurisca in quello,tanto è vero che i sistemi delle americhe precolombiane,un esempio tra tantissimi altri,sono chiamate comunismo dagli studiosi di storia antica nei loro testi;segno che Marx non ha inventato nulla.

Interessante. Nelle civiltà precolombiane prevalevano le caste sacerdotali, i sacrifici umani ed il cannibalismo nei confronti degli schiavi di guerra, che venivano appositamente ingrassati (e nel frattempo lo schiavo era onorato e riverito). Aspetti che il comunismo moderno ci ha risparmiato e che marx non conosceva (devo dire "per fortuna"?).

[flaviomob]

Ecco perché poi i comunisti russi mangiavano i bambini...

[franz]

Ecco perché poi i comunisti russi mangiavano i bambini...

Troppo scontata, dai, puoi fare di meglio.

[Stefano'62]

Ecco perché poi i comunisti russi mangiavano i bambini...

Troppo scontata, dai, puoi fare di meglio.

Anche la tua era scontata.
Prima di tutto le società precolombiane erano solo uno dei tanti esempi,ma come postato nelle pagine precedenti ce ne sono tantissimi altri.
In secondo luogo chi definiva così quelle società (un "pivellino" del calibro di Vincent Von Hagen) si riferiva all'economia,non alla religione.
Quindi l'accostamento ai sacrifici è pretestuoso e fuori tema,dato che erano la conseguenza di un'epoca particolare dove la religione permeava la vita in toto e la parola di un aruspice aveva valore quanto quella di un Nobel oggi.
Tra l'altro i sacrifici li abbiamo avuti anche nelle religioni più vicine a noi (inquisizione), e li abbiamo pure (si fa per dire ma neanche tanto) nella moderna economia di mercato,sono quelli selezionati per la miseria nera.
Che se si prova a cercare di salvarli c'è chi si mette subito a gridare che poi arrivano i fallimenti.

"Quando offro il cibo ai poveri,mi chiamano Santo.
Quando chiedo perchè i poveri non hanno cibo,mi chiamano Comunista".
Dom Helder Camara

[franz]

Anche la tua era scontata.
Prima di tutto le società precolombiane erano solo uno dei tanti esempi,ma come postato nelle pagine precedenti ce ne sono tantissimi altri.
In secondo luogo chi definiva così quelle società (un "pivellino" del calibro di Vincent Von Hagen) si riferiva all'economia,non alla religione.

Era quello dell'intervento a cui replicavi.
Naturalmente il fatto che si prendano prigionieri durante i conflitti tribali, che vengano resi schiavi (e poi venissero anche mangiati collettivamente con tutti gli onori del caso, non solo nel sud america) ha profonde implicazioni economiche, cosi' ovvie che non le devo certo dimostrare. Lo schiavismo ed il cannibalismo sono stati una costante della storia dell'uomo e non per questo, solo perché proviene dall'antichità, ha un valore positivo. Il fatto che ci fossero caste sacerdotali (e sacrifici umani) è poco affine a questo presunto comunismo dell'arcadia, che solo qualche nostalgico vede perché vuole vederlo.

[flaviomob]

"Quando offro il cibo ai poveri,mi chiamano Santo.
Quando chiedo perchè i poveri non hanno cibo,mi chiamano Comunista".
Dom Helder Camara

Ottima citazione. Dovremmo dedicare un po' di tempo a riflettere sul perché l'utilizzo dispregiativo ed espulsivo del termine "comunista" riesca ancora a funzionare, strumentalmente, per attaccare idee ed opinioni ed evitare il confronto. A ventitré anni dal crollo del muro..!