Primarie e nozze gay, è bagarre nel Pd

[pianogrande]

Il PD dovrebbe saltare qualche passaggio e discutere su perché nel nostro paese, cosiddetto europeo, certi diritti non esistano ancora e cosa si può fare per rimediare a questa vergogna.
Il fatto che si discuta sulla opportunità di concedere qualcosa e con posizioni contro così evidenti, fa del PD una cosa un po' diversa da un partito che io possa sostenere con convinzione.
Non so se mi turerò il naso tra un po' di mesi.
Ci devo riflettere bene.

[franz]

Il PD dovrebbe saltare qualche passaggio e discutere su perché nel nostro paese, cosiddetto europeo, certi diritti non esistano ancora e cosa si può fare per rimediare a questa vergogna.

In democrazia guarderei a cosa ne pensa il demos, tanto per dirne una.
Probabile che nel paese X ci sia una maggioranza favorevole ai matrimoni tra omosessuali e in un altro no.
Dando un'occhiata ai vari sondaggi su quotidiani in Italia, a parte sondaggi fatti in luoghi politicamente favorevoli (perché frequentati in maggioranza da chi è d'accordo) quelli piu' neutri mostrano un 35% di favorevoli, un 30% di contrari ed un 30% di favorevoli a convivenze, unioni e patti vari. Seguono i soliti che non sanno e/o non rispondono. In pratica se volessimo avere un atteggiamento minimalista, dovremmo cominciare almeno dalle unioni civili, perché qui c'è un 65-70% di maggioranza. Poi, lasciando maturare le cose, forse anche l'Italia arriverà al punto in cui si crea una maggioranza anche per i maltrimoni tra persone dello stesso sesso. Naturalmente apprezzo che ogni partito, a cominciare dal PD, abbia un atteggiamento pragmatico e tenda a fare un passo per volta. Atteggiamenti massimalisti sono tipici dei partitini.

Piuttosto il problema è come mai non esista una netta maggioranza di popolazione favorevole ad un diritto di minoranza (perché è chiaro che il matrimonio omosessuale riguarda una piccola fetta della popolazione) cosi' come è stato invece per divorzio ed aborto.

Personalmente ritengo che molti ragionino anche con la logica del "potrebbe capitare anche a me" e nel caso di divorzio ed aborto, pur non avendo intenzione precisa di divorziare o abortire, si reputa nell'ordine delle cose che una simile eventualità non sia impossibile. Si ritiene quindi "giusto" che un simile diritto sia concepibile per gli altri ed in subordine anche eventualmente per la propria famiglia. Sarà opportunismo ma conoscendo il nostro popolo non dovrebbe meravigliare. Nel caso del matrimonio omosessuale questo aspetto viene meno e rimane solo quello del diritto per gli altri.

Naturalmente preferirei un sistema diverso dalla consultazione di sondaggi, piu' o meno credibili.
Prefereirei un sistema a democrazia diretta, in cui chiedere direttamente al popolo di esprimersi.
Purtroppo la nostra casta ha ritenuto preferibile "proteggerci dalle derive plebiscitarie" e quindi non ci rimane altro che consultare sondaggi fatti da quotidiani, trovando i dati piu' disparati, o quelli piu' seri come datamonitor, che indica un 53.4% di favorevoli ma per avere 1000 risposte hanno dovuto scartarne 3500 che hanno rifiutato di partecipare al sondaggio. In pratica quindi hanno raccolto l'opinione di chi era fortemente contrario o fortemente favorevole.

[matthelm]

Eppure non è difficile capirlo, SENZA IPOCRISIE, il matrimonio per i gay NON E' UN DIRITTO. Vogliono dei diritti, giustamente, si facciano le unioni, che fra loro sono STERILI per definizione, ma non vengano confuse con il MATRIMONIO.
Cosa cambia per loro? NIENTE. Non è sicuramente colpa di nessuno se ci sono queste anomalie: è la natura. Bisogna “far finta di niente”? così non sorgono complessi, frustrazioni da bisogni indotti?
In questo ragionamento non c'entra la religione e il vaticano o altro cari malati immaginari. Vogliono guidare l'aereo anche se sono orbi e anche se su quell'aereo ci possono essere addirittura delle terze persone: i bambini? Non non è giusto e non è razzismo o altro "insulto" dell'armamentario delle lobby omosessuali (che per prime se ne fregano di queste conquiste!)
E se altri Paesi l'hanno fatto non significa nulla, già molte storture sono state acquisite e spacciate come conquiste civili che civili non sono.
In conclusione: NON CONFONDIAMO I DIRITTI CON I capricci o i "COMPLESSI" più o meno motivati ma che tali rimangono. I palliativi non possono sostituire la realtà altrimenti consideriamo i gay minorati. e non lo sono.

[franz]

Eppure non è difficile capirlo, SENZA IPOCRISIE, il matrimonio per i gay NON E' UN DIRITTO. Vogliono dei diritti, giustamente, si facciano le unioni, che fra loro sono STERILI per definizione, ma non vengano confuse con il MATRIMONIO.

Forse una discussione sulla differenza tra diritto oggettivo e soggettivo potrebbe essere utile?

[matthelm]

No, non è questo il caso per aprire una discussione infinita di aria fritta, inconcludente e ...soggettiva.

[pianogrande]

Franz
Concedere i diritti in base ai sondaggi non è un sistema per tutelare le minoranze.
Un partito che non tutela le minoranze non mi piace.
Sono invece daccordissimo di procedere per gradi.
Un riconoscimento delle unioni di fatto sarebbe già un enorme passo avanti nel nostro paese.
Ho anche forti perplessità sulla adozione da parte di coppie omosessuali.

Sul riconoscimento delle unioni di fatto, però, qualcosa si deve muovere.

Fanno forse del male a qualcosa o a qualcuno?

Fanno solo male ai padroni della nascita della morte e dell'amore che sono, invece, fatti privatissimi.

Quelli non rinunciano facilmente alle loro proprietà.

Quando le donne gridavano l'utero è mio chissà come rosicavano quei padroni e lo slogan è tutt'ora valido per tanti altri argomenti.

[flaviomob]

Non sono d'accordo con Franz su di un punto: la logica del "non potrebbe toccare a me".
In potenza, non è vero: potrebbe succedere a chiunque avere un fratello o una sorella, ma soprattutto un figlio od una figlia, omosessuale. Nel caso dei figli, il tema delle unioni civili o del matrimonio sarebbe decisamente rilevante, a partire dalla possibilità di mutare tutto l'asse ereditario e, se fossero legali le adozioni, di avere dei nipotini o meno...

[franz]

Non sono d'accordo con Franz su di un punto: la logica del "non potrebbe toccare a me".
In potenza, non è vero: potrebbe succedere a chiunque avere un fratello o una sorella, ma soprattutto un figlio od una figlia, omosessuale.

Vero, non ci avevo pensato, tuttavia credo che ognuno continuerebbe a sperare che non capiti mai una cosa simile.

[flaviomob]

In ogni caso credo che in Italia si muoverà qualcosa. Non per spinta interna, viste le tante resistenze clericali e non (ma cos'hanno da nascondere, questi preti? mah), giusto perché ormai la distanza con gli altri paesi occidentali diventa stridente e prima o poi arriveranno i richiami UE...

[franz]

... e prima o poi arriveranno i richiami UE...

Sulle unioni civili o sul "Matrimonio"?
Io penso che un'unione europea dovrebbe avere un unico codice civile. Ed anche penale.