home
flaviomob ha scritto:E' curioso: in un messaggio sostieni di non conoscere l'inflazione della Puglia, in quello successivo spacci per dato certo che la Puglia ha avuto una crescita - depurata dall'inflazione (che non conosci!) - inferiore al dato nazionale...
Va beh...
Tutto qui quello a cui riesci ad attaccarti?
Scrivo un messaggio e non so qualche cosa. Poi cerco, trovo e so quello che prima non sapevo. Sconvolgente?
Nel frattempo cercando ho trovato questo: http://ricerca.repubblica.it/repubblica ... citta.html tanto per dire che già 9 anni fa i prezzi galoppavano.
Naturalmente contiene il solito errore clamoroso, che dimostra che i giornalisti economici (anche di repubblica) capiscono di economia come io di calcio
Bari non è certo "la città piu' cara" ma quella in cui i prezzi sono saliti di piu'.
Poi ho anche trovato questa pagina, dove ci sono i capoluoghi (l'Istat usa questo sistema per appurare i prezzi al consumo nazionali, non è certo colpa mia) http://www.istat.it/it/archivio/14413 Qui c'è la serie completa dal 1998 ad oggi.
Tanto per mettere qui numeri ufficiali dal gennaio 2004 al dicembre 2008 il costo della vita di Bari è aumentato del 12.1% e a Brindisi del 15.8%
Diciamo quindi che l'incremento di pil a prezzi di mercato indicato dall'articolo che tu hai postato (11.5%) è inferiore all'incremento dei prezzi nelle due principali città (nulla si sa dei paesini ma se ISTAT usa questo sistema in tutta Italia è perché altri costerebbero troppo) ed io avevo trovato un valore di crescita di PIL un po' superiore (13.83%) che è comunque intermedio ai due valori di crescita dei prezzi e indica un incremento mediamente nullo o leggermente negativo del PIL reale. In pratica nella migliore delle ipotesi il PIL è cresciuto perché sono saliti i prezzi.
