Elettori spariti

[Paolo65]

Se Franceschini spera di riunire gli elettori con lo slogan, assegno per tutti i disoccupati, senza dare altre spiegazioni non ci siamo.

Se avesse associato insieme l'assegno con il contratti unico che propone Ichino, già avrebbe avuto più senso.

Non amo le urla contro Berlusconi e nemmeno gli slogan, se poi non si capisce quale politica c'è dietro.

Paolo

[pinopic1]

Data la situazione di emergenza da tamponare, Franceschini è stato soltanto tempista. Ha detto lui quello che tra qualche settimana avrebbe detto Tremonti. Perché la crisi non farà soffrire soltanto le famiglie dei disoccupati ma rischia di compromettere, per mancanza di liquidità circolante, tutto un tessuto produttivo che poi occorreranno decenni per ricostruire.
Vedrai che tra poco sarà Tremonti a dire "Anche i ricchi piangano"! Fortuna che c'è uno che ha già il copyright.

[Paolo65]

In un periodo molto nero chi è ricco deve dare di più, per cui non sarebbe uno scandalo se il governante di turno introducesse una tassa speciale.

Quella dell'assegno a tutti i disoccupati, detta in solitaria, resta uno slogan populistico dal poco appeal,che nel caso del PD,già povero di idee e linea politica, non sarebbe sufficiente ad aggregare i suoi elettori.

Paolo

[pinopic1]

Hai letto su Repubblica cosa ne pensa Tito Boeri?
Sintesi:
Alcune ipotesi quantificano l'onere in 4-5 miliardi. Se il governo ha messo sul piatto 8 miliardi, qualcosa non torna.
L'indennità estesa a tutti i precari può costare meno dei fondi stanziati.
Le frettolose dichiarazioni di Berlusconi alimentano il sospetto che anche gli 8 miliardi annunciati trionfalmente siano soldi finti.
In base ad altre ipotesi allo studio (non del governo) i soldi per la riforma ci sarebbero già tutti o quasi.

Su Repubblica.it la scheda delle indennità in alcuni paesi europei

http://www.repubblica.it/popup/servizi/2009/disoccupazione/1.html

[franz]

Il signor Bianchi vive in un quartiere signorile di Roma e crede che il suo problema principale è il degrado del quartiere, mentre la sua banca lo ha convinto a investire in obbligazioni Lehman Brothers.

La prima è una opinione ed è lecito averle. Come è lecito cambiarle, quando l'esperienza o la teoria inducono a farlo.
La seconda invece è diversa. se il sig. Bianchi ha investito tutto i suoi risparmi in obbligazioni Lehman Brothers (o di chiunque) è, per dirla in milanese, un pirla. Ha sbagliato. Non si investe mai tutto in un unico oggetto (cavalli, oro, petrolio, azione, obbligazione). Se ha investito una parte ed ha perso, fa parte del rischio di ogni investimento. Non esiste investimento senza rischio. Chiunque investe deve saperlo e se la banca o il fiduciario non lo chiariscono, sono scorretti e penalmente responsabili. Chiunque faccia un investimento deve essere consapevole dei rischi. Per azioni ed obbligazioni il rischio è di perdere tutto. Reddito e capitale. Forse il sig. Bianchi sembra una persona facile da convincere ma imparerà a sue spese. Il Sig Rossi putroppo, vedendo come votano i lavoratori dipenenti, è gié stati convinto dalla CdL da un decennio.
Considerando che potremmo avere 1/3 di Bianchi ed un 1/3 di Rossi (e quindi anche 1/3 di altri casi) e che per vincere occorre essere maggioranza, cosa suggerisci?

Franz

[Paolo65]

Se è vero come dice Boeri che i soldi ci sarebbero,allora il PD dovrebbe spingere per ottenerli introducendo però il contratto unico di Ichino, creando i presupposti di una svolta reale, non solo dettata dall'emergenza.

Se invece passa il principio che quando stiamo messi male si debbono dare i soldi a chi ne ha bisogno, per poi rimanere conservatori sul mercato del lavoro, allora facciamo del "socialismo inutile". Ichino va incontro a chi oggi è precario: aiutiamolo e facciamola finita una volta per tutte con i figli e figliastri.

Paolo

[pinopic1]

Se davvero esistono 8 miliardi, e in realtà sono soltanto uno storno di fondi già destinati ad altro, saranno comunque utilizzati per darli a qualcuno. Franceschini suggerisce di darne una parte ai disoccupati senza cassa integrazione. Se questi non hanno al momento alcuna tutela non è certo colpa loro. Se avere una tutela è un diritto, e gli altri ce l'hanno, i precari sono stati privati in questi anni di un diritto. Si tratta di rimediare ad una dimenticanza (mettiamola così).
(Ma io che i precari oltre a essere precari vengono privati di elementari diritti lo ripeto da sempre).
Non mi pare che in questi anni siamo stati conservatori sul mercato del lavoro, questo non si può proprio dire. E' sugli ammortizzatori sociali che siamo stati conservatori, anzi molto distratti. Dimenticanze.
Dare a chi ha bisogno significa anche far circolare un pò di denaro, non credo che i precari disoccupati lo metterebbero sotto il materasso. Far circolare il denaro aiuta anche commercianti, artigiani, industrie a resistere alla crisi. Si potrebbe darli direttamente a loro e così nessuno protesterebbe....

PS: corre voce che Berlusconi con l'1,5% del PIL abbia detto una cassata qualsiasi per farla ritrasmettere delle sue TV in sostituzione della proposta di Franceschini.

[pinopic1]

Il signor Bianchi vive in un quartiere signorile di Roma e crede che il suo problema principale è il degrado del quartiere, mentre la sua banca lo ha convinto a investire in obbligazioni Lehman Brothers.

La prima è una opinione ed è lecito averle. Come è lecito cambiarle, quando l'esperienza o la teoria inducono a farlo.
La seconda invece è diversa. se il sig. Bianchi ha investito tutto i suoi risparmi in obbligazioni Lehman Brothers (o di chiunque) è, per dirla in milanese, un pirla. Ha sbagliato. Non si investe mai tutto in un unico oggetto (cavalli, oro, petrolio, azione, obbligazione). Se ha investito una parte ed ha perso, fa parte del rischio di ogni investimento. Non esiste investimento senza rischio. Chiunque investe deve saperlo e se la banca o il fiduciario non lo chiariscono, sono scorretti e penalmente responsabili. Chiunque faccia un investimento deve essere consapevole dei rischi. Per azioni ed obbligazioni il rischio è di perdere tutto. Reddito e capitale. Forse il sig. Bianchi sembra una persona facile da convincere ma imparerà a sue spese. Il Sig Rossi putroppo, vedendo come votano i lavoratori dipenenti, è gié stati convinto dalla CdL da un decennio.
Considerando che potremmo avere 1/3 di Bianchi ed un 1/3 di Rossi (e quindi anche 1/3 di altri casi) e che per vincere occorre essere maggioranza, cosa suggerisci?

Franz

Si Franz, era solo un tentativo di spiegare che non bisogna farsi dettare l'agenda dal CD e dalle TV e che bisogna sapere fare emergere i problemi che noi consideriamo tali, e le nostre proposte, frutto della nostra cultura alternativa a quella fascista, sui temi che vengono portati alla ribalta.
Quello che suggerisco è di portare in primo piano i nostri temi che riguardano l'esistenza del maggior numero possibile di Bianchi e di Rossi e di Verdi. La loro esistenza non il loro temperamento (moderati o smodati).
Ma temi nostri (di CS) che il CD ha difficoltà ad affrontare (precariato, diritto allo studio, ricerca), e proposte nostre, di matrice culturale nostra, sui temi portati in primo piano dalla realtà ma spesso amplificati proditoriamente dal CD e dai media.

[franz]

Non mi pare che in questi anni siamo stati conservatori sul mercato del lavoro, questo non si può proprio dire. E' sugli ammortizzatori sociali che siamo stati conservatori, anzi molto distratti. Dimenticanze.

Lasciamo perdere per ora il mercato del lavoro ma per me non so se siamo stati conservatori o distratti ma comunque abbiamo sbagliato politica. Abbiamo ceduto alle pressioni sindacali che non volevano mollare sulla rigidità degli iper protetti ed iper tutelati e questo si è tradotto nella flessibilità estrema dei paria (cococo, lavoratoria a progetto, precari).
Quindo l'ombrello di Altan in realtà non è finito dietro all'operaio, come nella vignetta ma dietro ai precari.
Quelle vignette quindi suona beffarde perché la flessibilità dei precari è il rovescio della medaglia della rigidità altrui.
E l'ombrello non è impugnato dal padrone ma dal padrone e dall'operaio insieme, che sorridono beffardi.

Io questa non la chiamerei "distrazione" ma è incapacità di sapere presentare e difendere la soluzione piu' giusta e razionale,e cio' una ugualianza di trattamento per tutti, senza serie A e serie B. La considero una forma di conservatrismo, visto che ci si rifiuta di cambiare la realtà dove è difficile farlo, con i piu' forti, e ci si accanisce con i deboli.

Ma veniamo agli ammortizzatori sociali. Qui il giudizio è piu' netto. Ma quale distrazione? I Sindacati, CGIL in primis non li hanno MAI voluti, perché comprendevano che il rovescio della medaglia è una maggiore libertà dell'impresa di licenziare per motivi economici (tanto c'è l'ammortizzatre). E in questo non volere, hanno tenuto ovviamente in ostaggio tutta quella parte delllo schieramento di centrosinistra che era legato alla CGIL. Mi ricordo di aver letto chiaramente dichiarazioni dei sindacalisti CGIL (dirigenti nazionali) che dicevano che tra ammortizzatori e impossibilità di licenziare (e quindi sostanziale inutilità degli ammortizzatori) loro preferivano lottare per mantenere il posto di lavoro a qualsiasi costo, non per un reddito sostitutivo per "tot" tempo. Anche qui noi andando dietro a costoro, per paura di mettersi contro, abbiamo perso tempo, dimostrato di essere conservatori, e perso voti.

La proposta di ammortizzatori (ed anche di reddito minimo) era presente nel risultato dei lavosi della commissione Onofri (1997). A dire NO fu la CGIL di Cofferati per la parte lavoro e la Bindi per la parte sanità.
I corrispondenti partiti calarono le brache.
Tutto l'insieme coordinato delle riforma del welfare salto'.
Per me fu un caso grave di conservatorismo. Non una distrazione.

Ciao,
Franz

[ranvit]

Di errori ne sono stati fatti tanti. Gli ultimi gravi, al'inizio del governo Prodi nel 2006 : furono aumentate le tasse in particolare all'elettorato di riferimento del Cs....e questo molti se lo sono legati al dito e l'indulto.

Il punto è che non basta dire che siamo piu' buoni, piu' solidali, etc etc
Bisogna dimostrare di saper affrontare i problemi reali del Paese. A partire dagli alti costi della politica, all'attenzione per i problemi quotidiani della gente (tipo sicurezza....senza fare troppa filosofia su quella reale o avvertita...), a "sganciare" i politici dalle società pubbliche, a perseguire i reati senza stupidi buonismi etc etc.
E poi bisogna dimostrare di saper essere coesi e capaci di durare l'intera legislatura.....dare la sensazione di "governare" (viene perdonato se un po' bene e un po' male) è fondamentale per evere i voti degli elettori "centrali" (che non significa "centristi").

Vittorio