VELTRONI SI DEVE DIMETTERE

[pierodm]

Mettersi a fare sondaggi per vedere quali cose occorre dire per poi ottenere i voti,non è politica.
Politica è stabilire quali sono i principii che ci ispirano,stabilire quali obiettivi si sceglie di perseguire,e stabilire come perseguirli in ossequio ai principii che ci identificano.

Sono anni che cerco di sottolineare il concetto che ho citato sopra, ripreso da un post di Stefano che condivido quasi totalmente.
Se parlo di "anni" non lo faccio per attribuirmi una speciale virtù, ma per dire che si tratta di una storia ormai consumata.
Nei vari passaggi dal PCI al PDS e via via transitando per asinelli ed ulivi, tutta l'attenzione si è spostata sempre più verso la forma-partito, la leadership, le primarie, etc, ignorando o mettendo in subordine quel gigantesco quid che sono i contenuti, gli obiettivi, l'identità, l'ideologia politica - chiamatela come volete - che dovrebbe non solo "sostenere" il partito, ma esserne la forza generatrice.

A proposito di leadership, anche un bambino capisce che non è il leader che fa un partito - altro che de-ter-mi-nan-te.
Un carretto scarico può essere condotto dall'auriga più abile, ma quando arriva al mercato rimane lì a dare un inutile impiccio, con il nobile auriga che si fa una canna.
Un carretto bello carico di roba buona, al contrario, può anche essere condotto da un contadinozzo mezzo 'mbriaco, che al mercato ci arriva sbilenco e con tre quarti d'ora di ritardo, ma quando arriva la gente gli ronza attorno, e magari ci sta pure chi lo aspetta per comprare proprio quella roba lì. E del contadinozzo, se ha la barba lunga e puzza di vino, non gliene frega niente a nessuno.

Qui, invece, sono quindici anni che si svuota il carretto e si litiga sui pennacchi da mettere al cavallo, e su chi deve salire a cassetta.
Sono quindici anni che si fondano e si fondono partiti, si proclamano "riformismi", senza sapere e senza spiegare quali riforme, per chi e perché, su quali basi, in esecuzione di quali valori, di quale progetto di società.
Sono quindici anni che s'insegue l'idea sbagliata che in politica contano "i programmi", mentre ogni evidenza mostra che in politica (come consenso e appartenenza) contano le identità e le ideologie, la cultura diffusa, e al limite le illusioni - sia quelle virtuose sia quelle truffaldine.

E vedo che si continua a fare questo errore, rimettendo ogni evoluzione, ogni speranza in una lancinante ricerca della democrazia interna, nelle primarie, nel "rinnovamento" - tutte cose buone e belle, s'intende, ma che rimangono poggiate sul vuoto, se non è prima chiaro di cosa sia costituito questo "interno" del partito, a quale fine sia indirizzato il rinnovamento degli uomini, che cosa è destinata a presiedere la tanto desiderata, nuova nomenklatura del partito.
Il partito è uno strumento, non è un fine. E' un concetto ovvio, ma che sembra estraneo alle macerazioni che animano il dibattito da quindici anni a questa parte.

[pinopic1]

Mi sembra che si continua ad oscillare tra due idee di partito. Una compatibile con la filosofia di un sistema parlamentare in cui prima si condivide un progetto e poi si sceglie un gruppo dirigente e un segretario (sottolineo segretario). L'altra compatibile con la filosofia di un sistema Presidenziale dove si sceglie un leader aspirante premier con il suo programma.
Però le due cose non si possono mescolare. E nel secondo caso comunque il partito dovrebbe avere una sua fisionomia che lo faccia distinguere dagli altri partiti e che trattenga anche quegli elettori ai quali magari non piace il leader scelto.

[incrociatore]

non è una questione di unilateralismo o multilateralismo... tanto per fare un paragone grande...


non è questione di programma con o senza un segretario che lo propone, qui è questione di cosa decide di essere adesso e per sempre il PD... qualsiasi siano i Segretari che verranno quel partito dovranno rappresentare non un altro e in base a loro programmi...

Poi i programmi possono anche cambiare ogni quanto gli aderenti al partito lo decideranno, ma qualsiasi programma non potrà sovrastare i principi fondanti...

Insomma liberi di fare le Leggi che si vuole, ma devono essere "Costituzionali". Così uno sa se può sentirsi "cittadino" in quel partito o no, indipendentemente se gli è simpatico il segretario o meno.


teoricamente dovrebbe bastare uno Statuto, ma è proprio qui il problema... lo Statuto del PD è come l'elastico delle mutande... si adatta a qualsiasi trippa.

Almeno il Capo I va riscritto completamente.

[pinopic1]

Diciamo che un partito dovrebbe avere una identità tale che ogni elettore sappia a priori cosa può aspettarsi e cosa non deve temere a prescindere dal segretario o leader che sia e dallo specifico programma.
Ma questo vale per tutti i partiti, ad eccezione del partito di Berlusconi che invece è uno strumento dello stesso. Ma un situazione simile nel CS non sarà mai possibile, sarebbe contro natura. Intanto abbiamo avallato un sistema politico congeniale al brianzolo. Non c'è speranza.

[ranvit]

Posso concordare con la necessità di avere dei contenuti condivisi, ma considerando l'ipercriticità dei militanti di centro-sinistra sfido chiunque a mettere insieme un bel "Manifesto" e un bel Programma semmai di migliaia di pagine (roba da far cadere le braghe anche al piu' incallito militante!) che accontenti tutti...

Del resto mi pare che a livello di principi generali siamo tutti abbastanza allineati....il punto dolente è la trasposizione sul piano pratico e, quindi, è fondamentale la persona che dovrebbe interpretare il ruolo di leader. Va anche ricordato che in un sistema bipolare/bipartitico quale quello in atto nei fatti...il leader è fondamentale.. Vedasi Berlusconi nel Cd.
Capisco che questo ai puristi del sistema proporzionale e parlamentare faccia venire l'orticaria ma vuol dire che useranno un po' di pomata.

Nei fatti è ormai ampiamente dimostrato che in Italia la maggioranza degli elettori voti per Berlusconi, sarebbe ora di capire perchè!
E di agire di conseguenza....sbagliare è umano, perseverare è diabolico, oltrechè stupido.

Vittorio

[franz]

A proposito di leadership, anche un bambino capisce che non è il leader che fa un partito - altro che de-ter-mi-nan-te.
Un carretto scarico può essere condotto dall'auriga più abile, ma quando arriva al mercato rimane lì a dare un inutile impiccio, con il nobile auriga che si fa una canna.

Beh, Gramsci con le sue discussioni sull'esercito senza capitani e di capitani senza esercito aveva idee diverse ma a quanto pare per qualcuno è sicuramente vecchiume che si puo' buttare nel cesso o dintorni.
Io ritengo che il leader conti molto e che non sia solo il belloccio di turno, telegenico, ammiccante, "ma anche", da usare come immagine pubblicitaria. buono per ogni programma.
Il capitano (leader) non solo deve saperti portare dove si è deciso, ma deve saper evitare di incagliarsi sulle secche, di fermarsi mesi nella bonaccia, evitare le tempeste, gestire la ciurma, le scorte, i viveri. Un capitano, cacchio, è d-e-t-e-r-m-i-n-a-n-t-e ed il nosto stato attuale (in mezzo a guado ed in mezzo al guano) non dimostra che non servano o non siano determinati ma che fino ad ora non abbiamo fatto scelte felici.
Abbiamo avuto con Prodi un ottimo capitano, forse il migliore a disposizione in Europa, ed una pessima squadra.
Oggi abbiamo forse una squadra migliore, piu' compatta, on programma ambizionso sulla carta ma con un leader che non è stato all'altezza del compito.

Ciao,
Franz

[pinopic1]

Capisco che questo ai puristi del sistema proporzionale e parlamentare faccia venire l'orticaria ma vuol dire che useranno un po' di pomata.
Vittorio

La pomata sì, ma non per l'orticaria, purtroppo. Bisognerebbe sostituire gli elettori di CS con quelli di CD. Così qui accetterebbero entusiasticamente e acriticamente il capo carismatico mentre dall'altra parte lo demolirebbero.
Così vinciamo... o vincono? Boh

[franz]

Non dico eleggiamo un santone e poi ci pensa lui.
Dico che attorno ad un progetto condiviso (consciuto ed accettato PRIMA) poi occorre saper trovare quale segretario in gamba che sa realizzarlo. Se scegli quello sbagliato, ti ritrovio con una realtà diversa da quella auspicata nel progetto.

beh... non ci sono molte alternative... fare tutto assieme mi sembra ancora di più un bel casino... anche perché i principi non sono una cosa da cambiare con ogni nuovo segretario... e così il rischio che si interpreti in questo modo è grande.

A me andrebbe che il Segretario del 2032 quando sarò all'ospizio opererà ne più ne meno che sui principi che stabiliamo oggi tutti assieme.... se no che principi sono?

Ottima ironia ma che riassume cio' che diceva gramsci sulla incapacità di un esercito di sapersi scegliere (o trovae) un capitano in tempo brevi mentre un bravo capitano sa crearsi un esercito in tempo molto doversi rispetto a quello da qui al 2032.
Chiaro che noi "Popolo" abbiamo spesso la speranza che il capitano sia solo un orpello ornamentale rispetto ai nostri bei sogni ma la realtà (che necessita realismo, organizzazione [salto cielo, l'ho detto] e capacità) è molto diversa da sogno.
Ciao,
Franz

[pagheca]

da Repubblica:

WV: "Per molti sono un problema e io sono pronto ad andarmene per il bene del partito. Il mio mandato è a disposizione".

Bravo Valter! Spero che tu tenga fede all'impegno.
Come scrivevo non credo sia lui il responsabile ultimo della crisi, ma avrei preferito avesse detto:
"Sono il leader di questo partito e come tale il primo responsabile delle sue sconfitte".

Un'altra occasione persa di dire le cose giuste. Ma meglio accontentarsi...

pagheca

[franz]

dopo 30'000 voti.
http://temi.repubblica.it/repubblica-so ... ollId=1258

Dopo la sconfitta in Sardegna, il Partito Democratico si interroga sul futuro. Secondo voi:

Va cambiata la leadership?
Sì (23323 voti) 77%

No (5270 voti) 17%

Non so (1788 voti) 6%

Congresso prima o dopo le europee?
Prima (23849 voti) 77%

Dopo (5656 voti) 18%

Non so (1600 voti) 5%

Giudicate efficace l'opposizione del Pd al governo fino a oggi?
Sì (1998 voti) 6%

No (28634 voti) 91%

Non so (698 voti) 2%

---

30381 voti alle 17:44. Sondaggio aperto alle 12:06 del 17.02.2009