L'Italia non andrà in Siria

[Robyn]

L'Italia non parteciperà a nessun intervento in Siria perchè è uno scenario molto incandescente e non potrebbe reggere altri flussi migratori derivanti da un'eventuale conflitto in Siria.Le armi chimiche utilizzate da Assad contro i civili sono una cosa molto grave.L'Italia sceglierà la via diplomatica in ambito internazionale affinche Assad lasci la Siria e permetta lo sviluppo della democrazia siriana

[Stefano'62]

Ma tu sei davvero sicuro che Assad ha usato armi chimiche ?
Non è una domanda retorica nè sarcastica, lo chiedo perchè vorrei saperlo anche io.
Perchè io non sono sicuro che Assad sia uno stinco di santo, ma sono invece sicuro che non è idiota, e per come stanno messe le cose tra lui e i suoi nemici troverei verosimili queste notizie solo se Assad fosse parente di Tafazzi.
E se a questa considerazione aggiungo :
-che le foto degli attacchi precedenti non mi convincono per niente,
-che le fonti di quelle e di queste notizie sono tutte filo jihadiste e che sono note per avere diffuso parecchi fake in passato,questa volta certificati come tali;
-che le fonti di informazione occidentali (mi risulta che) non hanno trovato nessun riscontro nè mai avallato tali notizie ma che si sono semplicemente limitate a rilanciarle per dovere di cronaca;
-che le cosidette "prove certe" annunciate da francesi e inglesi mi sanno tanto di un bruttissimo deja vu;
-che la Siria è strategicamente determinante per condizionare i rifornimenti di gas da Russia a Europa e le relative relazioni commerciali che indispettiscono gli Usa e anche alcuni in Europa i quali non vedono l'ora di avere la scusa per poter fingere di credere a qualsiasi idiozia.

....considerando tutto questo ripeto la domanda:
esistono riscontri oggettivi del fatto che la Siria abbia commesso quei crimini e quelli precedenti e non siano invece una bella carotina confezionata ad arte, oppure no ?
Qualcuno è in grado di reperire le info originali ed eventuali dichiarazioni di riscontro oggettivo da parte di agenzie NON jihadiste, o ci stiamo basando su cazzate ?

[franz]

Ma tu sei davvero sicuro che Assad ha usato armi chimiche ?
Non è una domanda retorica nè sarcastica, lo chiedo perchè vorrei saperlo anche io.
Perchè io non sono sicuro che Assad sia uno stinco di santo, ma sono invece sicuro che non è idiota, e per come stanno messe le cose tra lui e i suoi nemici troverei verosimili queste notizie solo se Assad fosse parente di Tafazzi.

Nemmeno io sono sicuro. Chi è sicuro sono proprio quelle "intelligenze" che da un lato (russo) dicono che avevano saputo che i ribelli stavano preparando un falso attacco (leggi false flag) e chi, come Macron, dice di avere le prove.

Noi le prove non le abbiamo ma eventualmente possiamo rifarci alla saggezza popolare.

Il fatto che i russi se ne escano con la frase "avevamo saputo che i rbelli stavano preparando un falsi attacco mi ricorda tanto "la prima gallina che canta, ha fatto l'uovo"

Poi è vero che Assad non è un idiota ma, appunto, sa di essere protetto da Iran e Russia, il che compensa.
I Bulli che sanno di essere protetti sono i più pericolosi.

Anche non le avesse usate (anche io ho il dubbio) se ha centri di ricerca e depositi, buona cosa distruggerli.

[Stefano'62]

Vero che Assad sa di essere protetto e che può essere pronto a fare chissà quali schifezze se pensa di ottenerne vantaggio.
Ma la domanda è:
che cosa ci guadagna Assad a uccidere un centinaio di persone militarmente inutili con un'arma che serve a ucciderne centomila ?
RIsposta: niente.
E allora mi viene in mente che già le volte precedenti alcune foto che avevo visto ritraevano dei soccorritori palesemente finti e ignari dei protocolli internazionali di soccorso.

E allora comincio a farmi domande, e siccome io non mi fido più di niente e di nessuno, e sopratutto dopo che è saltato fuori che gli inglesi hanno mentito spudoratamente sul fatto che gli 007 di Putin abbiano davvero bisogno di usare "il bazooka" per uccidere una zanzara sono perfettamente conscio del fatto che ci stanno prendendo per il sedere in tutte le maniere.
Per cui prima di indignarmi del fatto che in Siria abbiano (e usino) armi "proibite" che tutti i nostri partner strategici hanno a bizzeffe, pretendo qualcosina di più di una frase per gonzi: abbiamo le prove ma non ve le facciamo vedere.
Ecco adesso io sono come Sant'Agostino:
o mi fai vedere, oppure non ci credo.

[trilogy]

Di aspetti poco chiari in questa vicenda ce ne sono molti, ma bombardare un presunto deposito di armi chimiche e un centro di ricerca prima dell'arrivo degli ispettori internazionali è veramente geniale. Se ci avessero pensato ai tempi di Saddam avrebbero evitato una figuraccia globale

[franz]

Vero che Assad sa di essere protetto e che può essere pronto a fare chissà quali schifezze se pensa di ottenerne vantaggio.
Ma la domanda è:
che cosa ci guadagna Assad a uccidere un centinaio di persone militarmente inutili con un'arma che serve a ucciderne centomila ?
RIsposta: niente.
E allora mi viene in mente che già le volte precedenti alcune foto che avevo visto ritraevano dei soccorritori palesemente finti e ignari dei protocolli internazionali di soccorso.

E allora comincio a farmi domande, e siccome io non mi fido più di niente e di nessuno, e sopratutto dopo che è saltato fuori che gli inglesi hanno mentito spudoratamente sul fatto che gli 007 di Putin abbiano davvero bisogno di usare "il bazooka" per uccidere una zanzara sono perfettamente conscio del fatto che ci stanno prendendo per il sedere in tutte le maniere.
Per cui prima di indignarmi del fatto che in Siria abbiano (e usino) armi "proibite" che tutti i nostri partner strategici hanno a bizzeffe, pretendo qualcosina di più di una frase per gonzi: abbiamo le prove ma non ve le facciamo vedere.
Ecco adesso io sono come Sant'Agostino:
o mi fai vedere, oppure non ci credo.

Interssante.
Può essere che uno fa cose stupide (come usare gas letali contro i civili inermi) proprio per poter usare l'argomento" "perché mai dovrei farlo?", detto anche "a chi giova?", e scaricare quindi la colpa sugli avversari.

Intato comunque ci sono 34 casi confermati di uso di gas in passato da pete della siria.
Il che non vuol dire che lo sia anche in questo caso ma che proprio devo "non fidarmi", non mi fido di Assad, che come il padre è un massacratore di civili e di oppositori politici (soprattutto comunisti, lo dico per i compagniucci della parrocchietta).

https://www.nytimes.com/interactive/201 ... story.html

[franz]

E’ vero che Assad sta vincendo la guerra e l’esito è ormai scontato, ma ha ancora molte battaglie davanti. E soffre di un problema enorme: la mancanza di soldati. Non lo dicono la Cia o George Soros, l’ha detto lui stesso in un discorso in tv mentre ringraziava pubblicamente la Russia per l’aiuto. Mancano i soldati, sette anni di guerra civile hanno ridotto l’esercito siriano all’ombra di quello che era prima – tra perdite, ammutinamenti e diserzioni. Il che spiega perché soltanto di recente Assad ha cominciato la battaglia per riprendere la zona della Ghouta, che dista soltanto dieci chilometri dal centro della capitale, e così sloggiare le migliaia di guerriglieri locali che in tutti questi anni gli avevano resistito. Ha un bisogno estremo di rimpinguare i suoi reparti.

segue su:
https://www.ilfoglio.it/esteri/2018/04/ ... nRead=true

[flaviomob]

Prima dicono di non avere le prove (dichiarazione del Ministro della difesa USA), poi avvertono i russi e bombardano solo nei siti dove i russi non ci sono, per distruggere le eventuali "non prove" senza farli incazzare troppo. Dei geni tali

[franz]

Sono dei geni anche i "ribelli" perché dopo il bombardamento con il cloro (vero o falso che fosse, subito o provocato che fosse) si sono arresi ed ora la zona è sotto controllo totale delle forze governative. Le quali, se sono state loro, faranno sparire ogni prova e forse costruiranno prove per incolpare i ribelli.

Diciamo intanto che se l'esercito di Assad ha usato il cloro, ha funzionato. Hanno riconquistato la zona.
Se sono stati i ribelli, hanno perso la zona ma hanno ottenuto l'intervento di USA, UK e FRA. Magra consolazione.

Ora delle due l'una. Se sono stati i ribelli ad organizzare un false flag (come è pur sempre ipotizzabile) o l'attacco auto inferto era simulato (quindi nessun gas ma solo comparse come a Pallywood) ma qui non si capisce perché arrendersi subito dopo, oppure il cloro era vero e quindi hanno gasato i civili, per fare cosa ....? Per arrendersi subito dopo. Assurdo. Nemmeno i Monty Phyton scriverebbero una simile surreale sceneggiatura.

Veniamo al discorso delle "cosiddette prove". Guardiamoci noi italiani nelle palle degli occhi! In 20 o 30 anni manco siamo riusciti a trovare le prove delle stragi di stato, piazza fontana, piazza della loggia, italicus, stazione di bologna, e dopo 40 anni di indagini e processo non tutti i colpevoli sono in carcere. E qualcuno pretende che in 2 giorni ci siano le "prove" certe dell'uso del gas in una zona di combattimento? In un teatro di guerra? Ma ci siete o ci fate?

Per ora prove non ce ne ne sono, salvo qualche forte indizio basato su tracciati radar di due elicotteri militari che, partiti da basi dell'esercito regolare, hanno sorvolato la zona oggetto del bombardamento in orari compatibili. Sono quegli elicotteri, per intenderci, che lanciano i barili bomba.

[flaviomob]

E' stato Macron a dichiarare "abbiamo le prove", insieme con Trump (di fatto smentito dal suo ministro).

https://www.lantidiplomatico.it/dettnew ... /82_23681/

Siria, il capo del Pentagono Mattis ammette che non ci sono prove di un attacco chimico

I bombardamenti di fatto impediscono all'Opac (Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche) di indagare.

May aveva già accusato i servizi russi dell'omicidio di una ex spia, senza mostrare alcuna prova.

Questi vogliono solo alzare la tensione, perché dopo che i russi sono stati determinanti nel far fuori l'Isis (con tutte le ambiguità occidentali e saudite in materia), in Siria hanno preso una batosta epocale.