Legge elettorale : il parere di Scalfari

[pianogrande]

Anche sul concetto di "buona fede" ci dovremmo mettere d'accordo.

Ve lo immaginate un parlamento con centinaia di parlamentari "in buona fede"?

Come se la politica fosse una adunata di suore orsoline oranti (ammesso che siano in buona fede anche loro).

La politica è una guerra, una lotta, un assalto alla diligenza, un equilibrio (quando lo si trova) di tensioni e anche violenze mica da ridere.

Se andiamo a votare solo quando a fare la legge elettorale saranno candidi angioletti dalle voci bianche e il sesso sempre incerto, per convalidare le elezioni, non resterebbe che verificare rigorosamente la "buona fede" di ogni singolo elettore e naturalmente invalidarle in caso di voto sospetto.

[Robyn]

La costituzione prevede un'ampia flessibilità perche nè vieta nè prevede le preferenze quindi la legge è costituzionale.La camera dei deputati al pari del senato è eletta a suffragio universale e diretto.Prevedere le preferenze senza il finanziamento pubblico fatto abolire dai grillini è pericoloso perche i candidati dove vanno a prendere la liquidità per la campagna elettorale?dal finanziamento illecito?dalla criminalità organizzata?Anche vero che la mancanza di possibilità di eleggere il parlamentare da parte del cittadino inverte il paradigma secondo cui il governo è espressione del parlamento determinando fenomeni di sudditanza e arbitro delle leadership dei vari partiti,per cui sarebbe bene fare le primarie che determineranno la sequenza in cui vengono inseriti nelle liste i candidati.Anche perche non bisogna aver paura della democrazia perche se hai paura dei tuoi parlamentari significa che non credi nella democrazia

[gabriele]

Anche sul concetto di "buona fede" ci dovremmo mettere d'accordo.

Ma anche che no.

Ognuno la pensa come vuole, soprattutto in base ai feedback che ha ricevuto in passato dalle persone che sono state al governo.

[gabriele]

Quindi che si fa? Non votiamo? Facciamo la rivoluzione? Continuiamo a lamentarci del destino ingrato?

"Quindi che si fa? "

Rottamiamo!

Quella del lamentoso a prescindere è una categoria trasversale. Vi appartiene anche di chi vota convintamente.

In genere ci si lamenta sempre degli altri, ovviamente.

[ranvit]

CHI rottama CHI?????

[franz]

Diversamente da Scalfari (che non è un costituzionalista ma è un giornalista, spessi definito vecchio coglione da chi ora lo apprezza) Onida di costituzioni se ne intende.
Il suo parere quindi mi pare di tutto rispetto.

Dice in buona sostanza che non è vero che 'sto rosatellum sia incostituzionale ma che è contraddittorio quando prevede due sistemi (maggioritario per 1/3 e proporzionale per 2/3) ma una sola scheda per il voto. In pratica un voto in una scheda innesca sia la scelta del collegio maggioritario uninominale sia quella del collegio plurinominale con lista bloccata.

Meglio, sostiene Onida, sarebbe avere due schede oppure la possibilità di voto disgiunto.
Nel merito un elettore potrebbe avere preferenza per il voto ad uno dei due piu' forti del maggioritario (se fosse di sinistra o di destra) ma vorrebbe invece votare (dico per dire) M5S nel proporzionale. O viceversa, naturalmente.

http://www.huffingtonpost.it/2017/10/10 ... _23238116/

"Questo è il difetto del testo, e costituisce una contraddizione interna. Costringere l'elettore a trasferire il suo voto sulla lista (o sulle liste) collegata è una forzatura che travisa il carattere uninominale, seppure per un terzo, della legge. Vuol dire favorire l'alterazione, se non la falsificazione, della volontà dell'elettore" [...] "È illogico che non si consentano due voti distinti, uno per il collegio uninominale, al singolo candidato, e uno alla lista per il collegio plurinominale. Con il sistema previsto il voto nel collegio uninominale è in realtà un voto di lista".

Mi sembra un argomento su cui riflettere. Si fa un sistema misto sarebbe piu' logico un sistema a due schede ma tra camera e senato alla fine sarebbero 4 schede da scrutinare per ogni elettore. Una complicazione notevole. Ma per il famoso mattarellum era così. Alla camera c'erano due schede: una per il maggioritario ed una per il proporzionale. Ed i risultati non erano identici. Certi schieramenti (vedi Ulivo) prendevano piu' voti al maggioritario che nel proporzionale (il famoso "valore aggiunto" su cui tanto si discusse nel 1996 che era in media del 2% ma molto di piu' in certi collegi, arrivando al 7% a che arrivò al 3.7% nel 2001). Parliamo di 1'400'000 votanti che facevano scelte diverse tra maggioritario e proporzionale e domani saranno forzati a fare una scelta unica.

[ranvit]

Se Scalfari dice una cosa ragionevole non vedo perchè dovrei ripetere che è vecchio...

Per quanto riguarda la proposta di Onida.....in Italia ci sono almeno 60 milioni di proposte possibili + quelle che arrivano dalla Svizzera
Ma cio' che conta è avere una maggioranza che te la vota.....tutto il resto sono chiacchiere

[mariok]

È evidente che questa legge è un compromesso tra interessi diversi.
Tutti, nessuno escluso, sta cercando di far passare il sistema ritenuto più conveniente.
Sarà triste, ma è così e nessuno dei contendenti ha il diritto di ergersi a censore.
Ciò detto, mi pare che anche Onida, come Scalfari, dica che questa legge non è un colpo di mano eversivo come i suoi oppositori vogliono far credere.
Quanto allo specifico aspetto sollevato, mi sembra opinabile. Si potrebbe per esempio dire che sarebbe più contraddittorio scegliere un candidato espresso da uno schieramento di partiti di cui non si condividono evidentemente i programmi.
Che voto sarebbe? basato sulla simpatia o su rapporti clientelari?

[gabriele]

CHI rottama CHI?????

Chiedilo a Renzi. É lui l'esperto

[gabriele]

tutto il resto sono chiacchiere

E cosa ti aspettavi di più da un forum? Ovvio che si chiacchera. Poi, al momento del voto, si decide.

Ranvit, sei lapalissiano