forum.perlulivo.it

L'europeismo farà un altro passo avanti con un potere reale a Macron.

http://www.corriere.it/extra-per-voi/20 ... d9e7.shtml

La Francia "in marcia" verso l'europeismo e la modernità.

Ormai è una marcia inarrestabile e con grande soddisfazione di molti; compreso il sottoscritto.

Data la situazione italiana assolutamente da circo equestre, possiamo solo sperare nella ciambella di salvataggio europea.

Credo che valga la pena di ascoltare questo intervento di Emma Bonino al convegno di Rapallo dei giovani industriali.

In un'epoca di cazzate in libertà, in cui pare esserci una gara a chi la spara più grossa, un intervento pacato, ragionato e sensato come questo è un'assoluta rarità.

http://www.radioradicale.it/scheda/511252?i=3722369

La rivoluzione francese.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/06 ... P1-S1.8-T1

La rivoluzione europeista.

Era ora che, da qualche parte, si risvegliasse un po' di entusiasmo per qualcosa (e qualcuno).

Comunque tutti celebrano la grande vittoria di Macron che ha preso il 32,6 %. In Italia con quella percentuale sarebbe dietro o al pari con il Pd e i 5stelle. Il sistema elettorale fa la differenza. Anche se il maggioritario francese in questo caso rischia di produrre un parlamento bulgaro.

Parlamento bulgaro? É probabile. Però chi va votare conosce le regole. Le conosce anche chi non va a votare

Chi oggi eccepisce sul fatto che Macron ha la maggioranza assoluta dei seggi con il 32% dei voti, ha forse dimenticato lo "spacchettamento" dei ministeri che Prodi, come primo atto, dovette farsi approvare ponendo la fiducia, per poter garantire almeno un ministero a partiti dello 0, %

A me il doppio turno con il maggioritario alla francese piace. Mi lascia un po' perplesso l'impatto maggioritario del sistema che mi sembra eccessivo. Con il 30% dei voti ottiene il 75-80% dei seggi.
Penso che una percentuale del 60% dei seggi garantirebbe al tempo stesso governabilità e rappresentatività del parlamento.

Il problema è se ragioniamo in termini di partiti o di rappresentanti.

Il maggioritario di collegio parte dal principio della rappresentanza spettante al più votato dai cittadini di un determinato collegio, a prescindere dalla percentuale di voti raccolti a livello nazionale dal partito di appartenenza.

Non a caso era il sistema sostenuto dai radicali, come antidoto alla partitocrazia.

Anche il D'Alema dei bei tempi, e con lui l'Ulivo prima ed il PD poi, sosteneva il maggioritario di collegio.

Penso che tutto sommato è il sistema attraverso il quale i cittadini si sentono meglio e più direttamente rappresentati.

Quando si ragiona invece in termini di proporzionale tra partiti, è inevitabile che si perda il rapporto tra rappresentante e rappresentato, anche se poi si ricorre ad artifici strani tipo le preferenze, che sono un pessimo compromesso.

La preferenza, contrariamente a quello che si pensa e si dice, non garantisce che l'eletto di un certo collegio (peggio se si tratta di circoscrizione) sia il candidato con i maggiori consensi in assoluto, ma solo il preferito (anche per pochi voti) della lista con più voti.

Lo stesso effetto si ottiene anche con il proporzionale combinato con le cosiddette parlamentarie (invenzione tutta italiana), grazie al quale degli illustri sconosciuti (come nel caso dei 5 stelle), con pochi voti vanno in parlamento grazie ai voti di grillo.

mariok ha scritto:
Anche il D'Alema dei bei tempi, e con lui l'Ulivo prima ed il PD poi, sosteneva il maggioritario di collegio.

D'Alema sosteneva di peggio. Un paparocchio fatto da un misto proporzionale maggioritario con doppio turno. I sistemi misti sono sempre stati un fallimento. Vedi alla voce "mattarellum".

Il proporzionale con preferenze non è compatibile con l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti perche solo i più ricchi sarebbero eletti senza calcolare il voto di scambio e la mancanza di governabilità