forum.perlulivo.it

IL RETROSCENA
Renzi non cambia la linea: trattare? Hanno già deciso
L’idea voto a settembre. È convinto che Rossi e Emiliano resteranno.
Per dare il via al congresso dovrà dare le dimissioni dalla guida del partito
di Maria Teresa Meli

ROMA «In assemblea spiegherò che tra partito dei caminetti e partito delle primarie io scelgo il secondo»: Matteo Renzi si sente pronto per l’appuntamento di oggi. Lo spettacolo di ieri al Teatro Vittoria gli ha fatto una certa impressione: «Noi siamo la sinistra riformista che vuole governare. Dovremmo smettere di parlare tra di noi e di noi», ha detto ai suoi stupito per la kermesse, tutta bandiere rosse e «Avanti popolo».
I renziani, con Andrea Marcucci hanno sintetizzato così lo stato d’animo dell’ex premier: «La minoranza deve scegliere tra D’Alema e il Pd». Già, quel D’Alema che, rivela un suo fervente sostenitore, l’ex deputato Salvatore Buglio, «aveva deciso la scissione da tempo, da prima del referendum, perché sin da allora erano pronti i soldi e il nuovo partito». Perciò anche il solitamente cauto Lorenzo Guerini dice: «Basta ultimatum inaccettabili». Perché, come ha spiegato Renzi ai fedelissimi, la minoranza ha tutto il «diritto di volersi sentire a casa nel Pd, ma nessuno può porre ricatti».
Il segretario già ieri sera, leggendo le dichiarazioni del D’Alema scissionista, aveva capito quale fosse l’andazzo di una parte della minoranza. «Non c’è nessuna trattativa da fare con chi ha già deciso di andarsene», ha spiegato ai collaboratori. Perciò il ruolino di marcia resta lo stesso: Congresso ad aprile, primarie al massimo il 7 maggio. Del resto, ricorda il leader del Pd «la tabella di marcia rimane la stessa perché era quella che chiedeva la minoranza fino a poco tempo fa, quando minacciava carte bollate per avere il congresso subito». Ora quella minoranza a cui accenna Renzi, ossia Emiliano, sostiene che le assise anticipate sono uno strappo e chiede altro tempo. Ma non è detto che il governatore della Puglia alla fine rompa sul serio. Ha parlato con Renzi. Lui gli ha ripetuto quello che aveva già detto: «Sulla data delle elezioni non decido io e comunque noi sosteniamo Gentiloni». Ma Emiliano ha diffuso la notizia di un accordo in realtà mai nato. E i renziani hanno interpretato quell’uscita come il tentativo di fare marcia indietro rispetto alla scissione.
Il segretario ieri ha parlato anche con Speranza, che aveva già telefonato a Guerini ponendo come condizione, per evitare la scissione, di eleggere un nuovo segretario dopo le dimissioni di Renzi. «Ma dove pensi di andare?», ha chiesto il leader del Pd all’ex capogruppo. Come a dire: se pensi che Pisapia (con cui Renzi è in continuo contatto) si carichi tutti gli scissionisti ti sbagli. Secondo il segretario, comunque, sia Emiliano che Rossi stanno cercando di tornare sui loro passi e di non uscire dal partito, lasciando quest’onere a Bersani, Speranza e soci. Sì perché Emiliano preferirebbe fare il competitor di Renzi alle primarie, mentre Rossi ha un piccolo problema, e cioè che 20 dei 22 esponenti del Pd che fanno parte della sua maggioranza alla regione Toscana sono renziani. Un ostacolo non da poco: se invece rimanesse nel partito, potrebbe sempre ottenere in seggio al Senato. Per questa ragione ieri i renziani ironizzavano sulla minoranza in rivolta: «Si stanno già scindendo tra di loro».
Il segretario nel frattempo, convinto di non fare nessuna «trattativa a oltranza» pensa al dopo: è pronto a sostenere Gentiloni fino al 2018, ma ritiene che le elezioni il 24 settembre sarebbero un bene per l’Italia, perché quello «è l’ultimo momento utile per intavolare una trattativa sulla flessibilità con la Germania». È quella l’unica vera trattativa che interessa a Matteo Renzi.
18 febbraio 2017 | 23:09

LA CRISI DEL PARTITO DEMOCRATICO
Gli addii difficili e le lezioni della storia
A sinistra le scissioni conoscono solo un giorno di entusiasmo. Per il resto fino ad oggi sono state delusioni, amarezze e dolori
di Paolo Mieli

Quello che si è prodotto ieri nel Partito democratico è qualcosa che assomiglia più alla fuoruscita di un gruppo di pur rilevanti personalità che ad una scissione vera e propria. Nel senso che alcuni rappresentanti di quell’area di opposizione a Matteo Renzi che lo hanno contrastato fin dai primi giorni della sua segreteria, preferiscono adesso restare nel partito e valutare l’ipotesi di proporre la propria candidatura a congresso e primarie. Pensando, più che ad una improbabile vittoria, a ritagliare per sé quello spazio che ebbe Renzi quando il 2 dicembre del 2012 perse la prima partita contro Bersani. O, meglio, ritenendo conveniente arroccarsi nel Pd per continuare a dare filo da torcere al segretario, aspettare tempi migliori (quelli in cui usciranno allo scoperto i nuovi nemici dell’ex presidente del Consiglio, i quali negli ultimi giorni si sono limitati a vestire i panni dei pacieri) e nel frattempo andare ad occupare i posti che in ogni caso spetteranno alle minoranze.
Del resto tutte le persone consapevoli sanno che a sinistra le scissioni conoscono solo un giorno di felicità e di entusiasmo, il primo, quando tutti in coro si canta Bandiera rossa e si evocano i grandi del passato. Per il resto fino ad oggi sono state delusioni, amarezze e dolori. Eccezion fatta per coloro che ormai sono fuori dai giochi i quali, quantomeno, possono compiacersi per il danno provocato a quelli che sono rimasti nel partito. A cominciare ovviamente dal loro leader. Del resto l’unica scissione della nostra storia che ha avuto successo è stata quella, nel 1914, di Benito Mussolini che uscì dal Partito socialista italiano. Se vogliamo è stata premiata anche quella del Pcd’I a Livorno (1921) ma ci sono voluti venticinque anni — con tutto quello che c’è stato in mezzo — perché il Partito comunista raggiungesse in termini elettorali quello socialista per poi scavalcarlo. E ha avuto buon esito anche la decisione dei bolscevichi («maggioritari») di Lenin di separarsi dai menscevichi («minoritari») del Partito operaio socialdemocratico russo presa nel congresso di Londra (1903), giunta a termine nella stagione che intercorse tra le due rivoluzioni del 1917, quella di febbraio e quella di ottobre.
Ma queste scissioni di inizio Novecento hanno avuto come caratteristica comune quella di essere capeggiate da grandi leader e di dover passare attraverso sconvolgimenti non da poco, le guerre mondiali, prima di essere coronate da successo. Talché non si può neanche dire che i partiti giunti alla meta fossero gli stessi che anni prima si erano scissi dalla casa madre. Né va dimenticato il prezzo pagato per questi accidentati percorsi: la divisione tra comunisti e socialisti d’inizio anni Venti non è stata ininfluente nell’agevolare l’affermazione di Mussolini in Italia, così come quella tedesca non lo fu in tutto ciò che consentì ad Adolf Hitler di insediarsi al Reichstag.
Per il resto giova qui ricordare i tre principi fondamentali di queste separazioni politiche. Primo principio: la scissione è menzognera. L’avversione per il leader del partito abbandonato è tra i motivi prevalenti — spesso l’unico — di questo genere di divorzi. Al momento della separazione, però, tra i fuorusciti ci si dà forza favoleggiando di futuri successi per la propria formazione che sta nascendo e delle disgrazie di quella che si è abbandonata. Il che talvolta è stato vero, ma solo per quel che riguarda la seconda di queste affermazioni. Mai per la prima. In Germania la scissione di Die Linke di Oskar Lafontaine (2005) ha tenuto a battesimo il decennio di Angela Merkel e dell’Spd ridotta ad uno stato ancillare. Gli ultimi vent’anni ci insegnano che chi resta nel partito, invece, in qualche caso può ottenere una chance rilevante: in Inghilterra, la sinistra laburista — che ha resistito alla tentazione di lasciare il Labour party nei dieci anni e più in cui trionfava Tony Blair — oggi è con Jeremy Corbyn sulla tolda di comando; in Francia Benoit Hamon, che aveva sì lasciato nel 2015 il posto di ministro con Manuel Valls ma non il partito della rosa nel pugno, ha poi vinto le primarie (proprio contro Valls) ed è ora il candidato socialista alle elezioni presidenziali. Evidentemente Corbyn e Hamon non si sono fatti prendere dallo scoramento negli anni dei successi altrui e soprattutto hanno avuto fiducia nella loro capacità di farsi scegliere dal proprio elettorato.
Secondo principio: la scissione genera un sovrappiù di odio. Dal momento in cui ci si divide, l’obiettivo primario, checché se ne dica, non è quello di far vincere la propria parte, bensì di causare la sconfitta, se possibile rovinosa, del partito da cui ci si è o si è stati allontanati. Spesso provocando una crisi dell’assetto politico generale e pregiudicando quelli futuri. La scissione del Psiup nel 1964 indebolì irrimediabilmente il Psi al tempo in cui il partito di Pietro Nenni entrava «organicamente» nella compagine di centro-sinistra e necessitava di una maggiore forza contrattuale. La divisione, nel ’69, tra i due tronconi del Partito socialista — con i livori che ne seguirono — ottenne nell’immediato di far cadere un governo presieduto da Mariano Rumor e impedì al centro sinistra di avere un rilancio negli anni Settanta. L’uscita di Rifondazione comunista nel 1991 (l’unica, assieme a quella socialdemocratica del 1947, ad aver avuto quantomeno una motivazione pienamente comprensibile) rese più fragile il partito venuto alla luce sulle ceneri del Pci e la formazione che nacque da quello strappo passò alla storia per aver messo in crisi nel 1998 il primo governo presieduto da Romano Prodi e per essersi in quelle circostanze a sua volta divisa in due (per non parlare delle altre successive frammentazioni). Sicché non è detto che l’attuale scissione renda più stabile il governo presieduto da Paolo Gentiloni come, almeno in apparenza, dovrebbe essere nei conclamati propositi dei fuorusciti.
Terzo principio: la scissione non premia personalmente gli scissionisti, neanche a medio termine. Per quello che riguarda gli individui, queste traumatiche separazioni quasi mai hanno fatto risplendere l’astro di coloro che se ne sono andati, semmai hanno consentito l’ingresso sulla scena di figure fino a quel momento considerate secondarie. Unica eccezione, quella di Giuseppe Saragat nel ’47, ma lì la personalità dello scissionista era davvero di grande rilievo e l’occasione dello strappo meno pretestuosa della data di un congresso. Per il resto è sempre accaduto che le figure di coloro che decidono di andarsene, ancorché di prim’ordine, siano presto finite nel dimenticatoio. E che, semmai, per ottenere un qualche consenso si sia dovuta attendere una seconda generazione come è accaduto con i radicali di Marco Pannella (anche qui, però, ci troviamo di fronte ad una personalità di prim’ordine). Radicali pannelliani che avevano oltretutto ereditato, a metà degli anni sessanta, un partito — nato nel 1955 da una separazione dal Pli — il quale, dopo una serie di litigi solo in parte comprensibili, si era pressoché estinto.
Ma tutto questo i leader che prendono parte alle scissioni non se lo vogliono sentir dire, gli amici forse proprio per salvare il rapporto amicale non glielo ricordano, i congiunti men che meno e le seconde o terze file dei seguaci, pur essendo in grado, loro sì, di prevedere come andrà a finire, li incoraggiano verso il baratro nell’attesa di poterli soppiantare. Conquistando così una posizione di primo piano che nel partito madre mai avrebbero avuto. E qui sta il senso del perché, a dispetto degli esiti — almeno stando alla storia — sempre inevitabilmente catastrofici, queste separazioni continuano ad essere grandemente apprezzate.
19 febbraio 2017 (modifica il 19 febbraio 2017 | 21:47)

Pd, vi ricordate le imprese degli scissionisti Bersani e D’Alema?
di Domenico Valter Rizzo | 20 febbraio 2017

Faccio una premessa a beneficio delle anime belle che di sicuro mi iscriveranno d’ufficio al renzismo militante. Non sono renziano, non sono del Pd e l’unica volta che sono andato a votare alle primarie ho votato per Pier Luigi Bersani. Punto. Non ho idea di cosa voterò alle prossime elezioni politiche, di certo non la destra o il M5S.

Detto questo vorrei consegnare ai miei pochi pazienti lettori il senso di sgomento, ma soprattutto di “già visto” che in queste ore mi suscita il penoso spettacolo che arriva dall’assemblea del Pd. Ho registrato per primo al microfono della Rai, la scelta di Enrico Rossi di candidarsi legittimamente alla guida del Pd, ho letto con grande attenzione il suo libro, che racchiude contenuti importanti per la ricostruzione della sinistra italiana. Rossi a mio parere ci crede e fa bene. Il problema sono però i tempi e le azioni che si sono determinate e soprattutto le cattive compagnie. Non discuto dei contenuti programmatici che in larga parte sono condivisibili. Il punto sono le gambe sulle quali questi contenuti dovrebbero camminare. Le storie delle persone che oggi, di buon mattino si sono ricordarti di essere figli del partito che fu di Berlinguer.


Il problema vero è la regia folle che sta dietro quello che sta accadendo in questi giorni e in queste ore. La regia di questo film, nel quale gli aspetti comici, si intrecciano ad un macabro gusto splatter, come nel miglior Romero, appartiene ancora a Massimo D’Alema. Un signore al quale nella vita sono riuscite perfettamente due cose: accreditarsi inspiegabilmente come persona “intelligente” e fare danni colossali alla sinistra di questo Paese. La cosa che più sorprende in questa surreale vicenda, dove sembra che tutti vogliono separarsi, ma nessuno ha il coraggio di uscire di casa, sono le reazioni. Ancora una volta non sono preoccupanti le scelte dei mammasantissima, sono assai più preoccupanti le scelte e le motivazioni, la totale disinformazione e mancanza di memoria e di analisi politica da parte della gente che sostiene quella che oggi si accredita come la “sinistra” del Pd.

L’Italia è un Paese che ha un server di memoria collettiva pari a quello di un cellulare di venti anni fa. Nessuno ricorda nulla, nessuno conserva traccia delle azioni e delle scelte che si compiono. Tutto si metabolizza e tutto si digerisce. Soprattutto ogni cosa viene dimenticata nello spazio massimo di un paio di mesi. Tutti così possono riciclarsi e ricostruire improbabili verginità. Nessuno si ricorda più i guai giudiziari di Beppe Grillo, e sono quasi scordati o assolutamente evanescenti le condanne per i dirigenti della Lega Nord per la maxitangente Enimont o le inchieste sempre sui dirigenti leghisti per i soldi del finanziamento pubblico trasformati in diamanti o intascati dal Trota per le sue spesucce. Nessuno si ricorda ad esempio del Presidente del Consiglio, Massimo D’Alema…

Nessuno ricorda che uno dei suoi capolavori fu la caduta del governo guidato da Romano Prodi e che la sua esperienza di governo riportò al centro della scena politica un Silvio Berlusconi, sconfitto e azzoppato che aspettava solo il colpo di grazia. Uno scambio di amorosi sensi con il Cavaliere, che ottenne che non venisse mai approvata una legge sul conflitto di interessi, per il quale venne appositamente coniato il neologismo “Inciucio”. Una collaborazione nella commissione bicamerale dalla quella venne partorita un’ipotesi di riforma costituzionale di stampo presidenzialista (disegnata da quello che a dicembre si è scoperto strenuo difensore della Costituzione così com’è) che sembrava scritta da Licio Gelli, alla quale era legata ad un’ipotesi di riforma della giustizia che prevedeva la separazione elle carriere e il controllo politico del pubblico ministero. Fortunatamente tutto finì a tarallucci e vino. Finì invece peggio in politica estera. D’Alema infatti portò in guerra l’Italia contro la Serbia in un’operazione Nato per sostenere un’organizzazione paramilitare di stampo mafioso come l’Uck in quel Kosovo che oggi è un crocevia di trafficanti internazionali e di terroristi. Oggi i duri e puri pacifisti, quelli sempre pronti a manifestare contro le missioni all’estero sono tutti ad applaudirlo e a sostenere la sua santa guerra contro la dittatura di Renzi.

Ma non solo lui. Tra coloro che sembrano aver ottenuto un comodo diritto all’oblio c’è anche Pier Luigi Bersani. L’uomo che doveva smacchiare il giaguaro e che riuscì a perdere elezioni praticamente già vinte. Bersani che oggi si batte strenuamente contro le politiche che ledono i diritti dei lavoratori messe in campo dal governo Renzi (il Jobs act è un provvedimento sbagliatissimo e su questo non ci piove) lo si ricorda steso come uno zerbino quando venivano approvati, con i voti del suo Pd, le misure del peggiore governo della storia repubblicana guidato da Mario Monti e quindi quello post batosta elettorale presieduto da Enrico Letta. Quanti ricordano la frase, detta tra i sospiri, “ce lo chiede l’Europa”.

Tra le strepitose misure approvate, senza che Bersani e D’Alema muovessero un sopracciglio, vale la pena di ricordare la riforma Fornero che, mentre la ministra asciugava le sue lacrimucce da coccodrillo, creava una categoria sociale nuova di zecca: gli esodati. Per non parlare delle leggi di stabilità con i tagli lineari, che hanno portato il Paese a sprofondare in una recessione nera, della quale ancora stiamo pagando le conseguenze, ed infine la follia della pareggio di bilancio in Costituzione. Tutte misure contro le quali non ricordo di aver sentito alzarsi la voce degli scissionisti di oggi.

Ecco, una scissione, una guerra totale su quelle misure l’avrei capita. Oggi vedo solo una guerra tra bande sulla pelle di milioni di persone in buona fede che si ritroveranno a breve, grazie alla lungimiranza di questi geni della politica a vivere in un Paese consegnato mani e piedi alla peggiore destra e al fascismo 2.0 dei grillini. Complimenti vivissimi.

mariok ha scritto:un Paese che ha un server di memoria collettiva pari a quello di un cellulare di venti anni fa

Rinfrescarsi ogni tanto la memoria non fa male.

Pd, vi ricordate le imprese degli scissionisti Bersani e D’Alema?
di Domenico Valter Rizzo | 20 febbraio 2017