Ma chi è il segretario,Veltroni o D'Alema?

[Paolo65]

Anche oggi dopo la gaffe di Bossi Veltroni attacca,ma sempre rincorrendo l'avversario e mai con proposte concrete sul da farsi.

Dopodomani il gestaccio di Bossi sarà dimenticato mentre si ricorderà che il PD sta fermo in mezzo al ring sulla difensiva.

Lo avranno capito nel PD che siamo stufi di vedere queste pagliacciate che tutto sono meno che opposizione?

Paolo

[pinopic1]

la discussione se sia meglio Veltroni e D'Alema ha il suo fascino ma devia da ciò che realmente serve al PD.

Entrambi sono bravi politici,preparati e con molta esperienza.

Quello che non sono riusciti a dimostrare è essere vincenti.

Qua serve uno o più leader che facciano vincere il PD, non fini analisti e teorici della politica nostrana.

Non servono statisti ma condottieri.

Possibile che non ci sia un personaggio ed un gruppo di persone nel PD capaci di entusiasmare gli elettori?

Serve qualcuno che sappia parlare agli elettori in modo incisivo e diretto, che abbia idee chiare e semplici,di sicuro molto diverse dalla solita pappa che il CS propina al suo elettorato.

Bisogna uscire da questo pantano e non attendere che la DX sbagli e si faccia male da sola:serve inziativa.

Paolo

L'aver contribuito alla personalizzazione della politica, l'aver favorito la deriva verso questa specie di presidenzialismo sudamericano (cfr Tabacci al seminario delle fondazioni); questi sono stati gli errori commessi dal CS.
Il sistema politico che si è andato costruendo anche con la masochistica partecipazione attiva del CS non ci permetterà mai di vincere poiché è funzionale alla destra populista, un vestito confezionato sulle misure di Berlusconi.
Non avremo mai un condottiero (dux in latino, duce in latino maccheronico) perché è estraneo alla sensibilità del popolo di centrosinistra e perché i nostri partiti non possono esprimere simili personaggi.
Chi aspira ad avere un condottiero o un uomo mandato dalla Provvidenza di solito vota a destra.

Insisto su Tabacci. Chi non ha ascoltato il suo intervento al forum delle fondazioni si procuri il testo, è meno efficace che a sentirlo dalla sua viva voce, ma rimane molto istruttivo.
Da prendere in seria considerazione anche l'analisi che lo stesso fa del sistema politico regionale, specie in vista dell'aumento delle competenze regionali.
A pensarci mi piacerebbe come leader del CS.

[Paolo65]

Pinopic, se non va bene il condottiero vada almeno per un tiriunvirato, una quadriga che però si metta in testa a questo PD e lo tiri fuori dalla palude.

All'elettorato del PD non andrebbe bene la personalizzazione,ma poi va in massa a votare le primarie!

Come sai ho spesso scritto che nel CS gli elettori sono poco attenti e seguono in massa ciò che fanno i vertici,per poi rimanere scottati come degli ingenui.

Dello scontro sotterraneo tra Veltroni e D'Alema, la cosa che preoccupa è vedere sempre il passato avanzare e sorpassare il presente.

Paolo

[pinopic1]

Infatti gli elettori della destra non sentono il bisogno di andare in massa alle primarie. Gli elettori del CS vogliono invece essere loro i protagonisti. E anche quando hanno scelto un leader cinque minuti dopo cominciano a fargli le pulci. Insomma nessuna delega in bianco. Effettivamente aspettiamo uno statista.
Però ripeto, noi perdiamo perché abbiamo contribuito a costruire un sistema politico disegnato per un condottiero populista.
I padri costituzionalisti che avevano ancora addosso le scottature del passato allora recente avevano costruito un impianto che rendesse difficile la vita ad un eventuale condottiero.
Il nostro condottiero sarà sempre meno trascinatore del condottiero della destra. Su questo piano perderemo sempre.
Se il passato che ritorna è il ritorno al realismo e ai fondamentali dei principi costituzionali di tutte le democrazie occidentali, presidenziali o parlamentari che siano, con legge elettorale proporzionale o maggioritaria che sia, ben venga.
Ma ormai mi pare impossibile che chi ha la maggioranza contribuisca alla propria eventuale sconfitta.

[Paolo65]

Sono convinto che è nelle cose che la politica vada verso la personalizzata,probabilmente perchè è più semplice.

In Francia conta il Presidente e così negli USA. In GB conta il premier.

Forse in Germania e Spagna c'è meno personalizzazione ma ritengo che gli anglosassoni ci abbiano visto più lontano degli altri sia con il bipartitismo sia con la personalizzazione.

Alla fine ha vinto la semplicità e visto che sono pochi quelli che stanno ore a osservare la politica, sapere chi comanda è la cosa più facile.

Negli USA o in GB quando le cose vanno male il cittadino indica il capo quale colpevole, da noi non si sa mai fino a che punto è colpa di un Berlusconi, di un Prodi o delle regole o delle coalizioni politiche ecc.

Vero è che la personalizzazione favorisce la destra,ma siccome indietro non si torna meglio che il si attrezzi presto.

Paolo

[pinopic1]

I confronti con gli altri sono sempre interessanti. Però rispetto agli altri, nel costruire la nostra personalizzazione, abbiamo tralasciato alcue essenziali regole che gli altri hanno e ne abbiamo invece inventate di cervellotiche che nessuno si sognerebbe di volere.

Tra qualche mese Bush finirà il secondo mandato e uscirà per sempre dalla scena politica. Attualmente sta governando senza la "sua maggioranza". Però il Parlamento c'è e le leggi le fa il Parlamento anche dando qualche dispiacere al Presidente. E se sgarra, se deborda, lo può anche mettere in stato d'accusa. Inizialmente era stato eletto dopo aver conquistato la candidatura con primarie vere, ed era stato eletto presidente due volte, con una elezione dove gli elettori erano chiamati a scgliere appositamente ed esplicitamente il Presidente. E ogni volta, due anni dopo l'elezione èstato rinnovato il Parlamento affinchè questo non coincidesse con l'elezione del Presidente.
Noi invece eleggiamo virtualmente il Premier, il partito, il candidato, la coalizione, la maggioranza, il programma. E tutto con un solo voto. Delirio di onnipotenza.
E poi il cosiddetto premier (sarebbe il Presidente del Consiglio dei Ministri primus inter pares) con la sua maggioranza e con il premio aggiuntivo governa a forza di decreti, voti di fiducia, senza discussione in Parlamento e praticamente senza controlli se non quelli dei partecipanti a questo forum. neanche in Consiglio dei ministri si discutono i ddl preparati dagli avvocati del Premier.

In GB il governo ombra è obbligatorio e obbligatoriamente il governo vero deve confrontarsi con quello, in aula non a Matrix.
Qui ormai i ministri non si presentano più neanche al cosiddetto question time (interrogazioni parlamentari secondo la Costituzione) come è facile scoprire seguendo in TV (non Rai e non Mediaset) le sedute.

[Paolo65]

Sono del parere che si debba mettere mano a 360°, cambiando dove serve la Costituzione, i regolamenti parlamentari, la riforma elettorale, insomma mettere mano alla intera struttura istituzionale con il fine che i cambiamenti siano organici e armonici.Veltroni su questo fu chiaro al Lingotto ed anche in campagna elettorale.

A me è chiaro che il paese sia in movimento e che necessiti di un rinnovamento, con Berlusconi o senza,e che il PD deve accettare la sfida ed il confronto.

Però per fare ciò deve rafforzarsi e darsi una leadership riconosciuta. Il mio timore è che non sarà pronto al momento in cui la DX metterà mano alle riforme, in primis quella sul federalismo, ed imboccherà la via del NO perchè la più facile ma anche la più errata.

Paolo

[pinopic1]

Il PD dovrebbe presentare una sua autonoma proposta di federalismo. Dovrebbe (avrebbe dovuto, adesso mi sembra tardi) presentarla però non tanto a Berlusconi e Bossi ma ai cittadini, soprattutto a quelli del sud che non si fidano del federalismo della Lega. E questo vale per tutti i progetti di riforma; farli conoscere e farne maturare l'esigenza tra i cittadini elettori prima di discuterne con le altre forze politiche.
Quanto al leader il PD deve putroppo rispettare l'equilibrio tra le due componenti principali, quindi avrà sempre un leader moderato, conciliante e dialogante. Al momento, purtroppo, cìè solo Veltroni.
Loro invece hanno il leader più estremista che c'è ne l CD.
Per noi D'Alema sarebbe troppo "estremista" di sinistra e poi si è guastato la reputazione qualche anno fa. Potrebbe funzionare un Rutelli arrabbiato, ma dopo la sconfitta di Roma mi sembra lo si debba tenere per qualche tempo a pane e cicoria.
Franceschini e Letta non mi sembrano all'altezza. Bersani ci si può pensare.

[franz]

Il PD dovrebbe presentare una sua autonoma proposta di federalismo. Dovrebbe (avrebbe dovuto, adesso mi sembra tardi) presentarla però non tanto a Berlusconi e Bossi ma ai cittadini, soprattutto a quelli del sud che non si fidano del federalismo della Lega. E questo vale per tutti i progetti di riforma; farli conoscere e farne maturare l'esigenza tra i cittadini elettori prima di discuterne con le altre forze politiche.

D'accordo, ma per farlo occorre avere idee concrete e mi pare che per ora si navighi nel vago.

Quanto al leader il PD deve putroppo rispettare l'equilibrio tra le due componenti principali, quindi avrà sempre un leader moderato, conciliante e dialogante. Al momento, purtroppo, cìè solo Veltroni.
Loro invece hanno il leader più estremista che c'è ne l CD.
Per noi D'Alema sarebbe troppo "estremista" di sinistra e poi si è guastato la reputazione qualche anno fa. Potrebbe funzionare un Rutelli arrabbiato, ma dopo la sconfitta di Roma mi sembra lo si debba tenere per qualche tempo a pane e cicoria.
Franceschini e Letta non mi sembrano all'altezza. Bersani ci si può pensare.

Come fu con Prodi forse la soluzione vincente puo' venire fuori dai grigi apparati di partito.

Ciao,
Franz