forum.perlulivo.it

Vorrei ritornare al tema del “Fazio eutanasico”.

Premesso che su Welby e la Englaro non si è compiuta eutanasia ma solo messo fine ad un inutile accanimento. Ribadito che io sono contrario all’eutanasia come mia legittima opinione.

Tornando alla trasmissione, molto notevole, di Fazio non si può nascondere che il messaggio che ne è uscito fosse chiaramente di parte e favorevole all’eutanasia e non all’inutile accanimento, neanche nominato. Quindi la televisione pubblica è stata “di parte” e non “dovrebbe” esserlo. E ciò non è corretto. Altrimenti non ci dovremmo stracciare le vesti quando su questi o altri temi sia politici che culturali, o nei tg!, vengono appoggiati, spudoratamente, temi non condivisi dall’opposizione.

Detto questo, ho letto l’intervista a Fioroni sul Corriere che condivido totalmente, specialmente dove dice che “ è un atto d’amore anche a non staccare la spina” che è anche una forma di rispetto verso chi ha fatto questa scelta senza demonizzare l’altra.

La lettera-appello di Fioroni è stata sottoscritta da 32 parlamentari PD. ( Riproporrò l’intervista quando riuscirò a scaricarla).

Sono vent'anni che la tv pubblica e privata è 'di parte', schierata in maniera persino verbalmente violenta (Sgarbi, Fede con pletora varia e, non raramente in passato, Ferrara). Berlusconi stesso è 'sceso in campo' come imprenditore mediatico prima e prodotto mediatico-politico poi. Gli Englaro sono stati crocefissi in almeno 4-5 dei maggiori tg nazionali per settimane. Ma ora ci si accorge che 'Fazio è fazioso'... bella forza!

I telegiornali dovrebbero essere quanto più possibile "oggettivi", sempre tenendo conto che la neutralità pura non esiste.

Per il resto, quello che si dovrebbe perseguire è il pluralismo, ossia la presenza sui mezzi di comunicazione del maggior numero possibile di posizioni diverse: non necessariamente sul medesimo mezzo, né tanto meno nella medesima trasmissione.
Tra l'altro, cercare di attuare una specie di par condicio generalizzata significherebbe rinunciare a citazioni, interventi, discorsi, opere che hanno un livello culturale elevato o artistico, dato che assai difficilmente un'opera di valore è "neutra" e tanto meno "oggettiva". Le opere di valore, i discorsi che vale la pena ascoltare, le trasmissioni che vale la pena vedere, non sono tranquillizzanti e non devono piacere alle nomenklature dei vari centri di potere.
Purtroppo succede che la direzione dei mezzi televisivi è spesso affidata a chi è tenuto in pugno dalla politica, e il giudizio sulla qualità della Tv è emesso da molti che hanno assunto la forma mentis dei politici, o dei vescovi e dei teologi: una situazione disgraziatissima, dato che non c'é forma mentis e giudizio più squallido e più disumano di quelli dei politici e dei "timorati di dio", specialmente su temi che investono il senso profondo della vita.

flaviomob ha scritto:Sono vent'anni che la tv pubblica e privata è 'di parte', schierata in maniera persino verbalmente violenta (Sgarbi, Fede con pletora varia e, non raramente in passato, Ferrara). Berlusconi stesso è 'sceso in campo' come imprenditore mediatico prima e prodotto mediatico-politico poi. Gli Englaro sono stati crocefissi in almeno 4-5 dei maggiori tg nazionali per settimane. Ma ora ci si accorge che 'Fazio è fazioso'... bella forza!

Bene, hai ammesso che la trasmissione di Fazio è stata di parte sul tema trovando la scusante che, come avevo già detto io, la tg ufficiale è spesso "spudoratamente" parziale.

Allora cos'altro hai da dire. Dobbiamo essere uguali e contrari o aspiriamo ad essere diversi da loro?

Chiamiamo le cose con il loro nome: di parte! o abbiamo appaltato le varie trasmissioni televisive a chi può tranquillamente essere fazioso come uno spazio autogestito di tribuna politica.

Bella forza...?

Secondo me non è etico ne anticipare la fine della vita ne prolungarla.Per esempio per quando riguarda quei malati sofferenti esistono le terapie per lenire il dolore,ma queste accellerano la fine della vita e finche è così và bene perche non si provoca intenzionalmente la fine della vita.Per quel che riguarda chi è in stato vegetativo permanente si può programmare il sondino per capire se le funzioni vitali sono deperite e si và vero la fine della vita,cosa che può rendere lecito interrompere idratazione e nutrizione<In realtà la nostra società non accetta più la fine della vita naturale>
"bè il medico ha alzato il sondino e ha visto che le funzioni vitali andavano verso il deperimento naturale per cui ha tolto idratazione e nutrizione,bè la vita è così tocca a tutti prima o poi morire,era un familiare pace all'anima sua-scusa dov'è? è nell'altra stanza con i lumini intorno"La cosa sul fine vita se si accetta la fine naturale della vita diventa una cosa molto semplice e naturale ciao robyn

matthelm ha scritto: ho letto l’intervista a Fioroni sul Corriere che condivido totalmente, specialmente dove dice che “ è un atto d’amore anche a non staccare la spina” che è anche una forma di rispetto verso chi ha fatto questa scelta senza demonizzare l’altra.

"Un atto d'amore anche a non staccare la spina": un atto d'amore, però, troppo gratuito ... che non costa niente a chi lo dice "dall'esterno" e si sente in pace con il modo (soprattutto quando è cattolico) e con la propria coscienza.
Anche chi "propende a staccare la spina" ad un familiare (figlia, marito, etc.) compie un atto d'amore, forse molto più grande perché non è gratuito, perché costa, costa molto dolore e non facilmente chi lo esterna si sentirà in pace con la propria coscienza. Gli altri dovrebbero zittirsi di fronte alle sofferenze connesse ad una simile decisione, fare a meno di "dimostrare questa forma di rispetto" (sic!), molto discutibile quanto inopportuna, nei loro confronti . Gli altri (quelli del fantomatico "comitato pro-vita") dovrebbero mostrarsi tanto di cuore sì ... da contenere le loro opinioni (che sono volontà vere e proprie, quasi leggi) che suonano come condanna; dovrebbero, infatti, tentare di capire e di mostrare pietà lasciando i familiari al loro lutto, al loro calvario interiore, invece di criminalizzarli ... più di quanto non facciano con gli autori di crimini veri.

Il diritto di decidere, chiesto da Beppino Englaro alle Istituzioni, è costato 15 anni di attesa, di illusioni, di dolore, di speranza, di delusioni, di sconforto finale e di abbattimento morale per il resto della sua vita, mentre gli altri si prendono la licenza di "mettere il loro coltello continuamente nelle piaghe delle persone"! (Per "atto d'amore", poi!)
Il mondo cattolico ha un suo concetto della "carità", unidirezionale e quindi molto opinabile.

Robyn ha scritto una probabile via di compromesso ("Secondo me non è etico ne anticipare la fine della vita ne prolungarla”). Ecco, questo potrebbe risultare un'accettabile via di discussione.

A proposito della televisione pubblica ... essa deve essere dalla parte della popolazione di uno Stato laico, senza asservimenti alle religioni o ai poteri non democratici: utopistica, praticamente! Ma dipende molto da noi.

Iafran-Non è un compromesso ma una cosa unitaria.Si tratta semplicemente di tornare ad accettare la fine naturale della vita di tornare alla logica.Infatti le due concezioni con il tempo si sono divise.Da un lato i cattolici con lo stato vegetativo permanente dall'altro i non credenti con l'eutanasia e credenti laici con l'autodeterminazione.Infatti i cattolici devono accettare la fine naturale della vita perche non è di loro competenza prolungare la vita artificialmente ma neanche del medico.Il medico prende semplicemente atto che la vita tende alla sua naturale fine e la accompagna.Per i credenti questo significa che è dio che ha deciso così.L'autodeterminazione invece ha il lato negativo che può escludere la possibilità del risveglio.L'eutanasia invece è illecita perche toglie la vita senza che si sia appurato quali siano le condizioni di chi è in stato vegetativo permanente.Inoltre quando si fà un'incidente e si entra in coma e in stato vegetativo permanente di incoscienza la prima cosa da fare è perseguire il bene della vita.Si fà di tutto affinche quella persona si risvegli.Lo stesso è per l'interruzione volontaria di gravidanza,si fà di tutto affinche quella ragazza non interrompa la gravidanza nonostante la sua libera scelta.Diciamo che bisogna riportare le cose nella loro logica e nella loro naturalità ciao robyn

Tv, le ragioni di Fazio e Saviano
e un utile gesto di sensibilità
«Vieni via con me» e i comitati pro vita



Fabio Fazio e Roberto Saviano Per affrontare un tema così delicato non basta certo un'animosa seduta del Consiglio d'amministrazione della Rai, bisogna calarsi nel profondo delle nostre coscienze. Com'è noto, giovedì il Cda di Viale Mazzini ha approvato un ordine del giorno per consentire alle associazioni pro vita di replicare nell'ultima puntata del programma di Fazio e Saviano. Una decisione alla quale i due conduttori di Vieni via con me hanno risposto con un secco «no».
Nella seconda puntata, infatti, il racconto di Roberto Saviano, dedicato a Piergiorgio e Mina Welby, e l'elenco scandito da Beppino Englaro e Fabio Fazio sono stati letti come una campagna contro i movimenti pro life. Di qui la pressante richiesta di un diritto di replica.

Se affrontiamo la vicenda su questioni di principio, alla fine tutti hanno ragione e tutti hanno torto.
Per una questione di principio Fazio e Saviano hanno spiegato che la richiesta è irricevibile: «Concedere un cosiddetto diritto di replica alle associazioni pro vita, significherebbe avallare l'idea, inaccettabile, che la nostra trasmissione sia stata pro morte». La tesi degli autori di Vieni via con me, ribadita dal direttore Ruffini, è che sfidare il tabù della morte non significa necessariamente essere a favore della morte. E aggiungono un dettaglio linguistico di non poco conto: «Un programma di racconti, come il nostro, non ha la pretesa né il dovere né la presunzione di rappresentare tutte le opinioni. Non siamo un talk-show, non siamo una tribuna politica». E questo è vero. Tuttavia, la giustificazione regge fino a un certo punto perché, comunque, il diritto di replica è stato concesso al ministro Maroni (il quale, per altro, ha collezionato una modesta figura, costringendo malamente le sue ragioni dentro un format). Questo significa che esistono cittadini cui si deve rispetto e altri che si possono ignorare? Le leggi del genere tv devono valere per tutti.

Per una questione di principio, le associazioni pro life hanno sostenuto che deve aver voce anche chi cura amorevolmente le persone che si trovano in una condizione di grave fragilità, «ma che sono persone che vivono e che hanno bisogno di essere incoraggiate e di riconoscere il valore della vita anche in quella terribile condizione», come ha sostenuto il ministro Maurizio Sacconi. Molte famiglie, è vero, affrontano situazioni drammatiche nel più totale silenzio: ogni giorno accudiscono un loro familiare colpito da qualche malattia invalidante, curano un figlio in coma, accarezzano il volto di un padre o di una madre i cui occhi sembrano non riconoscere più quell'affetto supremo. Tutto vero, tutto giusto.

Tuttavia, c'è da chiedersi una cosa: se la trasmissione avesse avuto uno scarso seguito di audience, si sarebbero elevate così tante voci a esigere il diritto di replica? L'animosità con cui molti reclamano una presenza in video non deriva forse dallo strepitoso successo che la trasmissione ha avuto? E come mai, in tanti anni, politici e professionisti che adesso si schierano nella battaglia non sono mai riusciti a fare una trasmissione che desse degnamente voce a quanti ora la reclamano? Penso soprattutto agli autori, ai presentatori, ai dirigenti che su Raiuno e Raidue si proclamano cattolici, a parole, ma da tempo immemorabile sono fortemente impegnati in programmi di vergognosa banalità, capaci solo di lavarsi la coscienza in mille modi.


Il tema sul «fine vita» è così delicato che possiamo solo rivolgerci alla sensibilità di Fabio Fazio, Francesco Piccolo, Roberto Saviano e Michele Serra perché trovino il modo di raccontare questa immensa tragedia, magari sacrificando qualcosa dei loro principi autoriali.

Aldo Grasso
27 novembre 2010
http://www.corriere.it/politica/10_nove ... aabc.shtml

Iafran ha scritto:Robyn ha scritto una probabile via di compromesso ("Secondo me non è etico ne anticipare la fine della vita ne prolungarla”). Ecco, questo potrebbe risultare un'accettabile via di discussione.

Premesso che non deve esistere un'etica di stato che dica cosa fare (anticipare o prolungare) l'unica etica accettabile è quella della scelta individuale. L'importante è che lo stato (o politici in vena di consenso vaticano) non si permetta(no) di ostacolare le scelte individuali, con ricorsi, interventi di tribunali e tutto quello che è successo con il caso Englaro e/o Welby.

Franz

franz ha scritto:

Iafran ha scritto:Robyn ha scritto una probabile via di compromesso ("Secondo me non è etico ne anticipare la fine della vita ne prolungarla”). Ecco, questo potrebbe risultare un'accettabile via di discussione.

Premesso che non deve esistere un'etica di stato che dica cosa fare (anticipare o prolungare) l'unica etica accettabile è quella della scelta individuale. L'importante è che lo stato (o politici in vena di consenso vaticano) non si permetta(no) di ostacolare le scelte individuali, con ricorsi, interventi di tribunali e tutto quello che è successo con il caso Englaro e/o Welby.

Franz

Franz, sono d'accordo con quello che hai scritto.

Iafran, come al solito capisci fischi per fiaschi e mi dispiace per te che non hai perso l'occasione per buttarti a pesce morto sulle solite visoni laiciste e preconcette. Problemi tuoi.