Un sospetto caso di censura per un filmato su youtube

[franz]

Ci sono ipotesi che questo video di youtube non funzioni per chi è in Italia ma funzioni per chi è all'estero

Qualcuno ipotizza che il governo italiano abbia fatto ricorso a tecniche .... "cinesi".

Chi puo' confermare o smentire?
Franz

[ranvit]

Io l'ho ascoltato senza alcun problema....

Vittorio

[pianogrande]

Confermo che non funziona (in Italia).
"An error occurred please try again later".
Era questo che ti serviva?
In Svizzera funziona?

[ranvit]

Io vivo in Italia...e l'ho appena ascoltato (tasto destro "apri con youtube")....sarà che ho una corsia privilegiata???

[franz]

Confermo che non funziona (in Italia).
"An error occurred please try again later".
Era questo che ti serviva?
In Svizzera funziona?

certo, anche in USA. la cosa puzza.
Che browser hai usato?
Puoi provare con altri browser?
Sei capace di impostare un DNS pubblico, per bypassare quello del tuo provider?
leggere: http://code.google.com/speed/public-dns/

Franz

[ranvit]

....divertente, adesso non lo vedo neppure io, più....

[franz]

Io vivo in Italia...e l'ho appena ascoltato (tasto destro "apri con youtube")....sarà che ho una corsia privilegiata???

Se i vaghi sospetti che ho fossero fondati, dipende da qualche cosa che ogni provider ha impostato.
Alcuni provider potrebbero aver messo un filtro, altri no.
la cosa non è provata ma è dimostrabile se quelli a cui non funziona riuscissero a vedere il filmato cambiando DNS.
Google ha predisposto un serivzio del genere, .... memore dei problemi con la Cina.
Se non basta il DNS ci sono altre prove da fare.
Certo che se fosse vero sarebbe veramente mostruoso per cui preferisco pensare che non sia vero e che sia solo un banale problema tecnico.
Franz

[ranvit]

Adesso non ho tempo per fare esperimenti ma è davvero strano che l'ho ascoltato e poi, riprovando, mi ha dato lo stesso errore di pianogrande (sia con Chrome che IE che Safari - Mozilla invece dice che l?ID del video è errato).

Vittorio

[franz]

Una cosa. Io che vedo il filmato osservo che:

1) è stato inserito da kobrakhan74 il 14 gennaio 2010 ed ha (solo) 2,025 views.
2) Vedo inoltre 9 commenti, tutti (e solo) di un mese fa. Il giorno della pubblicazione.
Poi piu' nulla. Oggi è il 15 febbraio; appunto un mese dopo la pubblicazione.
Possibile che ci siano stati 9 commenti il primo giorno ... poi piu' nulla?

Mi pare decisamente verosimile che qualche struso disturbi quel filmato.
Bisognerebbe farlo sapere a Gawronsky

Franz

[franz]

Bisognerebbe farlo sapere a Gawronsky

Detto fatto. Lo staff mi comunica che nemmeno loro riescono a vedere il filmato

Ecco un link che permette, a chi ha un account facebook, di ascoltare il tutto:
www.facebook.com/home.php?sk=video#!/vi ... 2984364674

Segnalo questa pagine, del sito di Gawronsky:
http://www.piergiorgiogawronski.com/lac ... consiglio/

Alla mia intervista (www.facebook.com/home.php?sk=video#!/vi ... 2984364674) sulle disfunzioni alla Presidenza del Consiglio, il Segretario Generale della P.C.M. avrebbe potuto rispondere avviando una indagine conoscitiva, per valutare se e fino a che punto le disfunzioni indicate esistono davvero, e cosa si può fare per ridurle. Avrebbe potuto incaricare una Commissione di Esperti indipendenti di preparare un Rapporto su:

(a) un progetto di “Commissione Interna permanente contro il Mobbing”;

(b) una valutazione dei casi di demansionamento (dipendenti senza incarico e simili), con l’indicazione dei possibili provvedimenti da prendere contro i dirigenti responsabili (”contro i demansionatori, non i demansionati!”;

(c) un censimento delle alte competenze, verificando che siano utilizzate al meglio e che le loro carriere siano perlomeno pari a quelle degli altri (salvo motivi gravi e molto chiari);

(d) un progetto di rilancio dei nuclei tecnici di alto livello, per la valutazione ex ante e il monitoraggio ex-post delle politiche: “in tutti i paesi avanzati, sono la struttura portante di ogni buona amministrazione!”, avrebbe potuto dire;

(e) una verifica delle competenze specifiche dei Capi Dipartimento, utilizzando come benchmark quelle della media dei dirigenti loro subordinati; e ”un insieme di raccomandazioni” per far sì che in futuro questo criterio di competenza possa essere meglio attuato.

Il Segretario Generale avrebbe inoltre potuto riconoscere che negli ultimi anni alla PCM si son fatti pochissimi concorsi ma, ricordando l’Art.97 Cost., dichiarare: “da oggi solo in casi eccezionali si potrà accedere a questa Istituzione senza passare attraverso il concorso”. Avrebbe infine potuto annunciare modifiche al Regolamento della PCM, fra cui l’introduzione di “un tetto percentuale stringente” all’afflusso di personale selezionato “fuori concorso”, e “nuove regole interne” per le Commissioni d’esame, al fine di garantirne “l’altissima competenza” nelle materie oggetto del concorso.

Invece, il Segretario Generale ha reagito alla mia intervista inviandomi una formale “Lettera di Contestazione”, che prelude al procedimento disciplinare e, nel caso più grave, al licenziamento.

La P.C.M. mi accusa di aver denigrato l’istituzione e di averne leso l’immagine.

Mi domando dove andiamo a finire se i dipendenti che denunciano in pubblico le disfunzioni delle loro istituzioni vengono intimiditi e messi a tacere. Insomma: sono gli onesti che protestano che si devono vergognare, che si devono difendere, che vengono messi all’angolo, minacciati di rappresaglie? Chi lede davvero l’immagine delle istituzioni: gli onesti che protestano, o i disonesti (v. Protezione civile) che usano le istituzioni per fare i loro affari privati? Questo, caro segretario Generale, è un mondo alla rovescia!

La mia tesi difensiva è pertanto la seguente:

“Il diritto di parola è tutelato direttamente dalla Costituzione (Art. 21). Trova limiti unicamente nel diritto penale, e nel rapporto di servizio di tipo organizzativo. Non rientra in questi ambiti la tesi di fondo dell’intervista in oggetto, nelle sue diverse articolazioni, secondo la quale il complesso normativo ed organizzativo della PCM consente delle discrezionalità eccessivamente ampie, e delle applicazioni dove l’interesse pubblico non è sufficientemente individuato.”