Ratzinger piglia tutto

[Loredana Poncini]

Ecco : sullo scritto di Kant si discetta sui termini, giustamente. Il discorso di Ratzinger, invece, in modo tranchant, si definisce "pigliatutto" (in modo scherzoso, certo...).
Non sarà che la Lumen gentium resta un fioco lumicino, qui, mentre l'immanente Illuminismo impera ?

[franz]

Ecco : sullo scritto di Kant si discetta sui termini, giustamente. Il discorso di Ratzinger, invece, in modo tranchant, si definisce "pigliatutto" (in modo scherzoso, certo...).
Non sarà che la Lumen gentium resta un fioco lumicino, qui, mentre l'immanente Illuminismo impera ?

Brava. Infatti possiamo discutere su varie opinioni e sui termini, senza la pretesa che le ragioni di Cardif o mie siano "scolpite nel cuore" o cose simili. Per quanto riguarda la LumenGentium non sapevo cosa fosse (scusa l'ignoranza) ma dopo aver letto di cosa si tratta mi pare che qui in un forum di politica sia giustamente un lumicino, se è vero che riguarda "l'autocomprensione che la chiesa ha di sé stessa, la sua funzione spirituale e la sua organizzazione". L'illuminismo non mi pare una vergogna perseguirlo. Ogni fenomeno umano ha luci ed ombre ma tra le luci troviamo che "Le idee prevalenti dell'illuminismo sono perciò: la libertà e l'uguaglianza sociale, i diritti umani, la laicità dello Stato, la scienza e il pensiero razionale. In seguito Liberté, Égalité, Fraternité, comunque traslati in un diverso contesto, diventarono uno dei motti rivoluzionari del 1789." Segnalo che sulla scheda di wikipedia sull'illuminismo, c'è nel finale anche un punto sulla critica di Joseph Ratzinger all'interpetazione dell'illuminismo. Il suo pensiero è che quei principi di libertà sono già compresi nelle radici del cristianesimo. Sulla scheda si menziona questa replica a quella argomentazione: Ratzinger [...] in questo modo invade un campo non suo: si presenta come pensatore, e dalla filosofia trae la propria autorità, ma lo fa con il solo proposito di svuotarla di senso e assoggettarla alla fede.

In sintesi non è solo Pianogrande a dire "pigliatutto" ma anche altrri sostengono che Ratzinger invada campi non suoi.
Attività coraggiosa, sia chiaro. Si vince fuori casa e sarebbe ora che anche il centrosinistra imparasse.
Girando per la rete ho trovato questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Contro_Ratzinger

Franz

[cardif]

Se si chiarisce che qua si fa una discussione fuori dalla ragione sociale del sito (che, per quel che mi pare è di natura politica) si può discutere di tutto liberamente.
Ripeto che sono intervenuto solo per questo; non l'avrei fatto nel sito di un giornale cattolico, dove sarebbe ovvia la coerenza dell'argomento.
Importare in argomenti di natura politica la visione religiosa espressa dal Papa "ai suoi fedeli collaboratori" dei valori cristiani significa voler dare una determinata impronta alla politica, e, in definitica, allo Stato, alla Repubblica, che, invece, ritengo debba essere laica perché ci possano vivere pacificamente tutti senza l'imposizione di determinati "valori".
Sentivo giorni fa in una discussione in tv una signora che chiedeva, più o meno, ad una prete: "perché io non posso prendere la comunione, che mi dà sollievo, solo perché sono divorziata?". Già, perché? E questa limitazione di libertà la sentiva una cattolica. Figuriamoci come si potrebbe sentire limitato in altre libertà un non cattolico.
E questo è un altro esempio che mi fa convincere del fatto che la religione non debba influenzare la convivenza civile e la formazione delle sue regole.

"A questo illuminismo non occorre altro che la libertà, e la più inoffensiva di tutte le libertà, quella cioè di fare pubblico uso della propria ragione in tutti i campi." Tanto per ri-citare il grande Kant. E non ci vedo proprio niente che possa portar male.
Magari si cercassero soluzioni a qualunque problema con l'uso della ragione, anzicché su basi ideologiche o religiose.
A quanto ha detto Franz aggiungerei che la Lumen Gentium, una delle costituzioni dogmatiche della Chiesa, ha al I Capitolo Il Mistero della Chiesa e della sua relazione con Cristo. Se è per parlarne sta bene. Se sulla base dei Misteri si vuol far discendere qualcosa di applicabile alle regole dello Stato italiano, non credo che vada bene.

Nel merito delle parole del Papa, ho già detto la mia, per quel che conta, pensando che potesse servire alla discussione.
Tra l'altro dice: "La legge morale naturale (che, anche se non è esclusivamente o prevalentemente confessionale quella è) .... tocca uno dei nodi essenziali della stessa riflessione sul diritto e interpella ugualmente la coscienza e la responsabilità dei legislatori."
Quest'ingerenza della morale religiosa nel diritto non la riconosco (nota: non la faccio mia)
Non è limitazione ma ampliamento della libertà (nota: la mia posizione).
cardif

[pianogrande]

Benedetto XVI nell'udienza ai membri della Pontificia Accademia per la Vita
"Mai sia oggetto sottoposto all'arbitrio del più forte"
Papa: "Il diritto alla vita è inalienabile
Pericoloso uno Stato che decide l'etica"

Papa: "Il diritto alla vita è inalienabile Pericoloso uno Stato che decide l'etica"
CITTA' DEL VATICANO - "La vita umana sia riconosciuta sempre come soggetto inalienabile di diritto e mai come oggetto sottoposto all'arbitrio del più forte". Sono le parole che Benedetto XVI ha pronunciato oggi nell'udienza ai membri della Pontificia Accademia per la Vita. "La storia - ha proseguito il Papa - ha mostrato quanto possa essere pericoloso e deleterio uno Stato che proceda a legiferare su questioni che toccano la persona e la società, pretendendo di essere esso stesso fonte e principio dell'etica".

Secondo il Pontefice, "senza principi universali che consentono di verificare un denominatore comune per l'intera umanità, il rischio di una deriva relativistica a livello legislativo non è affatto da sottovalutare". "La legge morale naturale - ha aggiunto papa Ratzinger -, forte del proprio carattere universale, permette di scongiurare tale pericolo e soprattutto offre al legislatore la garanzia per un autentico rispetto sia della persona, sia dell'intero ordine

Da Repubblica.

------------------------------------------------------------------------------------

"pericoloso e deleterio uno Stato che proceda a legiferare su questioni che toccano la persona e la società" (?)

"Pericoloso uno stato che decide l'etica" (??)

Non mi sembra venga detto chi sia il depositario di questa (per me) fantomatica "legge morale naturale".
Non dello stato, mi sembra evidente, se no, il problema non esisterebbe.
Lo stato si blocca in attesa di capire da chi farsi dare una consulenza?
Lo stato, al limite, si fa da parte e lascia fare al consulente?

Tutto scorre, diceva il buon Eraclito.
L'etica è frutto della evoluzione e per evolversi bisogna fare grandi fatiche.
Leggi etiche "belle e fatte" mi fanno un po' sorridere.