Alla frutta?

[mauri]

nel piccolo direi che esiste una politica mafiosa
chi governa un comune dispensa in modo mafioso, ai suoi sostenitori e collaterali, privilegi e commesse e in questo modo si mantiene il suo elettorato, nel mio comune funziona così e non ci sono delinquenti
invece una maggioranza dovrebbe governare portando avanti gli interessi di tutta la comunità e non privilegiare la sua parte
ma questo è ancora il vecchio modo democristiano di gestione, ora anche qui è entrata la lega e vedo si stanno spezzando i vecchi equilibri, vedremo come si trasformarà la gestione del potere dei nuovi parvenù

altra cosa è
Mafia, Dell'Utri: respinge accuse, chiede modifica legge pentiti
http://it.notizie.yahoo.com/4/20091129/ ... 02f96.html

avere persone colluse, mafiosi non comprovati come il campano che non ricordo il nome o altri nella maggioranza di governo che comunque contano poco da soli, ma il solo fatto che siano tollerati in effetti c'è da domandarsi cosa succede
ma poi lo sappiamo tutti, questa di berlusconi è l'impresa la ditta berlusconi e di conseguenza fare affari con tutti pur di raggiungere lo scopo dell'impresa, fare soldi
non a caso tutti lo difendono con i denti perchè hanno tutti lo stesso interesse, prestigio, potere e quattrini
siao noi alla frutta, noi poveri italioti
buona settimana, mauri

[franz]

Ad arrampicarsi sugli specchi mi pare che sei tu....spiego : tu distingui tra "potere economico" e "criminalità organizzata".....io no.
Per me le due cose viaggiano spesso a braccetto....non sempre.
Se c'è una cosa che mi ha sempre convinto del comunismo è il concetto per cui "chi ha i soldi in qualche modo ha rubato".

Ok, se hai queste idee va bene. Qui non è arrampcarsi sugli specchi ... è uno scivolone tragico
Ma ognuno puo' credere quello che vuole ed il concetto che illustri è perfettamente coerente con un contesto che non sa creare valore aggiunto e che quindi è dedito, giorno per giorno, ora per ora, minuto per minuto, a cercare, per sopravvivere, di rubare agli altri cio' che non sa produrre. Ovvio che in questo contesto uno pensi che se l'altro ha i soldi, ha rubato. Ma non credo che mai un comunista abbia detto cose simili (chi disse che la proprietà è un furto, era un anarchico, non un comunista). Credo che anche i comunisti abbiano capito che l'economia non è un gioco a somma zero (quello che io guadagno lo prendo ad un altro) ma è a somma maggiore di zero (creazione di valore aggiunto) tanto che proprio Marx ha basato il suo lavoro economico sul plusvalore.
Chiarito questo, divagare ulteriormente sul concetto per cui "chi ha i soldi in qualche modo ha rubato" mi pare una perdita di tempo.

Franz

[ranvit]

Premesso che quello che diceva Marx non era "il comunismo" che, invece, era quello applicato nei Paesi comunisti e che io non ho affatto affermato nè inteso dire, anzi, che allora tanto vale che rubiamo tutti.... cosa vuoi franz, io ho le mie idee tu le tue....
le cazzate sono tutte uguali, ma le mie sono meno cazzate delle cazzate degli altri.

Vittorio

[Stefano'62]

Io continuo a pensare che se anche in una nazione ci sono pochi banditi,come li chiama Franz,sono comunque avvantaggiati nella ricerca del potere perchè privi di scrupoli,a differenza di chi bandito non è.
Che poi questo non sia garanzia certa del loro successo,mi pare chiaro.

Piccolo appunto:
non so cosa dicesse veramente il tizio che ha fatto quella suddivisione,ma per correttezza direi che colui che procura vantaggio solo al prossimo,possa essere definito sprovveduto SOLAMENTE se ciò fosse un evento non specificamente vouto e ricercato.
Negli altri casi la definizione giusta è una qualsiasi,da altruista a filantropo o a Santo,ma che non lo bolli come un pirla.

Ciao

[franz]

Io continuo a pensare che se anche in una nazione ci sono pochi banditi,come li chiama Franz,sono comunque avvantaggiati nella ricerca del potere perchè privi di scrupoli,a differenza di chi bandito non è.
Che poi questo non sia garanzia certa del loro successo,mi pare chiaro.

Questo è vero ed infatti il potere è una delle zone piu' ambite da parte dei banditi. Pochi di loro pero' sono adatti e capaci a quel ruolo e nei posti in cui l'intelligenza prevale ci sono regole studiate per limitare i danni (come ad esempio la divisione dei poteri). Il problema che qui si discute non è pero' questo. Gli uomini si organizzano (creano industrie, associazioni, partiti, stati, polizie) ed anche i banditi lo fanno: creano bande, mafie. Normalmente stati e polizie sono in lotta con banditi e bande e solo in via eccezionale (l'eccezione che conferma la regola) possiamo avere collusione tra i due fronti.

Piccolo appunto:
non so cosa dicesse veramente il tizio che ha fatto quella suddivisione,ma per correttezza direi che colui che procura vantaggio solo al prossimo,possa essere definito sprovveduto SOLAMENTE se ciò fosse un evento non specificamente vouto e ricercato.
Negli altri casi la definizione giusta è una qualsiasi,da altruista a filantropo o a Santo,ma che non lo bolli come un pirla.

Ciao

Il tizio usa proprio quella definizione (Carlo Cipolla ha scritto la sua trattazione in italiano e quindi non ci sono dubbi di traduzione) e precisa che: 1) per tutte e 4 le suddivisioni si tratta di un giudizio che è sul comportamento e non sulla persona; 2) si tratta di un giudizio sull'esito oggettivo delle azioni, indipendentemente dalla volontà che le ha mosse.
Ci sono dei corollari che illustrano come una persona potrebbe avere comportamenti misti: a volte intelligenti, un po' sprovveduti, qualche rara volta bandito (se ne ha l'occasione) ed anche la sua bella dose di azioni stupide. Non si tratta quindi di bollare nessuno come pirla o bandito ma solo di inquadrare ogni azione del singolo verso gli altri sulla base del risultato. In effetti comunque "sprovveduto" è il termine meno indovinato dei 4.

[ranvit]

E a proposito di brava gente e multinazionali....per esempio in Svizzera...

Da Repubblica.it :

SVIZZERA: MULTATI 3 BIG FARMACEUTICI PRODUTTORI DI VIAGRA
La Comco, l'Antitrust svizzero, annuncia di aver inflitto una multa per complessivi 5,7 milioni di franchi a tre big farmaceutici per accordi sulla fissazione dei prezzi di rivendita dei farmaci contro le disfunzioni erettili. I tre gruppi sono Pfizer, Eli Lilly e Bayer, che producono il Viagra, il Cialis e il Levitra.

[franz]

E a proposito di brava gente e multinazionali....per esempio in Svizzera...

Da Repubblica.it :

SVIZZERA: MULTATI 3 BIG FARMACEUTICI PRODUTTORI DI VIAGRA
La Comco, l'Antitrust svizzero, annuncia di aver inflitto una multa per complessivi 5,7 milioni di franchi a tre big farmaceutici per accordi sulla fissazione dei prezzi di rivendita dei farmaci contro le disfunzioni erettili. I tre gruppi sono Pfizer, Eli Lilly e Bayer, che producono il Viagra, il Cialis e il Levitra.

ma che c.....osa c'entra? quello invece è proprio l'esempio che dimostra che il potere (l'anti truist) controlla che non ci siano attività fuori dalla norma e quindi non va a braccetto con la "criminalità". Ma mi faccia il piacere ...

Franz

[ranvit]

ma che c.....osa c'entra? quello invece è proprio l'esempio che dimostra che il potere (l'anti truist) controlla che non ci siano attività fuori dalla norma e quindi non va a braccetto con la "criminalità". Ma mi faccia il piacere ...

Franz

Certamente! In questo caso le forze del bene hanno avuto prevalenza. Ma resta il fatto che multinazionali importanti di un Paese "eletto" abbiano tentato di delinquere....mafia industriale certo non agricola, ma sempre Mafia è!

Piu' in generale, io non ho mica sostenuto che tutti i governi del mondo siano, e costantemente nel tempo, composti da delinquenti, come tu hai voluto interpretare. Se ti rileggi le cose che ho scritto (con animo sereno...) :

>...del resto la Polimafia è presente, parzialmente, in tutti i Paesi del mondo.
Non è forse stato sempre cosi' sin dall'antichità? Potere e criminalità organizzata sono sempre state al governo.
In Italia fin'ora eravamo alla fase arcaica, "agricola". Stiamo passando a quella moderna,"industriale".
Naturalmente cio' non toglie che al potere convivano persone e comportamenti non delinquenziali. In alcuni periodi storici c'è la prevalenza ora dell'uno ora dell'altro...)<

Franz ....il piacere me lo faccia lei!

Vittorio

[annalu]

ma che c.....osa c'entra? quello invece è proprio l'esempio che dimostra che il potere (l'anti truist) controlla che non ci siano attività fuori dalla norma e quindi non va a braccetto con la "criminalità". Ma mi faccia il piacere ...

Franz

Certamente! In questo caso le forze del bene hanno avuto prevalenza. Ma resta il fatto che multinazionali importanti di un Paese "eletto" abbiano tentato di delinquere....mafia industriale certo non agricola, ma sempre Mafia è!

Piu' in generale, io non ho mica sostenuto che tutti i governi del mondo siano, e costantemente nel tempo, composti da delinquenti, come tu hai voluto interpretare. Se ti rileggi le cose che ho scritto (con animo sereno...) :

>...del resto la Polimafia è presente, parzialmente, in tutti i Paesi del mondo.
Non è forse stato sempre cosi' sin dall'antichità? Potere e criminalità organizzata sono sempre state al governo.
In Italia fin'ora eravamo alla fase arcaica, "agricola". Stiamo passando a quella moderna,"industriale".
Naturalmente cio' non toglie che al potere convivano persone e comportamenti non delinquenziali. In alcuni periodi storici c'è la prevalenza ora dell'uno ora dell'altro...)<

Franz ....il piacere me lo faccia lei!

Vittorio

Va bene Vittorio: la criminalità è sempre esistita, intrecci tra criminalità e potere ci sono sempre stati (a fasi alterne però). Questo che significa?
Che se abbiamo al potere qualcuno colluso con la criminalità organizzata dobbiamo rallegrarci, perché tanto prendersela è inutile?
A me i tuoi discorsi sembrano un modo molto semplicistico per metterti l'anima in pace e stare tranquillamente ad aspettare che le cose (forse) cambino per conto proprio ...

Ovviamente, tu sotto il fascismo non saresti mai stato attivamente antifascista: dato che aveva un appoggio popolare, avresti pensato che era meglio aspettare e "lasciarlo governare", alla facci di quegli illusi che hanno fatto di tutto per spodestarlo...
Capisco che per te pensarla così possa essere tranquillizzante, ma non tutti si rassegnano così facilmente.

E poi, tornando al presente: che cosa ti aspetteresti, se Berlusconi lo "lasciassero governare" più di quanto non stiano facendo?
Ma davvero credi che se non dovesse "difendersi dai processi" si dedicherebbe al bene del paese?

annalu

[ranvit]

> Ma davvero credi che se non dovesse "difendersi dai processi" si dedicherebbe al bene del paese?<

Potrebbe anche essere....

Vittorio