Omofobia, affossata la legge

[matthelm]

Nelle leggi vigenti tutto è già contemplato per difendere le minoranze di ogni tipo.
Non è necessario aggiungere parole a parole sulle quali certi intrepidi si galvanizzano perché a loro non par vero di “combattere queste battaglie.
E guai a chi li contraddice avanza dei dubbi.

Servirebbero invece battaglie culturali che a loro interessano poco perché potrebbero portare acqua all’eterno “nemico”.

Ed infatti …"temono di saperlo"… e con questo dubbio propongono leggi su leggi che non lasciano traccia e non modificano la realtà.

[pagheca]

perche' allora esisteva una legge, di cui Concia proponeva solo un'estensione, che proteggeva da discriminazioni chi professa una fede?

pagheca

[chango]

Nelle leggi vigenti tutto è già contemplato per difendere le minoranze di ogni tipo.
Non è necessario aggiungere parole a parole sulle quali certi intrepidi si galvanizzano perché a loro non par vero di “combattere queste battaglie.
E guai a chi li contraddice avanza dei dubbi.

Servirebbero invece battaglie culturali che a loro interessano poco perché potrebbero portare acqua all’eterno “nemico”.

Ed infatti …"temono di saperlo"… e con questo dubbio propongono leggi su leggi che non lasciano traccia e non modificano la realtà.

quali sono le leggi vigenti che già contemplano l'aggravante della discriminazione basata sull'orientamento sessuale?

come si possono fare battaglie culturali se si è incapaci di pronunciare e scrivere certe parole?

[franz]

sarà una delle tante migliaia di leggi che non servono assolutamente a nulla.
se si vuole realmente punire, è indispensabile legiferare, con pene severe,i reati sulla persona.
non è pensabile fare leggi per la tutela delle donne, dei bambini, degli anziani, dei gialli o bianchi....e così via.
va salvaguardata la persona in primis, aggravanti per chi colpisce bambini e anziani.

Non sono d'accordo.
La persona va salvaguardata; questo è OK. Lo mettiamo al centro.
Ma anche il gruppo oggetto in quanto tale di discrminazione.
Ebrei, omosessuali, zingari, neri, ....
Ieri e oggi, ...
Lo mettiamo come ulteriore specificazione.

Franz

[franz]

Nelle leggi vigenti tutto è già contemplato per difendere le minoranze di ogni tipo.

mmmmm non del tutto vero.
Se la legge dicesse che si difende ogni gruppo oggetto di discriminazione (senza specificare l'elenco) avresti ragione.
Ma se la legge elenca gruppi o tipologie precise e non elenca (per esempio) le disriminazioni di genere (sesso), queste ultime sono in una posizione piu' debole.

Franz

[disallineato]

Un saluto a tutti gli amici del forum.
Come ho riferito a tanti amici con cui ho discusso ultimamente, ritengo la legge sull'omofobia sbagliata nel metodo e nella forma.
In preda ad una presunta emergenza sulle violenze a sfondo omofobo, si rischia di emanare una legge che potrebbe discriminare le persone etero.
Mi spiego. Non ho mai considerato i gay ed affini (lesbo, trans, trav ecc ) come "una razza". A mio modo di vedere si tratta di persone e in quanto tali con tutti i diritti ( e doveri) degli altri.
Se una persona è fatta oggetto di violenza, questa ha diritto ad essere tutelata e chi si è macchiato di violenza deve essere punito. Perchè la punizione deve essere maggiore rispetto al fatto se quella violenza fosse perpetrata ai danni di persone che omo non sono?
Si tirano fuori presunte motivazioni razziali, ma i gay non sono una razza, sono persone.
La violenza potrebbe essere fatta su altri soggetti, per esempio grassi, timidi, fan di squadre di calcio avversarie, persone politicamente avverse. Dobbiamo fare leggi che inaspriscano le pene anche per casi come questi? E perchè no? I gay più tutelati di altre "razze"?
Smettiamola con questi pseudo diritti che non fanno altro che ghettizzare chi vorremmo invece tutalare. Li vogliamo considerare "normali" i gay lesbo e affini? O dobbiamo loro tutelare come razze disgraziate, inferiori, diverse?
Se li vogliamo considerare come persone ( ed io credo che di questo si tratta), hanno diritto ad essere difese nei casi che subiscono violenze allo stesso modo di come deve essere difeso chi omo non è!!
Il nostro paese credo abbia altre priorità che non cercare qualche consenso elettorale fra i gay, lesbo o trans che siano.
Ci sono famiglie che iniziano a vedersi mancare il necessario per il sopravvivere dignitoso. Questa è una violenza che va combattuta.

[matthelm]

Franz, può anche essere che sia come dici tu ma era così fondamentale e dirimente questa nuova sottolineatura o non era la solita enfatizzazione che in concreto non avrebbe risolto nulla?

Tutto quì. Continuiamo a fare leggi su leggi che dimostrano solo l'impotenza della Giustizia ad operare.

[pagheca]

Un saluto a tutti gli amici del forum.
Come ho riferito a tanti amici con cui ho discusso ultimamente, ritengo la legge sull'omofobia sbagliata nel metodo e nella forma.
In preda ad una presunta emergenza sulle violenze a sfondo omofobo, si rischia di emanare una legge che potrebbe discriminare le persone etero.
Mi spiego. Non ho mai considerato i gay ed affini (lesbo, trans, trav ecc ) come "una razza". A mio modo di vedere si tratta di persone e in quanto tali con tutti i diritti ( e doveri) degli altri.
Se una persona è fatta oggetto di violenza, questa ha diritto ad essere tutelata e chi si è macchiato di violenza deve essere punito. Perchè la punizione deve essere maggiore rispetto al fatto se quella violenza fosse perpetrata ai danni di persone che omo non sono?
Si tirano fuori presunte motivazioni razziali, ma i gay non sono una razza, sono persone.
La violenza potrebbe essere fatta su altri soggetti, per esempio grassi, timidi, fan di squadre di calcio avversarie, persone politicamente avverse. Dobbiamo fare leggi che inaspriscano le pene anche per casi come questi? E perchè no? I gay più tutelati di altre "razze"?
Smettiamola con questi pseudo diritti che non fanno altro che ghettizzare chi vorremmo invece tutalare. Li vogliamo considerare "normali" i gay lesbo e affini? O dobbiamo loro tutelare come razze disgraziate, inferiori, diverse?
Se li vogliamo considerare come persone ( ed io credo che di questo si tratta), hanno diritto ad essere difese nei casi che subiscono violenze allo stesso modo di come deve essere difeso chi omo non è!!
Il nostro paese credo abbia altre priorità che non cercare qualche consenso elettorale fra i gay, lesbo o trans che siano.
Ci sono famiglie che iniziano a vedersi mancare il necessario per il sopravvivere dignitoso. Questa è una violenza che va combattuta.

Disallineato,

Quando mi hanno rubato l'autoradio (si, un semplice furto di autoradio) la polizia di qui, UK, fece una vera e propria inchiesta, presero le impronte digitali, mi interrogarono, eccetera. Proprio perche' i furti di autoradio sono diventati comuni qui, stanno cercando di debellarli e quindi prendono molto seriamente la cosa, per il principio che un gesto innocuo come questo puo' creare una diffusione di ben piu' pericolosa delinquenza.

Comunque, dopo qualche giorno mi arrivo' una lettera a casa in cui si diceva che se ritenevo che il reato fosse stato commesso per motivi di discriminazione etnica, basata su motivi sessuali o di genere o di fede religiosa, se ne sarebbe occupata una squadra speciale e l'inchiesta avrebbe seguito un altro iter. Questo perche' ci sono stati casi in passato in cui le comunita' come quella degli immigrati erano prese d'assalto da gruppi di razzistoidi che compivano il gesto a mo' di passatempo per la domenica. Perche' i delinquenti cercano spesso target che non si possono difendere, che ritengono deboli, paria della societa', non tanto fisicamente ma psicologicamente in quanto non protetti dalla maggior parte della societa'.

Le aggravanti vengono usate spesso non per dire che e' piu' grave fare questo per un motivo piuttosto che per un anno, ma per sancire che lo stato e la comunita' esprimono rispetto e difesa verso una certa categoria di persone che invece fino a quel momento non ne riceveva. Avviene cosi' nei sistemi legislativi di tutto il mondo. Il caso della legge Concia era solo un esempio di un principio generale che non mi sembra sia mai stato al centro di tante critiche fino ad ora.

Ma tu scrivi anche che "Il nostro paese credo ha altre priorità che non cercare qualche consenso elettorale". Come dicevo altrove (non so perche' tu abbia creato un altro thread sull'argomento, ma sono affari tuoi e della redazione) questo avviene perche' in Italia anche su una cosa semplice come questa si creano infinite polemiche e diaspore che rendono l'iter di una legge virtualmente infinito. In qualsiasi altro paese civile una legge del genere sarebbe passata in 3 giorni, mentre si faceva anche altro, piu' 3 giorni - forse - di discussioni sui giornali. Forse se facessimo tutti uno sforzo per non dividere il capello in quattro su ogni cosa, forse troveremmo il tempo anche per occcuparci delle famiglie in stato di necessita' come tu dici.

pagheca

[moderatore]

Il tema è già in discussione in un altro thread
questi messaggi saranno accodati alla discussione in corso.

[chango]

Un saluto a tutti gli amici del forum.
Come ho riferito a tanti amici con cui ho discusso ultimamente, ritengo la legge sull'omofobia sbagliata nel metodo e nella forma.
In preda ad una presunta emergenza sulle violenze a sfondo omofobo, si rischia di emanare una legge che potrebbe discriminare le persone etero.
Mi spiego. Non ho mai considerato i gay ed affini (lesbo, trans, trav ecc ) come "una razza". A mio modo di vedere si tratta di persone e in quanto tali con tutti i diritti ( e doveri) degli altri.
Se una persona è fatta oggetto di violenza, questa ha diritto ad essere tutelata e chi si è macchiato di violenza deve essere punito. Perchè la punizione deve essere maggiore rispetto al fatto se quella violenza fosse perpetrata ai danni di persone che omo non sono?
Si tirano fuori presunte motivazioni razziali, ma i gay non sono una razza, sono persone.
La violenza potrebbe essere fatta su altri soggetti, per esempio grassi, timidi, fan di squadre di calcio avversarie, persone politicamente avverse. Dobbiamo fare leggi che inaspriscano le pene anche per casi come questi? E perchè no? I gay più tutelati di altre "razze"?
Smettiamola con questi pseudo diritti che non fanno altro che ghettizzare chi vorremmo invece tutalare. Li vogliamo considerare "normali" i gay lesbo e affini? O dobbiamo loro tutelare come razze disgraziate, inferiori, diverse?
Se li vogliamo considerare come persone ( ed io credo che di questo si tratta), hanno diritto ad essere difese nei casi che subiscono violenze allo stesso modo di come deve essere difeso chi omo non è!!
Il nostro paese credo abbia altre priorità che non cercare qualche consenso elettorale fra i gay, lesbo o trans che siano.
Ci sono famiglie che iniziano a vedersi mancare il necessario per il sopravvivere dignitoso. Questa è una violenza che va combattuta.

la proposta Concia per discriminare gli eterosessuali avrebbe dovuto parlare esplicitamente di omofobia.
invece il testo che si voleva aggiungere ad una legge che prevede già casi particolari (razziali e religiosi) è, testualmente, " o fondati sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere".

in base al tuo ragionamento, dovrei intuire che orientamento sessuale sia sinonimo di omosessualità e che non comprenda, come invece avviene, anche l'eterosessualità.

dovrei dedurre che la discriminazione razziale in Italia è solo quella dei bianchi nei confronti dei non bianchi e dei cattolici nei confronti dei non cattolici (uso i cattolici semplicemente come esempio di una maggioranza).

in base alla logica de tuo ragionamento, abbiamo quindi una legge che per tutelare delle minoranze discrimina i bianche e i cattolici. perchè non abolirla?

per fortuna la legge è una cosa seria e che nel valutare la discriminazione più che la categoria specifica si rifa alla motivazione che vi è alla base della violenza.
l'aggravante dell'omofobia (se la vogliamo chiamare così) non c'è se un rapinatore eterosessuale uccide per soldi un omosessuale.
l'aggravante dell'omofobia c'è soltanto in quei casi in cui una persona subisca violenza in quanto omosessuale, per quello che è.
ovviamente in base alla legge se due omosessuali aggrediscono un eterosessuale perchè eterosessuale, anche per lo dovrebbero scattare le aggravanti.
così come per due mussulmani che aggrediscono un cattolico perchè cattolico e due neri un bianco perchè bianco.

il riconoscimento di certe aggravanti non vuol dire ghettizzare certe categorie, che non ne sono maggiormente protette, ma colpire chi quelle categorie non le considera "normali" e le colpisce proprio per la loro "diversità".
in un paese democratico è del tutto normale colpire severamente chi discrimina, ma forse abbiamo un idea di democrazia e normalità differenti.
anche per quanto riguarda le priorità che un paese deve avere.
troppo spesso la tutela della democrazia e dei diritti civili dei cittadini sono stati accantonati per temi economici ritenuti prioritari.