Berlusconi come Sarkozy?

[Robyn]

Tra Sarkozy e Fillon vince Sarkozy per il semplice fatto che Sarkozy non ha solo il potere di nominare il leader di quel partito di maggioranza,così come lo può revocare a seguito di un voto di sfiducia per via della sua stessa maggioranza ,ma la differenza stà nel fatto che Sarkozy ha comunque il potere di rimuoverlo senza che ci sia il voto di sfiducia.Questo se in Francia non provoca molto scandalo in Italia potrebbe essere cosa non gradita dal partito che lo sostiene e dal relativo elettorato che sostiene quel partito.Quindi dovrebbe essere che il Presidente in Italia può rimuovere quel leader dal governo solo in casi eccezionali,quando si verifichi una palese,evidente ,intenzionale e ripetuta violazione della costituzione da parte di quest'ultimo,perche magari fà il bullo.Questo non per stabilire la superiorità del Presidente su quel leader,ma per evitare conflitti da tra il Presidente(eletto a suffragio universale e diretto) e il leader di quel partito
Ciao Robyn

[Robyn]

Anche in Italia il Presidente può rimuovere il leader,ma devono esserci motivi validi Ciao Robyn

[franz]

Anche in Italia il Presidente può rimuovere il leader,ma devono esserci motivi validi Ciao Robyn

Non mi risulta. Che articolo della Costituzione sarebbe?
Franz

[lucameni]

Anche in Italia il Presidente può rimuovere il leader,ma devono esserci motivi validi Ciao Robyn

Temo che nello specifico tu faccia un po' di confusione.

[Robyn]

In futuro,intendo,se ci saranno le riforme e se si andrà in quella direzione Ciao Robyn

[franz]

In futuro,intendo,se ci saranno le riforme e se si andrà in quella direzione Ciao Robyn

Ah, era quello che auspicavi....! Non si era capito.

Tutto dipende dal sistema di nomina dei poteri.
Solitamente chi nomina, ha (o dovrebbe avere) il potere di revoca.
Oggi è il Presidente della Repubblica a nominare il Presidente del Consiglio, ma non lo puo' revocare.
Sono le Camere a dare la fiducia ed a toglierla.
In compenso il Presidente della Repubbblica puo' sciogliere le camere.

In futuro, una delle cose piu' richieste e discusse è quella della indicazione/elezione diretta del premier, o piu' genericamente del potere esecutivo. Questo significa, tecnicamente, che è il Popolo a dare la fiducia all'esecutivo, non le Camere.
Si passerebbe quindi da una repubblica parlamentare ad una di tipo diverso. Non so che nome dare perché "Presidenziale", con o senza "semi" mi pare inadatto. Ma avremmo che il potere di revoca spetterebbe anche qui al popolo. Un potere previsto in USA e CH che si esercita raramente ma che negli stati USA, piu' precisamente in California, è stato usato nel 2003. Non so se l'istituto del "recall" è presente in tutte le 50 costituzioni degli states americani e dei 26 cantoni svizzeri ma in alcuni testi costituzionali l'ho trovato. In quel contesto (gli stati membri di USA e CH) esistono i tre poteri ma non esiste localmente un "presidente". In USA ci sono governatori eletti direttamente ed in CH ministri eletti dal popolo con un loro rappresentante ufficliale che cambia ogni anno a rotazione. Altro caso singolare, in Svizzera a livello federale non esiste un Primo Ministro ed un Presidente. Uno dei ministri a rotazione annuale ha questa carica, piu' che altro per motivi di rappresentanza, dato che qualcuno deve pur ricevere ufficialmente gli ospiti stranieri. Consideriamo quindi che per puri motivi di organizzazione e gestione del potere, un presidente ed un primo ministro non servono, in caso di governo collegiale.

Franz

[Robyn]

Franz
Non avrebbe molto senso l'elezione a suffragio universale e diretto separate tra Primo Ministro e Presidente della Repubblica.Tanto vale eleggere un'unico leader che assume allo stesso tempo i poteri del Presidente della Repubblica e del Primo Ministro.Se questo ha poi una maggioranza in parlamento del suo stesso colore politico assommerebbe un immenso potere.Allora negli Usa hanno sfalsato le elezioni delle due camere.Infatti ogni due anni si ellegge per intero la camera dei rappresentanti ed 1/3 del senato.Questo fà in modo che il Presidente dopo due anni può avere una maggioranza di segno contrario che può porre il veto su qualsiasi sua iniziativa,e che quindi limita di molto il suo potere.Dobbiamo chiederci:ma gli elettori in Italia andrebbero a votare ogni due anni per eleggere la camera dei deputati ed 1/3 dei membri della camera delle regioni?In Europa ogni paese ha adottato un sistema istituzionale che più rispecchia la propria storia,le proprie tradizioni ,la propria cultura,tant'è vero che oggi se esiste un modello Usa,non esiste un modello Europeo.Inoltre se gli statunitensi hanno come dote la praticità,la loro democrazia è un pò semplicistica rispetto alle democrazie Europee che sono più articolate Ciao Robyn

[franz]

Franz
Non avrebbe molto senso l'elezione a suffragio universale e diretto separate tra Primo Ministro e Presidente della Repubblica.Tanto vale eleggere un'unico leader che assume allo stesso tempo i poteri del Presidente della Repubblica e del Primo Ministro.

Verissimo ed infatti non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello chiederlo e non capisco come da quanto ho scritto sui possa ricavare l'impressione che l'ho proposto.
Ovviamente servono i meccansmi di check and balance tra poteri indipendenti.
Tanto ovvio che oltre ad averlo piu' volte scritto qui non lo ripeto piu', per non ripetermi troppo.
Vero quanto dici sulla diversa democrazia ma da noi in passato nazismo e fascismo hanno imperversato, con decine di milioni di morti. Oltre oceano potranno aver avuto altri problemi ma quelli no.
Franz

[Robyn]

Franz
Il problema della separazione dei poteri non stà tanto nel fatto dell'instabilità di governo che si può risolvere se un solo partito ha la maggioranza assoluta dei seggi,ma il problema sono il potere di ricatto delle lobbyes ed è per quello che si vuole la separazione del potere esecutivo.Per combatterle serve fissare un tetto uguale per tutti per quel che riguarda le spese della campagna elettorale.Una trasparente legge sul finanziamento pubblico dei partiti per permettere anche ai più poveri di entrare in parlamento un più elevato livello culturale dei cittadini.Ma il problema delle lobbyes è che mancano di senso della giustizia"voglio tutto per me e niente per gli altri"Il problema è che al posto degli ideali hanno fatto ingresso al loro posto gli interessi.L'attuale crisi è stata causata dalla sete di ricchezza e nonostante ciò le lobbyes insistono in parlamento per affievolire quel pò di liberalizzazioni che avevano favorito il calo dei costi per famiglie,lavoratori e imprese.C'è una rivoluzione culturale da fare in Italia
Per quel che riguarda fascismo e comunismo,e stato dovuto spesso alla nascita di democrazie giovani ma deboli.La Gran Bretagna che è la democrazia più affermata a livello internazionale l'ingresso di queste ideologie non c'è mai stato perche si tratta di una democrazia molto antica.Inoltre il sistema elettorale uninominale ha impedito che certi partiti ispirati a certe ideologie potessere prendere piede Ciao Robyn