Non è il tipo di commento a cui mi piace rispondere per il tono e il senso 'ma non capisci niente!'; ma c'ho ripensato: alla fine è simpatico, nonperciò rispondo
Con fatica s'è capito che non avevo scritto 'cose sbagliate' su pil e pensioni.
Era sfuggito, ma era considerato il deprezzamento dell'auto, il patrimonio precedentemente accumulato, i beni all'estero, la deducibilità del mutuo. Vabbè dettagli, l'ho fatto notare. Meglio sarebbe chiedere, invece di porla come critica sul diavolo che non c'è.
Mica dico che si debba scrivere: ah, non avevo letto; ah, m'era sfuggito, ah, adesso è chiaro; anche no.
Il difetto è sempre la lettura a volo d'aquila.
Cosa ho scritto?
'i coefficienti che ho usato vanno modificati in funzione degli obiettivi che si vogliono raggiungere'
'E' in diminuzione sui redditi bassi, poi è crescente. Le Entrate aumentano, forse farò il conto di quanto.'
'E' evidente che volevo solo indicare un metodo secondo me equo'
'cominciare dal 'quadro patrimoniale' dei patrimoni esistenti, su cui valutare le conseguenze delle modifiche della mia TPPeF'Il 'quadro patrimoniale' e la TPPeF come metodi per effettuare una variazione del prelievo in aumento o in diminuzione, ripeto: vanno modificati i coefficienti che ho inserito io in funzione degli obiettivi che si vogliono raggiungere. Non ho fatto il conto di quanto entra in più o in meno all'Erario. Non si può dire che ho previsto aumento di tasse.
Se si commenta qualcosa senza aver letto bene è sbagliato, ma non tanto grave. Lo è immaginare quello che non c'è scritto.
Ho forse scritto che propongo di aumentare il prelievo fiscale di 10 o 30 o 60 mld l'anno? NO.
C'entra che questa somma, immaginata da 'qualcuno' (si dice così?) ma non scritta, potrebbe essere presa dalla riduzione della spesa della PA? NIENTE.
Quindi che c'entra il riferimento ai possibili tagli sui 104 mld di spesa della PA? NIENTE.
Se si vuole parlare del taglio sulle spese dalla PA ho suggerito di aprire un altro argomento. Ma qui non c'entra NIENTE.
Anche tutte le considerazioni dell'ultimo commento c'entrano come cavoli a merenda. Sono altri argomenti.
Vabbè, mi sono fatto prendere dall'espressione poetica e ho scritto 'come cavoli a merenda'
Simpatica l'omissione della Svizzera come rifugio di patrimoni finanziari fino a poco fa nascosti al fisco italiano
Io non ho scritto di paradisi fiscali ma di
sistema bancario estero: errore di lettura?
Però il 'perculare la sinistra' è certamente il cavolo più simpatico che m'ha convinto a rispondere, perché pure io 'perculo' continuamente Renzi, Berlusconi e Salvini. E voto di conseguenza.
Allucinanti le fisse dei 104 mld e della sinistra? ma no, dai; può essere pure che passano. Basta fare una migliore valutazione e lasciar da parte le ideologie.
Comunque non partecipo qui al giochino della CGIA di Mestre: lasciamo sta' l'evasione (dei miei rappresentati) parliamo degli sprechi della PA'.
E nemmeno a quello della sinistra tassaiola, dopo che le più consistenti variazioni di tasse sono state fatte in aumento da Monti nel 2012 e in diminuzione dal PD nel 2015. Anche se con errori, secondo me.
Ho studiato con interesse gli illuministi Locke, Kant, Rousseau, Diderot, Beccaria... Qualcosa l'ho imparata.
Pure da Vasco che canta: 'Voglio trovare un senso a questa storia / Anche se questa storia un senso non ce l'ha.'
Ovviamente è come la vedo io.