gioca referendum, si o no?

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[cardif]

Strana interpretazione. Estrapolare parole fa perdere il concetto della frase, che è: se, per la porcata dei listini bloccati e della quota proporzionale secondo l'elenco, ogni parlamentare è sotto la mannaia della non ricandidatura da parte del suo leader, poco cambia che in Parlamento siano in 1.000 o in 100. Significa che il vulnus è nella legge elettorale, non nel numero dei parlamentari. Significa che la stortura va corretta correggendo la porcata, e niente corregge il taglio proposto. Pentimento di che?
Io non ho 'appoggiato' questa legge: chiamato ad esprimermi al referendum, la ritengo utile, come la maggioranza superqualificata dei Parlamentari e come la maggioranza dei partiti. Vedremo i votanti. Non mi convincono le motivazioni fuorvianti del No, basate sulla legge elettorale.

La rappresentanza delle minoranze, tipo Renzi, eletto nel PD che si è fatto IV? Sarebbe il contrario: più sono i parlamentari più 'minoranze' si possono ottenere. Con una legge proporzionale con lo sbarramento si ridurrebbe lo stesso la rappresentanza delle minoranze. Allora si potrebbe pure sostenere che per aumentare la possibilità alle minoranze di essere rappresentate si dovrebbe aumentare il numero dei parlamentari, così potrebbero essere rappresentati pure terrapiattisti, no-tav, gilet arancioni e sardine, invece che cercare spazio nei partiti. E nessuno mi ha spiegato perché un Parlamento più frastagliato sarebbe più efficiente e anche perché un po' di sparpagliati, o singoli rappresentanti di se stessi, non potrebbe influire anche sull'elezione del PdR.

Letto e riletto, non ho capito: il taglio riduce la rappresentanza, la possibilità di controllo e condizionamento (da parte dei leader? ) e gli spostamenti? O aumenta? Comunque è opinabile. Io ritengo che se ci fossero le preferenze su liste non ristrette e formate dalle basi, gli eletti rispondono agli elettori e sarebbero più fedeli al mandato elettorale. Le super-blindate pupilla Boschi e fidanzatina Fascina, se pure elette, dovrebbero salvare la faccia con gli elettori, non essere obbedienti ai loro inventori. Ma pare evidente: tutte le storture dipendono dalla legge elettorale, non dal numero dei parlamentari.

Io non voglio spiegare niente a nessuno, soprattutto non posso spiegare le opinioni altrui. Al massimo dico la mia.
Col Sí i parlamentari diventano 600, con la riforma di quel simpaticone rimaneva la Camera di 630 deputati. Non capisco perché si sarebbero ridotti di molto i costi.
L'eliminazione della doppia approvazione avrebbe comportato l'impossibilità di apportare correzioni alle leggi con errori in prima approvazione. È dimostrato dalle tante leggi che vengono corrette in seconda approvazione. E ho già detto che le leggi vengono approvate rapidamente se c'è accordo; viceversa è la mancanza di accordo che provoca lungaggine, non il doppio passaggio . Ed è un bene. Una Camera col super-leader di maggioranza assoluta approverebbe subito una legge, e cancellerebbe quella non gradita 'fatta dal precedente governo'. Col risibile risultato di leggi a periodi alterni. Immagino ius culture oggi sì domani no. Sempre che l'alternanza resti.
Una sola Camera composta da 'camerati' eletti con l'italicum era il sogno di Salvini, che voleva pieni poteri. Non era certo tutelata la rappresentanza col premio di maggioranza.
Non è il numero di parlamentari che fa danno alla democrazia rappresentativa, ma come vengono 'scelti', e da chi.
Non ci vedo proprio nessuna attinenza tra le due riforme.
E comunque che qualcuno ritenga che chi non la pensa come lui ha perso la ragione è a dir poco inconcepibile.

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[mauri]

Nessuno (dico nessuno) mi ha ancora spiegato perché questa riforma è meglio della eliminazione del bicameralismo che salvava la rappresentanza semplificando le procedure e diminuendo molto di più i costi.
Non credo proprio sia possibile dare una simile spiegazione.

il si di allora avrebbe evitato questo, purtroppo per noi tutti renzi ci ha messo del suo e se lo è preso in tasca e con lui anche noi
ciao mauri

[cardif]

Strana interpretazione. Estrapolare parole fa perdere il concetto della frase, che è: se, per la porcata dei listini bloccati e della quota proporzionale secondo l'elenco, ogni parlamentare è sotto la mannaia della non ricandidatura da parte del suo leader, poco cambia che in Parlamento siano in 1.000 o in 100. Significa che il vulnus è nella legge elettorale, non nel numero dei parlamentari. Significa che la stortura va corretta correggendo la porcata, e niente corregge il taglio proposto. Pentimento di che?
Io non ho 'appoggiato' questa legge: chiamato ad esprimermi al referendum, la ritengo utile, come la maggioranza superqualificata dei Parlamentari e come la maggioranza dei partiti. Vedremo i votanti. Non mi convincono le motivazioni fuorvianti del No, basate sulla legge elettorale.

La rappresentanza delle minoranze, tipo Renzi, eletto nel PD che si è fatto IV? Sarebbe il contrario: più sono i parlamentari più 'minoranze' si possono ottenere. Con una legge proporzionale con lo sbarramento si ridurrebbe lo stesso la rappresentanza delle minoranze. Allora si potrebbe pure sostenere che per aumentare la possibilità alle minoranze di essere rappresentate si dovrebbe aumentare il numero dei parlamentari, così potrebbero essere rappresentati pure terrapiattisti, no-tav, gilet arancioni e sardine, invece che cercare spazio nei partiti. E nessuno mi ha spiegato perché un Parlamento più frastagliato sarebbe più efficiente e anche perché un po' di sparpagliati, o singoli rappresentanti di se stessi, non potrebbe influire anche sull'elezione del PdR.

Letto e riletto, non ho capito: il taglio riduce la rappresentanza, la possibilità di controllo e condizionamento (da parte dei leader? ) e gli spostamenti? O aumenta? Comunque è opinabile. Io ritengo che se ci fossero le preferenze su liste non ristrette e formate dalle basi, gli eletti rispondono agli elettori e sarebbero più fedeli al mandato elettorale. Le super-blindate pupilla Boschi e fidanzatina Fascina, se pure elette, dovrebbero salvare la faccia con gli elettori, non essere obbedienti ai loro inventori. Ma pare evidente: tutte le storture dipendono dalla legge elettorale, non dal numero dei parlamentari.

Io non voglio spiegare niente a nessuno, soprattutto non posso spiegare le opinioni altrui. Al massimo dico la mia.
Col Sí i parlamentari diventano 600, con la riforma di quel simpaticone rimaneva la Camera di 630 deputati. Non capisco perché si sarebbero ridotti di molto i costi.
L'eliminazione della doppia approvazione avrebbe comportato l'impossibilità di apportare correzioni alle leggi con errori in prima approvazione. È dimostrato dalle tante leggi che vengono corrette in seconda approvazione. E ho già detto che le leggi vengono approvate rapidamente se c'è accordo; viceversa è la mancanza di accordo che provoca lungaggine, non il doppio passaggio . Ed è un bene. Una Camera col super-leader di maggioranza assoluta approverebbe subito una legge, e cancellerebbe quella non gradita 'fatta dal precedente governo'. Col risibile risultato di leggi a periodi alterni. Immagino ius culture oggi sì domani no. Sempre che l'alternanza sarebbe sopravvissuta.
Una sola Camera composta da 'camerati' eletti con l'italicum era il sogno di Salvini, che voleva pieni poteri. Non era certo tutelata la rappresentanza col premio di maggioranza.
Non è il numero di parlamentari che fa danno alla democrazia rappresentativa, ma come vengono 'scelti', e da chi.
C'è una differenza enorme tra le due riforme, basta contare gli articoli della Carta che venivano e vengono modificati.

E comunque che qualcuno ritenga che chi non la pensa come lui ha perso la ragione è a dir poco inconcepibile.

[cardif]

Chiedo scusa, ma mi avvisava che la pagina non era raggiungibile e perciò ripetevo l'invio. E adesso non trovo la funzione 'modifica' per cancellare.

[Robyn]

Diminuire il numero dei parlamentari ha solo effetti negativi,da cambiare e` il bicameralismo perfetto con quello differenziato dove la seconda camera e` eletta in modo paritetico e ha una funzione di garanzia e competenze in materia di federalismo.Anche con il doppio turno di collegio e` possibile assicurare la rappresentanza con gli apparentamenti.Dal momento che da noi le coalizioni sono un po` litigiose e possono farsi qualche dispetto sui collegi uninominali,a garanzia e` bene riservare una quota proporzionale del 5% cosi` anche Cuperlo non rischia e viene eletto.In alternativa c`e` il sistema spagnolo che assicura la rappresentanza alle minoranze maggiori senza sbarramento ma che in ogni caso con le liste corte non fa` entrare partiti all`1% o 1,5% ,cioe` lo sbarramento e` implicito.Anche le liste corte hanno bisogno della preferenza perche e` diritto dell`elettore scegliere il rappresentante in parlamento.Il doppio turno pero` assicura anche la governabilita` oltre alla rappresentanza e le coalizioni sono piu` unite per effetto del collegio uninominale che necessita di primarie di collegio