legge fine vita

[Robyn]

La legge sul fine vita pare essere equilibrata perche contempera tutti gli interessi in gioco.La patologia deve essere irreversibile e legata a gravissime sofferenze fisiche e psicologiche,si deve essere in stato libero e cosciente e bisogna essere sufficentemente informati ed è prevista l'obiezione di coscienza e la punibilità per l'istigazione al suicidio.Non può essere confusa con l'eutanasia perche il medico non è parte attiva nel concludere la vita e allo steso tempo deve garantire tutte quelle terapie di alto standart per alleviare le sofferenze durante tutto il periodo precedente la fine della vita.La corte aveva ravvisato una ineguaglianza ma in realtà stiamo parlando di situazioni oggettivamente diverse che richiedono interventi diversi

[Robyn]

Sul fine vita arrivano diverse critiche.La verità è che il fine vita non c'entra niente con la cultura della morte tutti siamo per la vita ma quando ci si addentra nella realtà e si a che fare con la vita delle persone le cose sono molto più complesse di quelle che si immaginano.La stessa cosa c'è quando si parla di pil di debito di crescita di tagli di deficit sembra tutto facile ma quando ci si immerge nella complessità le cose sono più complicate di quello che si pensa perche si ha a che fare con la vita delle persone.Nulla esclude che si possa fare una legge che contemperi tutti gli interessi.Le cose si possono capire solo se ci si immerge ci si mette nei panni di chi soffre perche è facile parlare se non si soffre non si capisce la sofferenza.Ad ex prendiamo un paraplegico la cui fine della vita non si sà e le sofferenze sono atroci.Immagino la sofferenza fisica e psicologica che non è nel limite del rispetto del senso di umanità previsto in costituzione

[Robyn]

La legge pur mantenendo il principio di autodeterminazione và contemperata.La prima cosa è naturalmente l'obiezione di coscienza,la seconda è evitare l'abbandono terapeutico di modo che con cure palliative di alto standart il malato pur mantenendo il diritto all'autodeterminazione,per quanto possibile non lo utilizzi.La terza è il principio già contenuto nella legge precedente che se nel frattempo sono intervenute terapie in grado di curare quelle gravi patologie le dat vengono superate

[Robyn]

Altre riflessioni
L'attuale legge ha una concezione un pò alterata di ciò che diceva Roncalli perche l'interruzione delle terapie avviene solo in fase terminale.In realtà Roncalli diceva un'altra cosa e cioè che la somministrazione di terapie c'erano fintantoche erano utili al malato a prescindere dalla patologia grave o meno grave cioè Roncalli non segue nè criteri di accanimento nè criteri economicisti con l'abbreviazione dei tempi di somministrazione della terapia e non specifica fra patologie più gravi e meno gravi e il malato se libero,cosciente,sufficentemente informato e competente in materia ha diritto a chiedere la fine delle terapie e l'utilizzo della morfina.Allo stesso tempo và contemperato il diritto all'autodeterminazione con il diritto a ricevere prestazioni ad alto standart per alleviare la sofferenza ed è necessaria l'alleanza terapeutica,la vicinanza dei familiari anche di quelli più lontani per far sì che il malato non si senta abbandonato e cadere in depressione,in gergo popolare significa vallo a trovare ogni tanto durante gli spazi di tempo libero.Non è da sinistra lasciare ai margini persone fragili e indifese.Altra riflessione è che si applica il principio di laicità,dare a dio quel che è di dio dare a cesare quel che è di cesare e in aggiunta Gesù di Nazareth ammonisce scribi e farisei che scaricano la rigidità di elementi dottrinali sugli altri in modo zelante