D'Alema avvia i comitati per il NO

[pianogrande]

Pisapia non si schiera. Una chiarezza e un coraggio veramente considerevoli. Che cuor di leone!

Ha detto parole chiare e senz'altro coraggiose vista la sua provenienza politica e cioè che la democrazia non è in pericolo.

Questo dà molto fastidio a chi è schierato per il NO.

Pisapia non ha bisogno di intestarsi niente per essere la persona stimabilissima che è.

[flaviomob]

Pisapia ha appoggiato Balzani riuscendo in un sol colpo a boicottare Majorino e permettere la vittoria di Sala, il tutto dopo un (proficuo) incontro con Renzi.
Che la democrazia non sia in pericolo dipenderà dalla responsabilità delle forze politiche che prenderanno il potere e, in ogni caso, c'è una Corte costituzionale che fa il suo mestiere. Assodato il fatto che non rischiamo una dittatura, che significa non prendere posizione ne' per il sì, ne' per il no? E ancora: è democratico il totale controllo governativo della Rai?

[pianogrande]

Pisapia ha appoggiato Balzani riuscendo in un sol colpo a boicottare Majorino e permettere la vittoria di Sala, il tutto dopo un (proficuo) incontro con Renzi.
Che la democrazia non sia in pericolo dipenderà dalla responsabilità delle forze politiche che prenderanno il potere e, in ogni caso, c'è una Corte costituzionale che fa il suo mestiere. Assodato il fatto che non rischiamo una dittatura, che significa non prendere posizione ne' per il sì, ne' per il no? E ancora: è democratico il totale controllo governativo della Rai?

Adesso mi vendico.

Guarda che il referendum non è sul controllo governativo della RAI.

[mariok]

Bando alle ipocrisie.

E' chiaro come il sole che la vera motivazione che ispira i sostenitori del no è quella di mandare a casa renzi, il quale ha contribuito a rafforzare tale motivazione dichiarando che in caso di sconfitta si sarebbe ritirato (anche se, a prescindere da quel che farà renzi della sua vita, è evidente che un'eventuale vittoria dei no produrrebbe inevitabilmente una crisi).

Tutto ciò è legittimo in linea di principio, ma non so quanto responsabile nei confronti del paese.

Chi non vota di pancia dovrebbe porsi razionalmente la domanda sulle conseguenze del suo voto: il più delle volte, tenendo realisticamente conto delle opzioni in ballo, occorre fare un bilancio tra i diversi possibili risultati.

Mi sembra onesto e da persona seria porsi, come fa Pisapia, il problema delle conseguenze del no, posto che non è in gioco la democrazia, cosa che cambierebbe obbiettivamente qualunque ragionamento.

[Giovigbe]

Bando alle ipocrisie.

E' chiaro come il sole che la vera motivazione che ispira i sostenitori del no è quella di mandare a casa renzi, il quale ha contribuito a rafforzare tale motivazione dichiarando che in caso di sconfitta si sarebbe ritirato (anche se, a prescindere da quel che farà renzi della sua vita, è evidente che un'eventuale vittoria dei no produrrebbe inevitabilmente una crisi).

Infatti non lo nascondo. Peraltro anche nel merito non sono d'accordo con la riforma costituzionale fatta, tanto più se collegata con la legge elettorale attualmente prevista.
Quindi il mio è un NO politico e di merito

Tutto ciò è legittimo in linea di principio, ma non so quanto responsabile nei confronti del paese.

Chi non vota di pancia dovrebbe porsi razionalmente la domanda sulle conseguenze del suo voto: il più delle volte, tenendo realisticamente conto delle opzioni in ballo, occorre fare un bilancio tra i diversi possibili risultati.

Per quanto evidenziato nell'intervento precedente ribadisco che Renzi non ha migliorato la situazione del paese in tema di lotta all'evasione e alla corruzione rispetto ai precedenti governi. Questo è un dato (moralmente grave a mio avviso, oltre che politicamente opinabile) da attribuire alla scelta tutta politica di tentare la conquista di voti "di centro".

Anche dal punto di vista della disoccupazione, se non vogliamo essere ipocriti come Mariok giustamente auspica, occorre accettare il fatto che gli incentivi sono stati usati (dagli imprenditori dei quali si voleva conquistare il voto) per utilizzare forza lavoro nel breve o brevissimo periodo senza nessuna continuità.......per non parlare dei "vaucher" che fanno risultare occupato anche chi lavora un ora a settimana!!! .

Credo che questi discorsi siano supportati da numeri arcinoti a tutti e quindi non ci sia granché da discutere: occorreva un cambio di rotta totale che Renzi non ha voluto compiere perché attento ad un bacino elettorale che invece si è disgregato.

[gabriele]

Bando alle ipocrisie.

E' chiaro come il sole che la vera motivazione che ispira i sostenitori del no è quella di mandare a casa renzi,

Ti sbagli.

A me di Renzi non me ne importa. Tant'è vero che se dovesse vincere il no, Renzi con una piroetta delle sue rimarrebbe comunque alla guida del governo

[Robyn]

Il costo del lavoro per il lavoro a tempo indeterminato deve essere inferiore al costo del lavoro flessibile e questo per far si che si utilizzino le formule flessibili solo se necessario per evitare la precarietà e non è una cosa per pescare voti.Questa cosa si realizza attraverso una diminuzione stabile del cuneo fiscale e non con misure estemporanee come gli incentivi.Nel caso del lavoro flessibile al posto di far defluire risorse sul cuneo si fanno defluire sul reddito per far sì che i lavoratori flessibili guadagnino di più.In breve il costo del lavoro flessibile è più alto e i lavoratori interessati hanno un reddito più alto

[mariok]

Bando alle ipocrisie.

E' chiaro come il sole che la vera motivazione che ispira i sostenitori del no è quella di mandare a casa renzi,

Ti sbagli.

A me di Renzi non me ne importa. Tant'è vero che se dovesse vincere il no, Renzi con una piroetta delle sue rimarrebbe comunque alla guida del governo

E' evidente che non mi riferivo a nessuno di noi, ma ai personaggi più o meno pubblici che stanno animando questo sbilenco dibattito sul referendum. Cioè ai vari Brunetta, D'Alema, Salvini, Grillo ecc.

Non mi si venisse a dire che il loro reale obbiettivo (spesso esplicitamente dichiarato) non è quello di mandare a casa renzi.

Ripeto: legittimo, ma a parer mio da irresponsabili. Quale prospettiva infatti ci propongono in alternativa all'approvazione di una riforma che può non piacere, ma che non è comunque un disastro come vogliono far credere e che pur contiene alcuni aspetti positivi?

Il nulla, o peggio balle: come quella secondo cui una nuova riforma (quale?) sarebbe possibile approvarla in sei mesi o un "governo di scopo" sarebbe a portata di mano (cosa froidianamente accennata da Di Battista prontamente smentito dal "movimento") ecc.

E poi, senza offesa, ma far affidamento su una piroetta di renzi in modo da far continuare tutto come ora, mi sembra il colmo!

[flaviomob]

Ci sono aspetti positivi anche nella peste bubbonica, per esempio che dopo si sta più larghi, ma non per questo dobbiamo augurarcela.

[mariok]

Forse non abbiamo capito che qui finisce male.

Questa volta non ci commissaria nemmeno la Merkel, ma andiamo direttamente in bancarotta.