Riunioni di sindaci (con scopi precisi) e barzellette.....

[ranvit]

Percepiamo due realtà diverse.

[annalu]

Dibattito interessante, ma pochi hanno colto quello che intendevo dire quando ho aperto questo argomento.
Io non parlavo di elettori di Silvio, ma dei sindaci che hanno partecipato ad una riunione per chiedere al Capo di impedire che fosse attuato un provvedimento civile di legge, ottenendo la promessa che SB avrebbe provveduto a che la demolizione degli edifici abusivi non avvenisse.
Una riunione di alte autorità dello stato per ottenere la non applicazione della legge!!
Gente così, non può che apprezzare di terminare la gloriosa riunione con una barzelletta volgare ed offensiva, offensiva verso le donne, certo, ma direi verso tutto il genere umano!
Ma chi si "diverte" a violare la legge, non può che "festeggiare" con un attacco becero alle persone per bene.
Sarà difficile uscirne se non ci si rende conto di questo, se non si capisce che la degenerazione del linguaggio che sta colpendo in varia misura un po' tutti ha proprio questo significato, di insulto alle persone semplicemente per bene (perbenisti ), di irrisione alle regole del buon gusto come simbolo di correttezza ed onestà.

E' vero che è controproducente dare dell'idiota a chi vota i mascalzoni, ma una via per avvicinare chi pensa a Berlusconi come al "meno peggio" bisogna pur trovarla!
Una via forse consisterebbe proprio nel far intendere alle persone che peggio di un disonesto che si gloria dei propri successi e sbeffeggia le persone perbene, è il peggio del peggio, e nulla compiuto da personaggi di altri partiti, pur se disdicevole, riesce a reggere il confronto.

annalu

[Loredana Poncini]

Temo che i sindaci in oggetto mostrino che SB fa proprio al caso loro...
In quanto alle barzellette, hanno svolto perfettamente il loro compito: DISTRARRE la gente dalla promessa di "fatta la legge, trovato l'inganno ", cioè: la demolizione non si farà !
Purtroppo, SB è un corruttore all'ennesima potenza (politico-mediatica !!! )

[pierodm]

Percepiamo due realtà diverse.

No, non credo. Penso piuttosto che diamo due interpretazioni diverse alla stessa realtà: tu, come altri, non "vuoi" dare un giudizio negativo simile al mio, perché in sostanza escludi l'idiozia dai valori di riferimento politici. Non ammetti di annoverare l'idiozia nella gamma dei giudizi che si possono dare circa le ragioni di un'adesione elettorale o comunque politica.
Questa tua posizione si basa sul fatto che un simile giudizio sarebbe "poco democratico", e poco rispettoso di una generale "condizione umana" in cui debolezze e irrazionalità sono equamente distribuite nel tempo, nello spazio e tra le diverse scelte politiche.

Fermo restando quello che ho detto nei miei precedenti interventi, io ho sempre pensato che, quando si cade nell'evocare in un modo o nell'altro la "condizione umana", si mette una pietra tombale sulla politica, sulla sociologia, sulla psicologia e praticamente su tutti gli strumenti analitici che fanno la diffenza tra un generico moralismo e la comprensione dei tempi, e tra una visione sostanzialmente qualunquistica della società e una visione per l'appunto politica.
Definire un'idiozia come tale non è anti-democratico, a meno di non voler fare un pessimo servizio alla democrazia stessa.
Inoltre, sono convinto che tu non intendessi degradare la nostra storia o la politica mettendo tutto nello stesso calderone, ma il tuo discorso però porta oggettivamente a questo: equiparare ogni genere di fede e perfino ogni errore, ogni (presunta) irrazionalità, è assolutamente insensato, ed è un discorso che hanno interesse a fare soltanto i furbi cortigiani difensori del peggio.
Forse un utile contributo alla chiarezza sarebbe quello di usare un termine più corretto e più preciso: sostenere e applaudire il pagliaccio Berlusconi è una cosa da stronzi, e da grandissimi stronzi è stare tutti in circolo a ridacchiare alle sue ignobili barzellette in sede istituzionale, o partecipare ai coretti, ai giuramenti, ai teatrini, con quelle facce estasiate che possono essere giustificate soltanto o da sincera imbecillità, o da un sordido calcolo.
Quindi, Annalu, per inciso, era chiaro l'ambito al quale tu ti riferivi, ma io non ho fatto che allargarlo ad una platea più estesa, com'è giusto e logico che sia.

Tornando all'inizio, caro Gabriele, è inutile che ci mettiamo a puntualizzare quanti e quali siano, in ogni ufficio, in ogni corridoio più o meno politico, i cortigiani che ridono alle barzellette del capo. Lo sappiamo. E' roba vecchia e nota.
Dicevo, quasi vent'anni fa ormai, che Berlusconi non ha inventato niente, sia in politica sia in campo televisivo: ha solo sfruttato quello che c'era, ha esasperato, ha reso mostruosa e pervasiva, ha per così dire "sdoganato" proprio, esattamente la stronzaggine, e la rinuncia, il disprezzo, il degrado di tutto ciò che è impegno mentale, cultura, spirito critico e, soprattutto, buon gusto.
Nei decenni precedenti, discutendo di politica e varia umanità, sia in sedi proprie, sia in giro qua e là, mi è capitato mille volte di incazzarmi e indignarmi, ma raramente mi è capitato di ascoltare assurdità, scemenze, idiozie, fanfaluche e stronzate come mi succede in continuazione da qualche anno in qua. Non "analisi sbagliate", o "idee diverse dalle mie", o "tesi inaccettabili" - come possono esser i vari -ismi, per esempio - ma vere, proprie, patetiche, monumentali, indecenti stronzate, indegne di una comunità civile, di un paese evoluto, di una società in cui esiste la scuola dell'obbligo.

[gabriele]

E' vero che è controproducente dare dell'idiota a chi vota i mascalzoni, ma una via per avvicinare chi pensa a Berlusconi come al "meno peggio" bisogna pur trovarla!
Una via forse consisterebbe proprio nel far intendere alle persone che peggio di un disonesto che si gloria dei propri successi e sbeffeggia le persone perbene, è il peggio del peggio, e nulla compiuto da personaggi di altri partiti, pur se disdicevole, riesce a reggere il confronto.

annalu

Annarosa, ovviamente il proseguio è corollario al tema che hai posto.

Fatto sta che non mi avete capito. Forse per colpa mia. Chi ha senno e ha votato Silvio sa esattamente quello che sappiamo noi. Questa cosa è bene digerirla, se no restiamo per altri 50 anni all'opposizione.

[ranvit]

Fatto sta che non mi avete capito. Forse per colpa mia. Chi ha senno e ha votato Silvio sa esattamente quello che sappiamo noi. Questa cosa è bene digerirla, se no restiamo per altri 50 anni all'opposizione.

Gabriele....non ti possono capire...

Dice bene pierodm : Berlusconi non ha inventato niente, sia in politica sia in campo televisivo: ha solo sfruttato quello che c'era, ha esasperato, ha reso mostruosa e pervasiva, ha per così dire "sdoganato" proprio, esattamente la stronzaggine, e la rinuncia, il disprezzo, il degrado di tutto ciò che è impegno mentale, cultura, spirito critico e, soprattutto, buon gusto.

Infatti il "nocciolo duro" di questo agglomerato di "stronzi" è lo stesso che ingrossava le fila della Dc. Solo che al timone c'erano politici veri, di spessore culturale apprezzabile. Ma se Berlusconi è riuscito a farli emergere piazzandoli al Parlamento e nei posti di potere, la responsabilità è dell'impoverimento a tutti i livelli della classe politica tutta (con la sinistra in pole position )

Del resto molte delle analisi di pierodm sono condivisibili....è il rimedio proposto che è inconcludente.


Anche annalu' dice bene : "...ma una via per avvicinare chi pensa a Berlusconi come al "meno peggio" bisogna pur trovarla!"
Ma poi dice : "Una via forse consisterebbe proprio nel far intendere alle persone che peggio di un disonesto che si gloria dei propri successi e sbeffeggia le persone perbene, è il peggio del peggio, e nulla compiuto da personaggi di altri partiti, pur se disdicevole, riesce a reggere il confronto"
Cioè quello che si fa tutti i giorni da 15 anni a questa parte


No, non ti (e mi) possono capire

Vittorio

[Loredana Poncini]

Temo che i SORDIDI INTERESSI rendano sordi a ogni decenza e che la facilitata evasione e l'illegalità diffusa renda complici i ridacchianti alle barzellette oscene, perché lui fa il loro gioco: lo votano, perché tanto, si sa, la politica è sporca, e a loro interessa che le tasse le paghino gli altri...
...per cui, Annalu, non farai mai intender ragione a chi va bene che il silvio ci pensi lui a che tutto continui così !
Non si tratta di idioti, tutt'altro: sono i furbastri, tipo i sindaci in oggetto !

[flaviomob]

Fino a un anno fa accompagnavo un ragazzo disabile a casa, andandolo a prendere in un centro diurno riabilitativo di Milano: tra l'altro, un'istituzione di fondazione e gestione cattolica (il San Vincenzo) in cui non ho mai visto crocifissi alle pareti delle aree riservate al centro, che opera con alte qualità e motivazione degli operatori, di eccellente livello.
Nell'atrio al pianoterra erano esposte alcune foto e didascalie: una in particolare mi colpiva perché riportava l'anno di fondazione dell'istituto, uno degli ultimi anni dell'ottocento, descrivendo "i primi deficienti raccolti ed educati". Il termine deficienti, oggi utilizzato in senso spregiativo e in modo completamente diverso, sebbene il significato letterale riporti effettivamente ad un deficit, una mancanza, una menomazione, una carenza intellettiva. Non si allontana dal vero Piero, quando utilizza un vocabolo piuttosto forte, ma drammaticamente adeguato, quale idiota, che ne costituisce un sinonimo, ma ha un'etimologia completamente diversa, seppur attualissima. Che invita necessariamente ad una riflessione...


http://it.wiktionary.org/wiki/idiota
dal latino idiota, a sua volta dal greco antico idiòtes (da idios, particolare): "privato" in contrapposizione a "pubblico", cioè che non partecipa alla vita pubblica (in quanto incapace a vario titolo). Colui che vive ai margini od al di fuori della società considerata civile ed assume quindi comportamenti che questa considera spesso sconvenienti o insensati.

Un'altra questione è legata alla responsabilità, alla coscienza, alla consapevolezza.
L'idiozia può essere consapevole di sé? Può essere richiamata alla responsabilità, ad assumersi cioè integralmente le conseguenze delle proprie azioni e quindi a modificare queste ultime per il meglio (per sé e per la società)?
O ingenera immancabilmente un circolo vizioso, per cui non essendo in grado di discernere il meglio dal peggio agisce in modo casuale, o condizionato dall'irrazionalità, o più facilmente manipolato dagli interessi di altri, più forti e più furbi?

[pierodm]

Fatto sta che non mi avete capito. Forse per colpa mia. Chi ha senno e ha votato Silvio sa esattamente quello che sappiamo noi.

Abbiamo capito, e non era difficile, essendo tu stato chiaro.
Io non ho mai detto che i berlusconiani "non sanno": io dico che sanno e vedono, ma gradiscono ciò che a noi e ad altra gente di mezzo mondo appare inaccettabile, assurdo, grottesco.
La barzelletta della mela l'abbiamo ascoltata tutti, noi e i sindaci: a me è venuto da piangere, quelli ridono.
Comunque, lasciamo stare: quello che avevamo da dire l'abbiamo detto, sia tu che io, è inutile ripeterci ad infinitum.

Quello che emerge - per l'ennesima volta, aggiungo - è che non riusciamo a tirare fuori la testa dalla melma del politichese stretto, nel quale ogni discorso assume dimensioni minuscole in nome di una malintesa "concretezza", e ogni orizzonte si fa piccolissimo.
La questione elettorale, di chi vota chi, è assolutamente secondaria, marginale, vero o non vero che sia ciò che io sostengo su i fenomeni di idiotismo di massa: è un tema antropologico, culturale, sociale, esistenziale, molto prfima che politico.
Quello che strozza la politica è che non si riesce più ad accettare queste dimensioni dei problemi, sia a livello di partito, sia a livello di rapporti individuali, di scambio intellettuale.
Non esiste più la dimensione, né l'argomento stesso di "società", laddove invece si assume come presupposto - direi meglio, come "sfondo" - di ogni discorso un impasto massificato e indistinto di persone, del quale si finge di rispettare l'esistenza e l'identità, o perfino il ruolo "sovrano" in chiave politico-elettorale, mentre in realtà lo si usa solo come puro pretesto sul quale impiantare discorsi che per questo stesso sono tutti discorsi astratti, teorici.
Per essere chiari: quando si reclama (giustamente) una maggiore e migliore capacità propositiva della sinistra, a quale società, a quali categorie o classi di persone, a quali interessi, a quali "animi" si pensa che ciò dovrebbe essere rivolto?
A me sembra che, appunto, non ci si ponga affatto il problema, e si considerino gli eventuali elettori che vanno o che vengono come puri numeri.
Il rifiuto di mettere nel conto l'idiozia sembra una forma di rispetto - e probabilmente così viene sinceramente vissuto da chi lo fa - ma in realtà corrisponde alla rinuncia a vedere nell'elettorato, nella platea politica un insieme di persone con tutti i loro pregi e difetti, e la possibilità stessa di essere idioti tanto quanto di essere intelligenti, di avere una coscienza o di non averla, di essere i prodotti e gli artefici di una storia che non è una pura sommatoria di avvenimenti.

[Iafran]

Chi ha senno e ha votato Silvio sa esattamente quello che sappiamo noi. Questa cosa è bene digerirla, se no restiamo per altri 50 anni all'opposizione.

E il Cs dovrebbe fare di tutto per accaparrarsi questo genere di elettori?
Offrire "i sogni e i deliri" di Silvio? ... superarlo pure?
Ma non ti/vi sembra che siamo condizionati da Silvio e che gli si dà un ruolo che neanche lui si immagina? Questo potrebbe andare bene alla casta ma non agli elettori di Cs, che non lesinano critiche ai propri rappresentanti!
Il "tifo" nel Cs ... è proprio escluso!
E poi se ci lamentiamo che abbiamo una classe politica vomitevole, perché rincorrere quelli che la votano ad occhi chiusi (per ottenerne favori o per venire a capo di piccoli e grandi illeciti)?
"Tengo famiglia" non è una ragione per giustificare qualsiasi azione, in Italia.
"Restiamo per altri 50 anni all'opposizione" se ci preoccupiamo solo a rincorrere Silvio ...